All
 
|
 
 


The problem of Vassalage in the West and the East: relations of the Qing Empire with Mongolia and Tibet
 
PIIS086919080003958-0-1
DOI10.31857/S086919080003958-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Sergius Kuzmin 
Occupation: Principal Research Fellow, Institute of Oriental Studies
Affiliation: Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVostok. Afro-Aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost
EditionIssue 1
Pages39-54
Abstract

The article discusses the vassalage emergence and transformation in Europe with regard to different forms of feudal subordination in the Asian states. The author argues that there were similarities between these forms in Europe and Asia though they were more diverse in the East. He proposes a general typology of vassalage based on its similarities throughout the world as follows: subordination of lower nobles (vassals) to higher ones (lords and monarchs) expressed in the oath of fidelity, obligation or written agreement; duty of service (military, administrative, and/or aid, payments, tribute or taxes) by vassals to lords; land, other property or rights held by vassal from his lord and/or in exchange for his fidelity and service to the lord; identical understanding of the vassal – lord relations by both parties. Any other forms of relations excluding at least one of the above mentioned points cannot be defined as vassalage. The vassalage relationship did not emerge also in cases when both parties considered in it considered their relations differently. Thus Mongolia was a vassal to the Manchu Qing Dynasty, but Tibet was not. Tibet relation to the Qing Empire should be rather defined based on the “priest–patron” model.

KeywordsQing Empire, China, Mongolia, Tibet, Europe, Asia, vassalage, vassals, lords, suzerainty, authority, monarchy, dynasty, feudalism
Received20.03.2019
Publication date21.03.2019
Number of characters46432
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ЕВРОПА
АЗИЯ
ИМПЕРИЯ ЦИН
ФОРМЫ ЗАВИСИМОСТИ МОНГОЛИИ И ТИБЕТА ОТ ИМПЕРИИ ЦИН
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1 Широко распространено мнение, что и Монголия, и Тибет в XVII–XVIII вв. стали частями или вассалами Китая, который обычно приравнивается к империи Цин, созданной завоевателями-маньчжурами. Есть два подхода к тому, что представляли собой «иностранные династии Китая». Один – что они правили полиэтничными империями со Срединным государством (Чжунго, т. е. Китаем) в «центре» (от Центральной равнины – центра ареала ханьцев, т. е. китайцев) и «периферией», причем в такие периоды понятие Срединного государства распространялось из «центра» на «периферию», так как его на себя принимали и представители живших там этносов [Li, 2008, с. 340–350]. Другой подход – что эти династии использовали разную легитимацию для своего правления или влияния на разные этносы (монголов, ханьцев, тибетцев), в понятие Срединного государства вкладывали другой смысл, чем ханьцы, а само китайское понятие династии – чао принципиально отличается от европейского и должно трактоваться как государственное образование [Доронин, 1995, с. 157; Дмитриев, Кузьмин, 2014, с. 5–17]. В частности, монголы использовали китайское название своей династии Да Юань как синоним Их Монгол улус – Великое Монгольское государство [Kim, 2015, с. 300–301].
2 В связи с этим, возникает вопрос о статусе «периферии» и/или зависимых территорий в цинский период, в то время как завоеванный «центр» управлялся как совокупность провинций, и их статус не вызывает дискуссий.
3 Для прояснения данного вопроса важно четко определить понятие «вассалитет», широко трактуемое в литературе не только для разных форм подчинения на феодальном Западе (см., например, [Reynolds, 2001, с. 1 3]), но и на Востоке, обычно без уточнений (например, [История Востока…, 2002, 2004]), причем нередко и для дофеодальных обществ (например, для Угарита – XIX–XII вв. до н.э.: [Van Soldt, 2010, с. 198–207]). С. Рейнолдс справедливо отмечает, что нельзя трактовать европейский вассалитет через его интерпретации XVII–XVIII вв. При этом даже в старых источниках слова, обычно переводимые как «вассал», могли иметь разный смысл [Reynolds, 2001, с. 3, 23], и уже в cредние века в Европе этот термин иногда трактовался широко и применялся даже к крепостным и простым арендаторам [Bloch, 1982, с. 442].
4 Исходя из точного понятия вассалитета и места его происхождения – Западной Европы, следует выделить его типологические признаки и, на основе анализа форм властеотношений на Востоке, выявить те из них, которые могут соответствовать этим признакам.
5

ЕВРОПА
6 Слово vassi впервые встречается в Салическом законе1 начала VI в., где означает слуг без конкретных коннотаций их статуса. В конце VIII в. в государстве франков это слово, или иногда vassali, стало более обычным и, по-видимому, использовалось для мирян, которые служили королям и другим господам в их войсках, выполняя задачи обороны и управления. Тогда же появились слова feo, feus (как ежегодная рента), от которых произошли слова феод и фьеф [Reynolds, 2001, с. 84–85]. Церемония установления вассалитета впервые датируется 757 г. во франкских анналах, хотя это может быть позднейшей вставкой [Ganshof, 1939, с. 155–156]. 1. Свод обычного права племени салических франков.

Number of purchasers: 2, views: 1856

Readers community rating: votes 0 

1. Aliev S. M. Istoriya Irana. KhKh vek. M., 2004 [Aliev S.M. History of Iran. XXth century. Moscow, 2004 (in Russian)].
2. Andreev A. I. Tibet v politike tsarskoj, sovetskoj i postsovetskoj Rossii. SPb., 2006 [Andreev A.I. Tibet in the policy of Imperial, Soviet and Post-Soviet Russia. St. Petersburg, 2006 (in Russian)].
3. Bal'fur Dzh. P. Osmanskaya imperiya. Shest' stoletij ot vozvysheniya do upadka. XIV–XX veka. M. 2017 [Balfur J.P. The Ottoman Empire. Six centuries from rise to fall. 14th–20th centuries. Moscow, 2017 (in Russian)].
4. Bira Sh. Kontseptsiya verkhovnoj vlasti v istoriko-politicheskoj traditsii mongolov [Bira Sh. The concept of supreme power in historical and political tradition of the Mongols (in Russian)]. Studia Historica Instituti Historiae Academiae Scientiarum Republicae Populi Mongolici. 1976. T. 10. Fasc. 5.
5. Bichurin N. Ya. (Iakinf). Istoricheskoe obozrenie ojratov ili kalmykov s XV stoletiya do nastoyaschego vremeni. Ehlista, 1991 [Bichurin N. Ya. (Iakinf). Historical overview of the Oirats or Kalmyks from the 15th century to present. Elista, 1991 (in Russian)].
6. Gutnova E. V., Udal'tsova Z. V. K voprosu o tipologii razvitogo feodalizma v Zapadnoj Evrope. Problemy sotsial'no-ehkonomicheskikh formatsij. Istoriko-tipologicheskie issledovaniya. M., 1975. S. 107–123 [Gutnova E. V., Udaltsova Z. V. To the problem of typology of developed feudalismin West Europe. Problemy sotsialno-ekonomicheskikh formatsii. Istoriko-politicheskie issledovaniya. Moscow, 1975. Pp. 107–123 (in Russian)].
7. Dandmaev M. A. Politicheskaya istoriya Akhemenidskoj derzhavy. M., 1985 [Dandmaev M. A. Political history of Ahemenid state. Moscow, 1985 (in Russian)].
8. Dmitriev S. V., Kuz'min S. L. Imperiya Tsin kak Kitaj: anatomiya istoricheskogo mifa. Vostok (Oriens). № 1. 2014 [Dmitriev S. V., Kuzmin S. L. Qing Empire as China: anatomy of the historical myth. 2014 (in Russian)].
9. Doronin B. G. Byli li «dinastiyami» chao (daj)? Obschestvo i gosudarstvo v Kitae. M., 1995 [Doronin B. G. Were chao (dai) dynasties? Obshchestvo i gosudarstvo v Kitae. Moscow, 1995 (in Russian)].
10. Dukhovnaya kul'tura Kitaya. Istoricheskaya mysl', politicheskaya i pravovaya kul'tura. M.: Vost. lit. 2009 [Spiritual culture of China. Historical thought, political and legal culture. Moscow: Vostochnaya literatura, 2009 (in Russian)].
11. Ermachenko I. S. Man'chzhuro-mongol'skie otnosheniya do i posle obrazovaniya imperii Tsin (XVII v.). Kand. diss. M.: IVAN SSSR. 1971 [Ermachenko I. S. Manchu-Mongolian relations before and after the formation of the Qing Empire. Ph.D. Diss. Moscow: Institute of Oriental Studies, Acad. Sci. USSR, 1971 (in Russian)].
12. Ivanov M. S. Ocherki istorii Irana. M., 1952 [Ivanov M. S. Account of the history of Iran. Moscow, 1952 (in Russian)].
13. Istoriya Afganistana s drevnejshikh vremen do nashikh dnej. M., 1982 [History of Afghanistan from the most ancient times to our days. Moscow, 1982 (in Russian)].
14. Istoriya Vostoka. Vostok v Srednie veka. M.: Vost. lit. 2002 [History of the East. The East in the Middle ages. Moscow, 2002 (in Russian)].
15. Istoriya Vostoka. T. 4. Vostok v novoe vremya (konets XVIII – nachalo XX v.). Kn. 1. M., 2004 [History of the East. The East in the modern time (end of the 18th – beginning of the 20th century). Book 1. Moscow, 2004 (in Russian)].
16. Kalmykova E. V. Nezakonchennaya vojna: prityazaniya anglijskikh korolej na frantsuzskuyu koronu posle 1453 g. Dialog so vremenem. 2009. № 29 [Kalmykova E. V. Not ended war: claims of English kings to the French crown after 1453. Dialog so vremenem. 2009. No. 29 (in Russian)].
17. Korostovets I. Ya. Ot Chingiskhana do Sovetskoj respubliki. Ulan-Bator. 2004 [Korostovets I. Ya. From Chingis Khan to Soviet republic. Ulaanbaatar, 2004 (in Russian)].
18. Kuz'min S. L. Skrytyj Tibet. Istoriya nezavisimosti i okkupatsii. SPb., 2010 [Kuzmin S. L. Hidden Tibet. History of independence and occupation. St. Petersburg, 2010 (in Russian)].
19. Kuz'min S. L. Otnosheniya «nastavnik–pokrovitel'» i problema statusa Tibeta. Nauka i buddizm. Ulan-Udeh. 2012 [Kuzmin S. L. “Priest–patron” relationships and the problem of status of Tibet. Nauka i buddizm. Ulan-Ude, 2012 (in Russian)].
20. Kuz'min S. L. Gosudarstvennost'Tibeta. Gosudarstvennost' narodov Vnutrennej Azii. Praga, 2014 [Kuzmin S. L. Statehood of Tibet. Gosudarstvennost narodov Vnutrennei Azii. Praha, 2014 (in Russian)].
21. Le Goff Zh. Tsivilizatsiya srednevekovogo Zapada. Ekaterinburg, 2005 [Le Hoff J. Civilization of medieval West. Ekaterinburg, 2005 (in Russian)].
22. Martynov A. S. Status Tibeta v XVII–XVIII vekakh v traditsionnoj kitajskoj sisteme politicheskikh predstavlenij. M., 1978 [Martynov A. S. Status of Tibet in the 17th–18th centuries. Moscow, 1978 (in Russian)].
23. Mininkova L. V. Syuzerenitet-vassalitet v domongol'skoj Rusi. Dokt. diss. Rostov-na-Donu. 2005 [Mininkova L. V. Suzerainty and vassalage in pre-Mongolian Russia. D. Sc. Diss. Rostov-na-Donu, 2005].
24. Mozhejko I. V., Uzyanov A. N. Istoriya Birmy (kratkij ocherk). M., 1973 [Mozheiko I. V., Uzyanov A. N. History of Burma (brief account). Moscow, 1973 (in Russian)].
25. Namsaraeva S. B. Institut namestnikov tsinskogo Kitaya v Mongolii i Tibete v XVIII veke. Diss… kand. ist. nauk. M.: IVRAN, 2003 [Namsaraeva S. B. Institute of the Qing China governors in Mongolia and Tibet in the 18th Century. Ph.D. Diss. Moscow, 2003 (in Russian)].
26. Nepomnin O. E., Ivanov N. A. Tipologiya aziatskikh obschestv. M., 2010 [Nepomnin O. E., Ivanov N. A. Typology of Asiatic societies. Moscow, 2010 (in Russian)].
27. Nol'de B. Eh. Mezhdunarodnoe polozhenie Mongolii. Pravo. 1915. № 34, 35 [Nolde B. E. International position of Mongolia. Pravo, 1915. No. 34, 35].
28. Osmanskaya imperiya i strany Tsentral'noj, Vostochnoj i Yugo-Vostochnoj Evropy v KhV–KhVI vv. M. 1984 [Ottoman Empire and states of Central, Eastern and Western Europe in the 15th–16th centuries. Moscow, 1984 (in Russian)].
29. Pigulevskaya N. V., Yakubovskij A. Yu., Petrushevskij I. P., Stroeva L. V., Belenitskij A. M. Istoriya Irana s drevnejshikh vremen do kontsa XVIII veka. L., 1958 [Pigulevskaya N. V. et al. History of Iran from the most ancient times to the end of 18th Century. Leningrad, 1958 (in Russian)].
30. Popova I. F. Politicheskaya praktika i ideologiya rannetanskogo Kitaya. M., 1999 [Popova I. F. Political practice and ideology of the early Tang China. Moscow, 1999 (in Russian)].
31. Rossiya i Tibet. M., 2005 [Russia and Tibet. Moscow, 2005 (in Russian)].
32. Spektorov L. D. Feodal'nye otnosheniya v Kambodzhe nakanune ustanovleniya frantsuzskogo protektorata. M., 1979 [Spektorov L. D. Feudal relations in Cambodia before the establishment of protectorate of France. Moscow, 1979 (in Russian)].
33. Srednevekovaya Evropa glazami sovremennikov i istorikov. Ch. 1. Rozhdenie i stanovlenie srednevekovoj Evropy. V–IX vv. L., 1995 [Medieval Europe in the eyes of contemporaries and historians. Pt. 1. Birth and development of Medieval Europe. 5th–9th centuries. Leningrad, 1995 (in Russian)].
34. Timkovskij E. Puteshestvie v Kitaj cherez Mongoliyu, v 1820 i 1821 gg. Ch. 2. SPb., 1824 [Timkovskii E. Travel to China through Mongolia in 1820 and 1821. Pt. 2. St. Petersburg, 1824 (in Russian)].
35. Ulozhenie kitajskoj palaty vneshnikh snoshenij. SPb., 1828 [Legislation of the Chinese Chamber of external relations. St. Petersburg, 1828 (in Russian)].
36. Uspenskij V. L. Lamaistskij Pekin: ot Shun'-Chzhi do Dao-Guana. Vostok (Oriens). 1996. № 4. C. 40–51 [Uspenskii V. L. Lamaist Beijing: from Shunzhi to Daoguang. Vostok (Ortiens. 1996. No. 4. Pp. 40–51 (in Russian)].
37. Fedorov-Davydov G. A. Obschestvennyj stroj Zolotoj Ordy. M., 1973 [Fedorov-Davydov G. A. Social structure of the Golden Horde. Moscow, 1973 (in Russian)].
38. Florya B. N. Osmanskaya imperiya, Krym i strany Vostochnoj Evropy v kontse KhVI – nachale KhVII v. Osmanskaya imperiya i strany Tsentral'noj, Vostochnoj i Yugo-Vostochnoj Evropy v KhVII v. Ch. 1. M., 1998 [Florya B. N. Ottoman Empire, Crimea and states of East Europe in the end of 16th – beginning of 17th centuries. Ottoman Empire and states of Central, Eastern and Western Europe in the 15th–16th centuries. Moscow, 1984 (in Russian)].
39. Shakabpa V. D. Tibet: politicheskaya istoriya. SPb., 2003 [Shakabpa V. D. Tibet: politicxal history. St. Petersburg, 2003 (in Russian)].
40. Shusharin V. P. Korolevstvo Vengriya i Transil'vaniya vo vremya vojny osmanov s Gabsburgami. Osmanskaya imperiya i strany Tsentral'noj, Vostochnoj i Yugo-Vostochnoj Evropy v KhVII v. Ch. 1. M., 1998 [Shusharin V. P. Kingdom of Hungary and Transylvania during the war between the Ottomans and Hapsburgs. Ottoman Empire and states of Central, Eastern and Western Europe in the 15th– 16th centuries. Moscow, 1984 (in Russian)].
41. Bell Ch. Tibet: Past and Present. New Delhi–Madras. [1924] 1992.
42. Bloch M. Feudal Society. Vol. 2. Social Classes and Political Organization. London–New York. 1982.
43. Cheney A. J. Tibet lost in translation: sovereignty, suzerainty and international order transformation, 1904–1906. Journalof Contemporary China. 2017. Vol. 26. No. 107.
44. Coredon C., Williams A. A Dictionary of Medieval Terms. Cambridge. 2004.
45. Fairbank J. K., Teng S. Y. On the Ch'ing tributary system. Harvard Journal of Asiatic Studies. 1941. Vol. 6. No. 2.
46. Ganshof F.L. Benefice and Vassalage in the Age of Charlemagne. Cambridge Historical Journal. 1939. Vol. 6. No. 2.
47. Kim H. Was ‘Da Yuan’ a Chinese dynasty? Journal of Song–Yuan Studies (Seoul). 2015. Vol. 45.
48. Kolodziejczyk D. What is inside and what is outside? Tributary states in Ottoman politics. The European Tributary States of the Ottoman Empire in the 16th and 17th centuries. Leiden–Boston. 2013.
49. Krolikowska N. Sovereignty and subordination in Crimean – Ottoman relations (16th–18th centuries). The European Tributary States of the Ottoman Empire in the 16th and 17th centuries. Leiden–Boston. 2013.
50. Le Goff J. Time, Work and Culture in the Middle Ages. Chicago–London. 1980.
51. Li D. “The Central Kingdom” and “the realm under heaven” coming to mean the same: The process of the formation of territory in ancient China. Front. Hist. China. 2008. Vol. 3. No.3.
52. Modern History Sourcebook: Qian Long: Letter to George III, 1793. – https://sourcebooks.fordham.edu/halsall/mod/1793qianlong.asp 
53. Panaite V. Power relationships in the Ottoman Empire. Sultans and the tribute paying princes of Wallachia and Moldavia (16th–18th centuries). Rev. Etudes Sud–Est Europ. 1999–2000. Vol. XXXVII (No. 1–2) – XXXVIII (No. 1–2).
54. Quan H. The two systems of diplomacy of late Qing China: external relationship, modernization and transitional phase. Journal of Northeast Asian History. 2008. Vol. 5. No. 1.
55. Reynolds S. Fiefs and Vassals. The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford. 2001.
56. Schwieger P. The Dalai Lama and the Emperor of China. A Political History of the Tibetan Institution of Reincarnation. New York: Columbia University Press. 2015.
57. Van Soldt W. H. Ugarite as a Hittite vassal state. Altorientalische Forschungen. 2010. Vol. 37/2.
58. Van Walt van Praag M. C. The Status of Tibet: History, Rights, and Prospects in International Law. Boulder, Colorado. 1987.
59. Waddell L.A. Lhasa and Its Mysteries, with a Record of the Expedition of 1903–1904. New York. 1906.
60. Zhang Sh. A historical and jurisprudential analysis of suzerain–vassal state relationships in the Qing Dynasty. Front. Hist. China. 2006. Vol. 1. No. 1.

Система Orphus

Loading...
Up