The formation of houzing classes, institutions of shared property and general meeting as a result of houzing privatization in Russia

 
PIIS020736760012077-3-1
DOI10.31857/S020736760013402-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: applicant for the degree of candidate of sociological sciences of the Institute of Social Technologies
Affiliation: Novosibirsk State Technical University
Address: Russian Federation, Novosibirsk
Journal nameObshchestvo i ekonomika
EditionIssue 1
Pages71-80
Abstract

Housing privatization, which began in Russia in the early 1990s. after the collapse of the USSR, was the result of the transformation of the socio-economic system of housing and communal services during which housing classes were formed (owners of premises in apartment buildings, tenants of social housing and apartment tenants), as well as socio-economic and socio-legal institutions of shared property and the general meeting. The article proposes an approach to the analysis of new institutional structures of society, based on the concept of housing classes by J. Rex and R. Moore, the theory of social multitude by M. Hardt, A. Negri and P. Virno, models of common resource management by E. Ostrom and M. Olson, as well as the classification of the participation process by I. Skalaban. In the course of the study individual hypotheses and conclusions of the representative of the Novosibirsk economic-sociological school O.E. Bessonova, who studied the problems and prospects of privatization, were analyzed.

Keywordshousing privatization, housing classes, social multitude, condominium, social institution, common property, general meeting, collective action
Received24.01.2021
Publication date25.01.2021
Number of characters19843
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Прошло уже почти 30 лет с начала приватизации жилья в России, которая, пользуясь терминологией О. Бессоновой, осуществлялась в процессе перехода от советской административно-раздаточной модели к российской рыночно-договорной. Однако перед государством стояла задача передать в собственность граждан не только квартиры в многоквартирных домах (МКД), но и чердаки, подвалы, лифты и т.п. Таким образом, началось параллельное развитие институтов как частной собственности на жилье, так и общего имущества, которым в долях владеют все собственники как жилых, так и нежилых помещений в МКД. Ввиду того, что в МКД не может быть хозяина, единолично принимающего решения, государством была предложена система управления МКД посредством общих собраний (ОС), которая неоднократно трансформировалась все эти годы в ходе изменений жилищного законодательства.
2 Приватизация как процесс «восстановления индивидуальной собственности каждого отдельного лица на его жилище» Ф. Энгельс считал шагом назад и подобные предложения называл «нелепыми и реакционными» в условиях развития крупной промышленности и городов [21. С. 102].
3 В России к середине 2019 г. было приватизировано 82% всех жилых помещений, подлежащих передачи в частную собственность [15]. Параллельно с ростом числа приватизированных жилых помещений с начала 2000-х гг. до 2015 г. отмечался ежегодный рост темпов ввода в эксплуатацию жилья. Несмотря на определенный спад, который начался в 2016 г., в 2019 г. было введено в действие 80,3 млн м2 [7], что в 2,65 раза превышает аналогичный показатель 2000 г. (30,3 млн м2).
4 Структура жителей МКД в России не является однородной и представлена как классом собственников (физических и юридических лиц), так и нанимателями социального жилья, а также арендаторами квартир. Кроме того, жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений подразделяется на частный, государственный и муниципальный [10]. Фрагментация жилищного фонда по форме собственности стала закономерным результатом формирования современной рыночной жилищной модели, а также новых форм жилищной мобильности и жилищных классов.
5 Дж. Рекс и Р. Мур, исследуя вопросы социальной стратификации и жилищного неравенства, предложили в 1967 г. концепцию жилищных классов [23]. П. Сандерс в 1984 г. подчеркивал, что в академических кругах в настоящее время существует общее мнение о том, что не следует рассматривать вопросы владения жильем ни в качестве основы для отдельной системы жилищных классов, ни как повод для идеологических споров. При этом по-прежнему остаются серьезные разногласия по поводу того, каким образом владение недвижимостью и аренду жилья следует анализировать во взаимосвязи с более широкими классовыми отношениями и политической борьбой [24. С. 202].
6 Опираясь на марксистскую трактовку жилищных классов, П. Сандерс, безусловно, упускал из виду тот факт, что отправной точкой в анализе жилищных классов в концепции Дж. Рекса и Р. Мура было определение социального класса именно по М. Веберу, что в 2011 г. подчеркнул сам Р. Мур в ответ на многочисленные дебаты и критику данной концепции [22. С. 6]. В то же время для анализа социального статуса Л. Вирт также считал возможным использовать такие данные как владение жильем и продолжительность проживания [9. С. 48].

views: 110

Readers community rating: votes 0

1. Aristotel'. Politika // M.: RIPOL klassik. 2010. 592 s.

2. Belokrylova O.S., Ermishina A.V. Faktory kollektivnykh dejstvij (na primere zhilischnoj samoorganizatsii) // TERRA ECONOMICUS. 2012. T. 10. № 1. S. 174-179.

3. Bessonova O.Eh. Zhilischnaya model' na sovremennom ehtape // EhKO. 2009. № 7. S. 58-70.

4. Bessonova O., Kirdina S. Monitoring zhilischnoj reformy: ot privatizatsii k novoj modeli upravleniya // EhKO. 1996. № 9. S. 120-127.

5. Bushkova-Shiklina Eh.V. Zhilischnye klassy: analiz situatsii v Rossii i Kirovskoj oblasti // Zametki uchenogo. 2018.№ 6 (31). S. 39-45.

6. Bushkova-Shiklina Eh.V. Zhilischnye i sotsial'nye klassy v Rossii: grani soprikosnoveniya // Upravlenie ustojchivym razvitiem. 2018. № 3 (16). S. 40-44.

7. Vvod v dejstvie zhilykh domov v gorodskoj i sel'skoj mestnosti v Rossijskoj Federatsii [Ehlektronnyj resurs] // Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki Rossijskoj Federatsii. – Rezhim dostupa: https://www.gks.ru/storage/mediabank/stroi132.xls (data obrascheniya 19.07.2020).

8. Virno P. Grammatika mnozhestva. K analizu form sovremennoj zhizni // M.: OOO «Ad Marginem Press». 2013. 176 s.

9. Virt L. Izbrannye raboty po sotsiologii / Sbornik perevodov RAN INION. Tsentr sotsial. nauchn.-inform. issledovanij. Otd. sotsiologii i sotsial. psikhologii. Per s angl. Nikolaev V. G.; Otv. red. Girko L. V. // M.: INION, 2005. – 244 s.

10. Zhilischnyj kodeks Rossijskoj Federatsii ot 29.12.2004 № 188-FZ (red. ot 06.02.2020) [Tekst]. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_105270/ (data obrascheniya 27.03.2020 g.).

11. Litvintsev D.B. Zhiteli mnogokvartirnogo doma kak sotsial'noe mnozhestvo / Sotsial'nye praktiki i upravlenie: problemnoe pole sotsiologii: materialy II Sibirskogo sotsiologicheskogo foruma s mezhdunarodnym uchastiem // Novosibirsk: NGUEhU. 2019. S. 219-223.

12. Litvintsev D.B. Sravnitel'nyj analiz ehkonomiko-pravovykh osobennostej upravleniya mnogokvartirnymi domami v Rossijskoj Federatsii i Respublike Belarus' / Ehkonomika stroitel'nogo kompleksa i gorodskogo khozyajstva: materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferentsii // Minsk: Izd-vo BNTU, 2019. S. 190-200.

13. Litvintsev D.B., Nizhal'skaya N.I. Upravlenie mnogokvartirnymi domami v usloviyakh opredeleniya potrebitelem stoimosti rabot i uslug / Nauka. Tekhnologii. Innovatsii: sbornik nauchnykh trudov v 9 chastyakh. Chast' 7 "Ehkonomika i upravlenie" // Novosibirsk: Izd-vo NGTU. 2019. S. 322-325.

14. Olson M. Logika kollektivnykh dejstvij. Obschestvennye blaga i teoriya grupp // M.: FEhI. 1995. 175 s.

15. Osnovnye pokazateli zhilischnykh uslovij naseleniya. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki Rossijskoj Federatsii [Ehlektronnyj resurs]. – Rezhim dostupa: https://www.gks.ru/storage/mediabank/jkh39.doc (data obrascheniya 19.07.2020)

16. Ostrom Eh. Upravlyaya obschim: ehvolyutsiya institutov kollektivnoj deyatel'nosti // M.: IRISEhN, Mysl'. 2010. 447 s.

17. Skalaban I.A. Obschestvennoe uchastie: teoretiko-metodologicheskie problemy interpretatsii // Obschestvennye issledovaniya sotsial'nykh problem. 2011. T. 6. № 2. S. 216-220.

18. Skalaban I.A. Sotsial'noe, obschestvennoe i grazhdanskoe uchastie: k probleme osmysleniya ponyatij // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universitete. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya. 2011. № 1 (13). S. 130-139.

19. Skalaban I.A. Uchastie i obschestvennoe uchastie kak sotsiologicheskie kategorii // Teorii i problemy politicheskikh issledovanij. 2016. T. 5. № 5A. S. 44-59.

20. Khardt M., Negri A. Mnozhestvo: vojna i demokratiya v ehpokhu imperii // M.: Kul'turnaya revolyutsiya. 2006. 559 s.

21. Ehngel's F. K zhilischnomu voprosu / Izd. 2-e // M.: Knizhnyj dom «LIBROKOM». 2012. 112 s.

22. Moore R. Forty Four Years of Debate: The Impact of Race, Community and Conflict // Sociological Research Online. 2011. Vol. 16 (3). P. 194-201.

23. Rex J., Moore R. Race, Community and Conflict // London: Oxford University Press for the Institute of Race Relations. 1967. 304 p.

24. Saunders P. Beyond Housing Classes: The Sociological Significance of Private Property Rights in Means of Consumption // International journal of urban and regional research. 1984. Vol. 8 (2). P. 202-227.

Система Orphus

Loading...
Up