Все
 
 
 


Формирование жилищных классов, институтов общего имущества и общего собрания как результат приватизации жилья в России
 
Код статьиS020736760012077-3-1
DOI10.31857/S020736760013402-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Литвинцев Денис Борисович 
Должность: соискатель учёной степени кандидата социологических наук Института социальных технологий
Аффилиация: Новосибирский государственный технический университет
Адрес: Российская Федерация, Новосибирск
Название журналаОбщество и экономика
ВыпускВыпуск 1
Страницы71-80
Аннотация

Приватизация жилья, начавшаяся в России в начале 1990-х гг. после распада СССР, стала результатом трансформации социально-экономической системы жилищно-коммунального хозяйства, в процессе которой сформировались жилищные классы (собственники помещений в многоквартирных домах, наниматели социального жилья и арендаторы), а также социально-экономические и социально-правовые институты общего имущества и общего собрания. В статье предлагается подход к анализу новых институциональных структур общества, опирающийся на концепцию жилищных классов Дж. Рекса и Р. Мура, теорию социального множества М. Хардта, А. Негри и П. Вирно, модели управления общим ресурсом Э. Остром и М. Олсон, а также классификацию процесса участия И. Скалабан. По ходу исследования проанализированы отдельные гипотезы и выводы представителя новосибирской экономико-социологической школы О.Э. Бессоновой, исследовавшей проблемы и перспективы приватизации.

Ключевые словаприватизация жилья, жилищные классы, социальное множество, многоквартирный дом, социальные институты, общее имущество, общее собрание, коллективное действие
Получено24.01.2021
Дата публикации25.01.2021
Кол-во символов19843
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
1 Прошло уже почти 30 лет с начала приватизации жилья в России, которая, пользуясь терминологией О. Бессоновой, осуществлялась в процессе перехода от советской административно-раздаточной модели к российской рыночно-договорной. Однако перед государством стояла задача передать в собственность граждан не только квартиры в многоквартирных домах (МКД), но и чердаки, подвалы, лифты и т.п. Таким образом, началось параллельное развитие институтов как частной собственности на жилье, так и общего имущества, которым в долях владеют все собственники как жилых, так и нежилых помещений в МКД. Ввиду того, что в МКД не может быть хозяина, единолично принимающего решения, государством была предложена система управления МКД посредством общих собраний (ОС), которая неоднократно трансформировалась все эти годы в ходе изменений жилищного законодательства.
2 Приватизация как процесс «восстановления индивидуальной собственности каждого отдельного лица на его жилище» Ф. Энгельс считал шагом назад и подобные предложения называл «нелепыми и реакционными» в условиях развития крупной промышленности и городов [21. С. 102].
3 В России к середине 2019 г. было приватизировано 82% всех жилых помещений, подлежащих передачи в частную собственность [15]. Параллельно с ростом числа приватизированных жилых помещений с начала 2000-х гг. до 2015 г. отмечался ежегодный рост темпов ввода в эксплуатацию жилья. Несмотря на определенный спад, который начался в 2016 г., в 2019 г. было введено в действие 80,3 млн м2 [7], что в 2,65 раза превышает аналогичный показатель 2000 г. (30,3 млн м2).
4 Структура жителей МКД в России не является однородной и представлена как классом собственников (физических и юридических лиц), так и нанимателями социального жилья, а также арендаторами квартир. Кроме того, жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений подразделяется на частный, государственный и муниципальный [10]. Фрагментация жилищного фонда по форме собственности стала закономерным результатом формирования современной рыночной жилищной модели, а также новых форм жилищной мобильности и жилищных классов.
5 Дж. Рекс и Р. Мур, исследуя вопросы социальной стратификации и жилищного неравенства, предложили в 1967 г. концепцию жилищных классов [23]. П. Сандерс в 1984 г. подчеркивал, что в академических кругах в настоящее время существует общее мнение о том, что не следует рассматривать вопросы владения жильем ни в качестве основы для отдельной системы жилищных классов, ни как повод для идеологических споров. При этом по-прежнему остаются серьезные разногласия по поводу того, каким образом владение недвижимостью и аренду жилья следует анализировать во взаимосвязи с более широкими классовыми отношениями и политической борьбой [24. С. 202].
6 Опираясь на марксистскую трактовку жилищных классов, П. Сандерс, безусловно, упускал из виду тот факт, что отправной точкой в анализе жилищных классов в концепции Дж. Рекса и Р. Мура было определение социального класса именно по М. Веберу, что в 2011 г. подчеркнул сам Р. Мур в ответ на многочисленные дебаты и критику данной концепции [22. С. 6]. В то же время для анализа социального статуса Л. Вирт также считал возможным использовать такие данные как владение жильем и продолжительность проживания [9. С. 48].

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 487

Оценка читателей: голосов 0 

1. Аристотель. Политика // М.: РИПОЛ классик. 2010. 592 с.
2. Белокрылова О.С., Ермишина А.В. Факторы коллективных действий (на примере жилищной самоорганизации) // TERRA ECONOMICUS. 2012. Т. 10. № 1. С. 174-179.
3. Бессонова О.Э. Жилищная модель на современном этапе // ЭКО. 2009. № 7. С. 58-70.
4. Бессонова О., Кирдина С. Мониторинг жилищной реформы: от приватизации к новой модели управления // ЭКО. 1996. № 9. С. 120-127.
5. Бушкова-Шиклина Э.В. Жилищные классы: анализ ситуации в России и Кировской области // Заметки ученого. 2018.№ 6 (31). С. 39-45.
6. Бушкова-Шиклина Э.В. Жилищные и социальные классы в России: грани соприкосновения // Управление устойчивым развитием. 2018. № 3 (16). С. 40-44.
7. Ввод в действие жилых домов в городской и сельской местности в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. – Режим доступа: https://www.gks.ru/storage/mediabank/stroi132.xls  (дата обращения 19.07.2020).
8. Вирно П. Грамматика множества. К анализу форм современной жизни // М.: ООО «Ад Маргинем Пресс».  2013. 176 с.
9. Вирт Л. Избранные работы по социологии / Сборник переводов РАН ИНИОН. Центр социал. научн.-информ. исследований. Отд. социологии и социал. психологии. Пер с англ. Николаев В. Г.; Отв. ред. Гирко Л. В. // М.: ИНИОН, 2005. – 244 с.
10. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 06.02.2020) [Текст]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_105270/  (дата обращения 27.03.2020 г.).
11. Литвинцев Д.Б. Жители многоквартирного дома как социальное множество / Социальные практики и управление: проблемное поле социологии: материалы II Сибирского социологического форума с международным участием // Новосибирск: НГУЭУ. 2019. С. 219-223.
12. Литвинцев Д.Б. Сравнительный анализ экономико-правовых особенностей управления многоквартирными домами в Российской Федерации и Республике Беларусь / Экономика строительного комплекса и городского хозяйства: материалы международной научно-практической конференции // Минск: Изд-во БНТУ, 2019. С. 190-200.
13. Литвинцев Д.Б., Нижальская Н.И. Управление многоквартирными домами в условиях определения потребителем стоимости работ и услуг / Наука. Технологии. Инновации: сборник научных трудов в 9 частях. Часть 7 "Экономика и управление" // Новосибирск: Изд-во НГТУ. 2019. С. 322-325.
14. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп // М.: ФЭИ. 1995. 175 с.
15. Основные показатели жилищных условий населения. Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.gks.ru/storage/mediabank/jkh39.doc  (дата обращения 19.07.2020)
16. Остром Э. Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности // М.: ИРИСЭН, Мысль. 2010. 447 с.
17. Скалабан И.А. Общественное участие: теоретико-методологические проблемы интерпретации // Общественные исследования социальных проблем. 2011. Т. 6. № 2. С. 216-220.
18. Скалабан И.А. Социальное, общественное и гражданское участие: к проблеме осмысления понятий // Вестник Томского государственного университете. Философия. Социология. Политология. 2011. № 1 (13). С. 130-139.
19. Скалабан И.А. Участие и общественное участие как социологические категории // Теории и проблемы политических исследований. 2016. Т. 5. № 5А. С. 44-59.
20. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи // М.: Культурная революция. 2006. 559 с.
21. Энгельс Ф. К жилищному вопросу / Изд. 2-е // М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 2012. 112 с.
22. Moore R. Forty Four Years of Debate: The Impact of Race, Community and Conflict // Sociological Research Online. 2011.  Vol. 16 (3). P. 194-201.
23. Rex J., Moore R. Race, Community and Conflict // London: Oxford University Press for the Institute of Race Relations. 1967. 304 p.
24. Saunders P. Beyond Housing Classes: The Sociological Significance of Private Property Rights in Means of Consumption // International journal of urban and regional research. 1984. Vol. 8 (2). P. 202-227.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх