All
 
|
 
 


Letopis and Svod: the Problems of Terminology
 
PIIS086956870005869-6-1
DOI10.31857/S086956870005869-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Elena Konyavskaya 
Occupation: Senior researcher
Affiliation: Institute of Russian History, RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages27-33
Abstract

             

Keywords
Received15.07.2019
Publication date05.08.2019
Number of characters19429
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Необычайно актуальная и глубокая работа В.Г. Вовиной-Лебедевой побуждает к продолжению разговора о проблемах летописеведения, в том числе и на фоне разного рода пересмотра и ревизий шахматовского научного наследия.
2 Общепризнано, что с работами А.А. Шахматова начался новый этап изучения летописей. Его метод исследования летописных сводов доказал свою оптимальность, используется и, без сомнения, будет использоваться далее. Но важно и другое: именно Шахматов впервые обратился к летописям не только и не столько с точки зрения содержащегося в них исторического материала. Летопись предстала как феномен сам по себе ценный, который создаётся, развивается, имеет генетических «предков» и «потомков». Что и есть подход источниковеда.
3 Характерно, что современные прецеденты критики шахматовского подхода, шахматовской генеалогической схемы русских летописей возвращаются к тем же пунктам, по которым Шахматова критиковали ещё в первой половине XX в. Основные аргументы этой критики уже отведены. Однако несколько слов хочется сказать о том, что как раз отличает некоторые современные антишахматовские штудии. В книге В.Ю. Аристова, посвящённой критическому разбору наследия Шахматова, красной нитью проходит стремление показать, что он – вовсе не первооткрыватель, а его открытия суть заимствования идей и наработок предшественников. «Заимствования» – в самом грубом смысле – плагиата: «Внешнее невнимание и одновременно хорошая ориентация в историографии оборачивались тем, что Шахматов часто использовал высказанные раньше идеи как свои»1. Автор книги даже приводит параллельные тексты с целью доказать такое заимствование А.А. Шахматова у его младшего современника и последователя А.Е. Преснякова: «Показательно будет и такое сближение: 1. Аристов В.Ю. Алексей Шахматов и раннее летописание. Киев, 2018. С. 255.
4

Пресняков

составитель Воскресенского летописного свода пользовался материалом первоначальных летописных записок не в сыром виде, а в обработке его для другого летописного сборника.

Шахматов

г. Тихомиров не приходит к определению источников того или другого свода в виде других, более древних сводов; источниками оказываются не готовые уже памятники, объединившие разрозненные исторические данные, а сырой, не обработанный материал в виде погодных записей, сказаний, исторических повестей и т.п.»2.
2. Там же. С. 68.
5 Приведённое «сближение» поражает во всех отношениях. Выделенные курсивом фрагменты в двух столбцах местами совпадают, местами – нет. Для текстолога и источниковеда (коим и считает себя Аристов) совпадающими здесь будут лишь одно слово целиком (сырой) и два – частично (обработке – не обработанный, записок – записей). В практике текстологических сравнений такие случаи не считаются текстуальными совпадениями. С большой натяжкой можно сказать и о совпадении смысла приводимой части предложения.

Number of purchasers: 3, views: 1023

Readers community rating: votes 0 

1. Aristov V.Yu. Aleksej Shakhmatov i rannee letopisanie. Kiev, 2018. S. 255.
2. Likhachyov D.S. Tekstologiya (na materiale russkoj literatury X–XVII vekov). SPb., 2001. S. 357.
3. Novgorodskaya pervaya letopis' starshego i mladshego izvodov. M.; L., 1950 (dalee – NPL). S. 37–38.
4. Gimon T.V. Novgorodskoe letopisanie XI – serediny XIV v. kak sotsiokul'turnoe yavlenie. Avtoref. … d-ra ist. nauk. M., 2014.
5. Nasonov A.N. Iz istorii pskovskogo letopisaniya // Istoricheskie zapiski. T. 18. M., 1946. S. 9–10.
6. Tikhomirov M.N. Letopisi // Sovetskaya istoricheskaya ehntsiklopediya. T. 8. M., 1965. Stlb. 599–602.
7. Lur'e Ya.S. Letopisi // Literatura Drevnej Rusi. Biobibliograficheskij slovar'. M., 1996. S. 101.
8. Gippius A.A. K kharakteristike novgorodskogo vladychnogo letopisaniya XII–XIV vv. // Velikij Novgorod v istorii srednevekovoj Evropy. K 70-letiyu V.L. Yanina. M., 1999. S. 352–353.
9. Shakhmatov A.A. Obozrenie russkikh letopisnykh svodov XIV–XVI vv. M., 1938. S. 156.
10. Tikhomirov M.N. Nachalo russkoj istoriografii // Voprosy istorii. 1960. № 5. S. 41.
11. Gimon T.V. Istoriopisanie rannesrednevekovoĭ Anglii i Drevneĭ Rusi: Sravnitel'noe issledovanie. M., 2012. S. 164–166.
12. Gippius A.A. K istorii slozheniya teksta Novgorodskoj pervoj letopisi // Novgorodskij istoricheskij sbornik. Vyp. 6(16). SPb., 1997. S. 9–11).
13. Lur'e Ya.S. Skhema istorii letopisaniya A.A. Shakhmatova i M.D. Prisyolkova i zadachi dal'nejshego issledovaniya letopisej // TODRL. T. 44. L., 1990. S. 194–195.
14. Ikonnikov V.S. Opyt russkoj istoriografii. T. 2. Kiev, 1908. S. 520.
15. Konyavskaya E.L. Smolenskie Rostislavichi i ikh vladeniya po rannemu letopisaniyu // Rossijskaya istoriya. 2018. № 5. S. 3–8.
16. Prisyolkov M.D. Istoriya russkogo letopisaniya XI–XV vv. SPb., 1996. S. 88–89.

Система Orphus

Loading...
Up