All
 
|
 
 


Paradigms of Subjectivity on the Topic Center–Periphery
 
PIIS004287440007167-8-1
DOI10.31857/S004287440007167-8
Publication type Article
Status Published
Authors
Elena V. Kosilova 
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: 27/4, Lomonosovsky av., GSP-1, Moscow, 119991, Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 10
Pages110-121
Abstract

The article introduces the topic Center-Periphery in the paradigms of subjectivity. The following paradigms are considered: Cartesian, transcendental (Kant and Husserl), logical behaviorism, psychoanalysis, analytical philosophy of mind. It is shown that the Cartesian paradigm has a center of subjectivity that does not coincide with Descartes' "res cogitans". In Kant's transcendental paradigm the center is transcendental unity of apperception, and Husserl's center is transcendental Ego surrounded by the horizon. There are two levels of the reflexive Self in Kant's paradigm: the minimal Self, which is built around the transcendental unity of the apperception, and the reflexive Self of the empirical subject, or the self-concept. The paradigm of logical behaviorism lacks a center, but it is demonstrated that the argument about the absence of a center (giving it the status of a categorical error) does not work. In Freud's paradigm of psychoanalysis, the center is Ego, while in the Lacan's one the center is absent, and the subject is replaced by the interweaving vectors of objectless desire and a set of meanings. Lacan's model of the subject without the center also continues in postmodernity. In the philosophy of mind, there are both models with the center, for example, the three-layer Popper’s model, which suddenly resembles the Freudian one, and models without the center, of which the Dennett’s one is considered in detail. It regards the mind as a set of "drafts". In conclusion, the state of consciousness in such pathologies as schizophrenia is considered, and it is shown that there is no transcendental unity of apperception, which results in the loss of the sense of independence of thinking, and the chaos emerges, illustrating the model without the center.

Keywordsparadigms of subjectivity, topic Center-Periphery, Cartesian paradigm, transcendental paradigm, Lacan’s psychoanalysis, drafts, schizophrenia
Received09.11.2019
Publication date02.12.2019
Number of characters33848
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Картезианская парадигма
Трансцендентальная парадигма
Феноменология
Логический бихевиоризм
Психоанализ
Аналитическая философия сознания
Заключение
1 Под топикой Центр–Периферия мы будем понимать наличие или отсутствие в каждом данном учении идеи о том, что сознание имеет в себе центр или само является центром для психики. Некоторые авторы могут специально не указывать на это, но как бы подразумевать, считать это соответствующим здравому смыслу. Например, Декарт ничего не говорит про это, однако по всей системе его философии очевидно, что он, как сознающий субъект, находится в «центре» собственных мыслей, которыми управляет. И можно предполагать, что вообще идея Я как центра является естественной для наивного здравого смысла.
2 Данная проблема стала злободневной в учениях о субъекте и о сознании с середины ХХ в. Именно тогда появляется первая теория, в которой нет никакого центра Я – это теория Г. Райла о сознании как о категориальной ошибке (1953 г.). Почти в то же время в континентальной философии появляется учение Ж. Лакана о субъекте как конструкции взаимных зависимостей желания и речи без центра и практически без сознания. Аналогично мыслит субъекта постмодерн. В современной аналитической философии сознания подобная же теория принадлежит Д. Деннету. Мы также увидим, что есть патологии субъекта, которые можно описать при помощи терминов центральных инстанций – как нарушения центральных механизмов субъектности.
3

Картезианская парадигма
4 В картезианской парадигме сам субъект был «мыслящей вещью».
5 Кратко основные положения картезианской парадигмы можно сформулировать таким образом [Декарт 2000; Колесников, Ставцев 2000; Васильев 2009; Соколов 1999].
6 1. Тело и душа – это две разные субстанции. У них различные свойства.
7 2. Тело – это машина, управляемая рефлексами.
8 3. Сознание тождественно мышлению.
9 4. Сознающий субъект имеет непосредственный доступ к своему сознанию. Он может свободно управлять своим мышлением.
10 5. Он также управляет своим телом. Для этого постулируется некое таинственное место, в котором происходит взаимодействие субстанций.
11 6. Существуют врожденные идеи, вложенные Богом
12 7. Субъект един, его сознание цельно и неделимо.
13 Как можно понять «Я вещь мыслящая» и «Я мыслю»? Это не одно и то же, потому что в первом случае, если Я не мыслит, то оно перестает существовать, во-втором случае это две самостоятельные вещи, Я может мыслить так, может иначе, а может и не мыслить вообще. Считается, что в учении Декарта реализуется первый вариант. Если я не мыслю, меня нет вообще (весьма возможно, что если у меня прекратится всякая мысль, я сию же минуту полностью уйду в небытие). Но в таком случае получается полное уподобление субъекта его мыслям, и например, если я вчера мыслил одно, а сегодня другое – то я сегодня не тот, что был вчера. Справедливо ли это? Декарт часто пишет естественным образом: «Мысль моя радуется возможности уйти в сторону, и она не терпит, когда ее ограничивают пределами истины. Пусть будет так: ослабим пока как можно больше поводья, дабы несколько позже вовремя их натянуть и тем самым легче привести свою мысль к повиновению…», «…когда я возвращаюсь мыслью к себе самому...», «…я пожелаю помыслить первичное и высшее бытие…» [Декарт, 2000]. Мы видим, что на самом деле, хотя он вроде бы проводит знак тождества между Я и мышлением, но на самом деле Я – это некий управляющий центр, дирижирующий мыслями, управляющий ими. Это напоминает картину Платона с двумя конями и возницей.

Number of purchasers: 0, views: 1820

Readers community rating: votes 0 

1. Bhanji, Jamil P., Beer, Jennifer S., Bunge, Silvia A. (2010) “Taking a gamble or playing by the rules: dissociable prefrontal systems implicated in probabilistic versus deterministic rule-based decisions”, Neuroimage, Vol. 49 (2), pp. 1810–1819.
2. Edelman, Gerald M. (1987) Neural Darwinism. The theory of neuronal group selection, Basic books, New York.
3. Farrar, Danielle C., Mian, Asim, Budson, Andrew E., Moss, Mark B., Killiany, Ronald J. (2018) “Functional brain networks involved in decision-making under certain and uncertain conditions”, Neuroradiology, Vol. 60 (1), pp. 61–69.
4. Frith, Uta, Happe, Francesca (1994) “Language and communication in autistic disorders”, Philosophical Transactions: Biological Sciences, Vol. 346, No. 1315, pp. 97–104.
5. Kolesnikow, Anatoliy S., Stavtsev, Sergey N. (2000) Forms of Subjectivity in the Philosophical Culture of XX, Sankt-peterburgskor filosofskoe obshchestvo, Saint-Petersburg, http://anthropology.ru/ru/edition/formy-subektivnosti-v-filosofskoy-kulture-xx-veka  (in Russian).
6. Laplanche Jean, Pontalis Jean-Bertrand (1967) Le Vocabulaire de la psychanalyse, PUF, Paris (Russian Translation 1996).
7. Lawrence, Natalia S., Jollant, Fabrice, O'Daly, Owen, Zelaya, Fernando, Phillips, Mary L. (2009) “Distinct roles of prefrontal cortical subregions in the Iowa Gambling Task”, Cereb Cortex, Vol. 19 (5), pp. 1134–1143.
8. Minutko, Vitaliy L. (2009) Schizophrenia, IPP Kursk, Kursk (in Russian).
9. Mishara, Aaron L. (2007) “Is minimal self preserved in schizophrenia? A subcomponents view”, Consciousness and Cognition, Vol. 16, pp. 715–721.
10. Motkov, Oleg I. (2019) Subject as a Manager of the Person http://www.psychology-online.net/articles/doc-846.html  (in Russian).
11. Mundt, Christoph (2005) “Anomalous Self-Experience: A Plea for Phenomenology”, Psychopathology, Vol. 38, pp. 231–235.
12. Nelson, Barnaby, Parnas, Josef, Sass, Louis A. (2014) “Disturbance of Minimal Self (ipseity) in Schizophrenia: Clarification and Current Status”, Schizophrenia Bulletin, Vol. 40 (3), pp. 479–482.
13. Parnas, Josef, Zandersen, Maja (2018) “Self and schizophrenia: current status and diagnostic implications”, World Psychiatry, Vol. 17 (2), pp. 221–222.
14. Pienkos, Elizabeth S., Sass, Louis (2017) “Existential Orientation: On the Phenomenology of Values, Attitudes, and Worldviews in Schizophrenia”, Psychopathology, Vol. 50, pp. 98–104
15. Priest, Stephen (1991) Theories of the Mind, Houghton Mifflin, Boston, MA (Russian Translation 2001).
16. Sass Loius, Whiting Jennifer, Parnas Josef (2000) “Mind, Self and Psychopathology”, Theory And Psychology, Vol. 10 (1), pp. 87–98.
17. Sergienko, Elena A., Lebedeva, Evgenia I., Prusakova, Olga A. (2009) The Theory of Mind in the Ontogenesis of Human, Institute of Psychology RAS, Moscow (in Russian).
18. Sokolov, Vasiliy V. (1999) Introduction into the Classical Philosophy, MGU, Moscow (in Russian).
19. Tsokolov, Sergey (2000) The Discourse of the Radical Constructivism, PHREN, Munich (in Russian).
20. Vasiliev, Vadim V. (2003) History of philosophical psychology: Western Europe – 18th C., Stoa Kantiana, Kaliningrad (in Russian).
21. Vasiliev, Vadim V. (2009) The Hard Problem of Consciousness, Progress-Traditsia Moscow (in Russian).
22. Zahavi, Dan (2009) “Is the Self a Social Construct?”, Inquiry, Vol. 52 (6), pp. 551–573.

Система Orphus

Loading...
Up