Все
 
 
 


Парадигмы субъектности в топике Центр–Периферия
 
Код статьиS004287440007167-8-1
DOI10.31857/S004287440007167-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Косилова Елена Владимировна 
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Москва, 119991, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №10
Страницы110-121
Аннотация

В статье вводится в рассмотрение топика Центр–Периферия в учениях о субъектности. Рассмотрены парадигмы: картезианская, трансцендентальная (Кант и Гуссерль), логический бихевиоризм, психоанализ, аналитическая философия сознания. Показано, что в картезианской парадигме имеется центр субъектности, не совпадающий с «мыслящей вещью» Декарта. В трансцендентальной парадигме Канта центром является трансцендентальное единство апперцепции, а у Гуссерля – трансцендентальное Эго, окруженное горизонтом. Выделены два уровня рефлексивного Я в парадигме Канта: минимальное Я, строящееся вокруг трансцендентального единства апперцепции, и рефлексивное Я эмпирического субъекта, или Я-концепция. В парадигме логического бихевиоризма отсутствует центр, однако продемонстрировано, что аргументация об отсутствии центра (наделения его статусом категориальной ошибки) не работает. В парадигме психоанализа у Фрейда центром является сознательное Я, а у Лакана центр отсутствует, субъект заменен переплетением векторов безобъектного желания и набора означающих. Лакановская модель субъекта без центра продолжается также в постмодерне. В философии сознания имеются как модели с центром, например, трехслойная модель Поппера, неожиданно напоминающая фрейдовскую, так и модели без центра, из которых подробно рассмотрена Деннета о сознании как наборе «драфтов». В заключение рассмотрено состояние сознания при таких патологиях, как шизофрения, и показано, что отсутствует трансцендентальное единство апперцепции, в результате чего пропадает ощущение самостоятельности мышления и возникает хаотичность, иллюстрирующая модель без центра.

Ключевые словапарадигмы субъектности, топика центр–Периферия, картезианская парадигма, трансцендентальная парадигма, психоанализ Лакана, драфты, шизофрения
Получено09.11.2019
Дата публикации02.12.2019
Кол-во символов33848
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

Картезианская парадигма
Трансцендентальная парадигма
Феноменология
Логический бихевиоризм
Психоанализ
Аналитическая философия сознания
Заключение
1 Под топикой Центр–Периферия мы будем понимать наличие или отсутствие в каждом данном учении идеи о том, что сознание имеет в себе центр или само является центром для психики. Некоторые авторы могут специально не указывать на это, но как бы подразумевать, считать это соответствующим здравому смыслу. Например, Декарт ничего не говорит про это, однако по всей системе его философии очевидно, что он, как сознающий субъект, находится в «центре» собственных мыслей, которыми управляет. И можно предполагать, что вообще идея Я как центра является естественной для наивного здравого смысла.
2 Данная проблема стала злободневной в учениях о субъекте и о сознании с середины ХХ в. Именно тогда появляется первая теория, в которой нет никакого центра Я – это теория Г. Райла о сознании как о категориальной ошибке (1953 г.). Почти в то же время в континентальной философии появляется учение Ж. Лакана о субъекте как конструкции взаимных зависимостей желания и речи без центра и практически без сознания. Аналогично мыслит субъекта постмодерн. В современной аналитической философии сознания подобная же теория принадлежит Д. Деннету. Мы также увидим, что есть патологии субъекта, которые можно описать при помощи терминов центральных инстанций – как нарушения центральных механизмов субъектности.
3

Картезианская парадигма
4 В картезианской парадигме сам субъект был «мыслящей вещью».
5 Кратко основные положения картезианской парадигмы можно сформулировать таким образом [Декарт 2000; Колесников, Ставцев 2000; Васильев 2009; Соколов 1999].
6 1. Тело и душа – это две разные субстанции. У них различные свойства.
7 2. Тело – это машина, управляемая рефлексами.
8 3. Сознание тождественно мышлению.
9 4. Сознающий субъект имеет непосредственный доступ к своему сознанию. Он может свободно управлять своим мышлением.
10 5. Он также управляет своим телом. Для этого постулируется некое таинственное место, в котором происходит взаимодействие субстанций.
11 6. Существуют врожденные идеи, вложенные Богом
12 7. Субъект един, его сознание цельно и неделимо.
13 Как можно понять «Я вещь мыслящая» и «Я мыслю»? Это не одно и то же, потому что в первом случае, если Я не мыслит, то оно перестает существовать, во-втором случае это две самостоятельные вещи, Я может мыслить так, может иначе, а может и не мыслить вообще. Считается, что в учении Декарта реализуется первый вариант. Если я не мыслю, меня нет вообще (весьма возможно, что если у меня прекратится всякая мысль, я сию же минуту полностью уйду в небытие). Но в таком случае получается полное уподобление субъекта его мыслям, и например, если я вчера мыслил одно, а сегодня другое – то я сегодня не тот, что был вчера. Справедливо ли это? Декарт часто пишет естественным образом: «Мысль моя радуется возможности уйти в сторону, и она не терпит, когда ее ограничивают пределами истины. Пусть будет так: ослабим пока как можно больше поводья, дабы несколько позже вовремя их натянуть и тем самым легче привести свою мысль к повиновению…», «…когда я возвращаюсь мыслью к себе самому...», «…я пожелаю помыслить первичное и высшее бытие…» [Декарт, 2000]. Мы видим, что на самом деле, хотя он вроде бы проводит знак тождества между Я и мышлением, но на самом деле Я – это некий управляющий центр, дирижирующий мыслями, управляющий ими. Это напоминает картину Платона с двумя конями и возницей.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1821

Оценка читателей: голосов 0 

1. Bhanji, Jamil P., Beer, Jennifer S., Bunge, Silvia A. (2010) УTaking a gamble or playing by the rules: dissociable prefrontal systems implicated in probabilistic versus deterministic rule-based decisionsФ, Neuroimage, Vol. 49 (2), pp. 1810Ц1819.
2. Edelman, Gerald M. (1987) Neural Darwinism. The theory of neuronal group selection, Basic books, New York.
3. Farrar, Danielle C., Mian, Asim, Budson, Andrew E., Moss, Mark B., Killiany, Ronald J. (2018) УFunctional brain networks involved in decision-making under certain and uncertain conditionsФ, Neuroradiology, Vol. 60 (1), pp. 61Ц69.
4. Frith, Uta, Happe, Francesca (1994) УLanguage and communication in autistic disordersФ, Philosophical Transactions: Biological Sciences, Vol. 346, No. 1315, pp. 97Ц104.
5. Kolesnikow, Anatoliy S., Stavtsev, Sergey N. (2000) Forms of Subjectivity in the Philosophical Culture of XX, Sankt-peterburgskor filosofskoe obshchestvo, Saint-Petersburg, http://anthropology.ru/ru/edition/formy-subektivnosti-v-filosofskoy-kulture-xx-veka  (in Russian).
6. Laplanche Jean, Pontalis Jean-Bertrand (1967) Le Vocabulaire de la psychanalyse, PUF, Paris (Russian Translation 1996).
7. Lawrence, Natalia S., Jollant, Fabrice, O'Daly, Owen, Zelaya, Fernando, Phillips, Mary L. (2009) УDistinct roles of prefrontal cortical subregions in the Iowa Gambling TaskФ, Cereb Cortex, Vol. 19 (5), pp. 1134Ц1143.
8. Minutko, Vitaliy L. (2009) Schizophrenia, IPP Kursk, Kursk (in Russian).
9. Mishara, Aaron L. (2007) УIs minimal self preserved in schizophrenia? A subcomponents viewФ, Consciousness and Cognition, Vol. 16, pp. 715Ц721.
10. Motkov, Oleg I. (2019) Subject as a Manager of the Person http://www.psychology-online.net/articles/doc-846.html  (in Russian).
11. Mundt, Christoph (2005) УAnomalous Self-Experience: A Plea for PhenomenologyФ, Psychopathology, Vol. 38, pp. 231Ц235.
12. Nelson, Barnaby, Parnas, Josef, Sass, Louis A. (2014) УDisturbance of Minimal Self (ipseity) in Schizophrenia: Clarification and Current StatusФ, Schizophrenia Bulletin, Vol. 40 (3), pp. 479Ц482.
13. Parnas, Josef, Zandersen, Maja (2018) УSelf and schizophrenia: current status and diagnostic implicationsФ, World Psychiatry, Vol. 17 (2), pp. 221Ц222.
14. Pienkos, Elizabeth S., Sass, Louis (2017) УExistential Orientation: On the Phenomenology of Values, Attitudes, and Worldviews in SchizophreniaФ, Psychopathology, Vol. 50, pp. 98Ц104
15. Priest, Stephen (1991) Theories of the Mind, Houghton Mifflin, Boston, MA (Russian Translation 2001).
16. Sass Loius, Whiting Jennifer, Parnas Josef (2000) УMind, Self and PsychopathologyФ, Theory And Psychology, Vol. 10 (1), pp. 87Ц98.
17. Sergienko, Elena A., Lebedeva, Evgenia I., Prusakova, Olga A. (2009) The Theory of Mind in the Ontogenesis of Human, Institute of Psychology RAS, Moscow (in Russian).
18. Sokolov, Vasiliy V. (1999) Introduction into the Classical Philosophy, MGU, Moscow (in Russian).
19. Tsokolov, Sergey (2000) The Discourse of the Radical Constructivism, PHREN, Munich (in Russian).
20. Vasiliev, Vadim V. (2003) History of philosophical psychology: Western Europe Ц 18th C., Stoa Kantiana, Kaliningrad (in Russian).
21. Vasiliev, Vadim V. (2009) The Hard Problem of Consciousness, Progress-Traditsia Moscow (in Russian).
22. Zahavi, Dan (2009) УIs the Self a Social Construct?Ф, Inquiry, Vol. 52 (6), pp. 551Ц573.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх