Все
 
 
 


Свобода в мире: защита экстерналистского либертарианства
 
Код статьиS004287440006032-0-1
DOI10.31857/S004287440006032-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Мишура Александр Сергеевич  
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №8
Страницы49-58
Аннотация

Статья посвящена разработке либертарианской позиции в дискуссии о свободе воли. В первой части анализируются проблемы современных либертарианских теорий на примере подходов Р. Кейна и Т. О’Коннора. Доказывается, что некоторые затруднения либертарианских теорий связаны с 1) изоляцией причин действия агента от внешнего мира, 2) с разрушением необходимой связи между личностью агента и действием. Во второй части предлагается альтернативная концепция либертарианской свободы. Во-первых, демонстрируется, что ситуации, связанные с неопределенностью и принятием решения, обусловлены неполнотой имеющихся у агента диспозиций и оснований в пользу действия. Отсутствие необходимых для совершения действия оснований ведет к необходимости обнаружить эти основания. Поиск оснований происходит в ходе процесса принятия решения. Во-вторых, доказывается, что поиск оснований требует обращения агента не к некоторым «внутренним» состояниям, убеждениям или желаниям, а к фактам о мире, которые можно назвать «внешними» основаниями. Обнаружение этих внешних дополнительных оснований может снять неопределенность и обусловить принятие решения. Индетерминистическая связь имеется между, с одной стороны, намерением агента принять решение и фактами, которые могут служить основаниями в пользу решения, и, с другой стороны, событием обнаружения дополнительного основания в пользу действия. Таким образом, индетерминированным оказывается обнаружение дополнительного основания в пользу действия. Обнаружение дополнительного основания делает действие необходимым для агента, исключая возможность случайного поступка. Такой подход позволяет сохранить два на первый взгляд противоречивых условия свободы: 1) необходимую связь между действием и личностью агента; 2) возможность поступить иначе, наличие онтологически реальных альтернатив.

Ключевые словадействие, свобода воли, либертарианство, экстернализм, интернализм, индетерминизм, проблема удачи
Источник финансированияИсследование финансировалось в рамках государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации "5-100"
Получено08.09.2019
Дата публикации24.09.2019
Кол-во символов33157
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

Введение
I
II
Заключение
1

Введение
2 Проблема свободы воли традиционно связывается с понятием детерминизма: обладаем ли мы свободой воли, если все в мире детерминировано? Детерминизм в наиболее влиятельных своих исторических формах (логической, теологической и каузальной) касается устройства мира в целом. Соответственно, в проблеме свободы воли сталкиваются, с одной стороны, человек, с другой стороны, мир в целом. Такое понимание вопроса само по себе задает определенную систему координат в которой развивается дальнейшее исследование. В этой системе мир осмысляется как потенциальная угроза свободе. Однако мир является не только возможной угрозой, но и необходимым условием свободы. Человеческая свобода, как мы её знаем, немыслима, если нет мира, в котором она может осуществляться.
3 Согласно либертарианской позиции1 детерминизм исключает свободу воли, а индетерминизм является её необходимым условием. Именно индетерминизм гарантирует наличие альтернативных возможностей, многовариантность будущего. Однако индетерминизм не гарантирует свободу, более того, он скрывает в себе опасность. Если в детерминированном мире все поступки оказываются необходимыми, то в мире индетерминированном они могут стать случайными. Зачем агенту иметь множество вариантов будущего действия, если он не контролирует, какой из них станет реальностью? Ничем не обусловленное действие не обусловлено и самим человеком, оно просто случайно. Для защиты от этой угрозы либертарианские теории помещают свободу «внутрь» агента, приписывают ему такие психологические и метафизические свойства, которые должны гарантировать достаточный для свободы и моральной ответственности уровень контроля. С нашей точки зрения, подобная интерналистская перспектива должна уравновешиваться экстерналистским взглядом, который обнаруживает контекстуальность осуществления свободы и зависимость решений человека от внешнего мира, в котором эти решения принимаются. 1. Подробнее о либертарианских теориях свободы воли см. [Clarke 2003]. Критику либертарианских теорий см. [Васильев 2016].
4 Цель данной статьи – обосновать экстерналистскую версию метафизического либертарианства. В первой части статьи мы будем доказывать, что интернализм2 в теории свободного действия создает для либертарианских подходов ряд затруднений, среди которых наиболее существенна проблема удачи. В качестве примеров мы рассмотрим теории Р. Кейна и Т. О’Коннора, которые репрезентируют два центральных направления в современном либертарианстве: событийно-причинное либертарианство (event-causal) и агентное либертарианство (agent-causal). Вторая задача статьи – доказать, что проблема удачи может быть преодолена благодаря экстернализации либертарианского взгляда на свободу воли, т.е. благодаря включению3 в либертарианский анализ свободного действия факторов влияния внешнего мира в качестве позитивного условия свободы. 2. При интерналистском подходе свобода действия зависит только от внутренних свойств человека и либо никак, либо мало связана с миром, в котором эта свобода реализуется. О споре между интернализмом и экстернализмом в компатибилизме см. [Мишура 2015].

3. Кроме того, в рамках либертарианства существуют так называемые «некаузальные» (non-causal) теории см. [Ginet 1990; MсCann 1998], которые мы не разбираем в работе. Критику данных теорий см. в [Clarke 2003].
5

I
6 Свободой воли обладает или не обладает субъект действия, действующий. Соответственно, вполне естественно при анализе понятия свободы обращаться именно к качествам действующего, а не к генетике, социальному окружению и другим «внешним» факторам. Однако, с нашей точки зрения, такого рода «овнутрение» свободы может стать чрезмерным. Каковы бы ни были собственные характеристики агента, они во многом определяются влиянием внешнего мира, а свободная деятельность происходит не только в уме, но и в конкретных обстоятельствах. Мы можем осмыслять внешние факторы как нечто сковывающее и лишающее свободы. Однако этот взгляд представляется ошибочным. Навыки, знания и ценности, которые направляют нашу деятельность, были сформированы в результате воздействия внешнего мира. Игнорирование активной роли внешнего мира при формировании личности человека и в его деятельности создает для либертарианских теорий ряд проблем, которые мы постараемся продемонстрировать в данном разделе.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1967

Оценка читателей: голосов 0 

1. Broad, Charles D. (1952) Determinism, indeterminism, and libertarianism, Broad, Charles D. ed. Ethics and the History of Philosophy, Routledge & Kegan Paul, London, pp. 195Ц217.
2. Chisholm, Roderick (1966) УFreedom and actionФ, Lehrer, Keith ed. Freedom and determinism, Random House, New York, pp. 11Ц44.
3. Clarke, Randolph (2003) Libertarian accounts of free will, Oxford University Press, Oxford.
4. Davidson, Donald (1963) УActions, Reasons and CausesФ, The Journal of Philosophy, Vol. 60, No. 23, pp. 685Ц700.
5. Dennett, David (1978) Brainstorms, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
6. Ekstrom, Laura (2000) Free will: A philosophical study, Westview Press, Boulder, Colorado.
7. Franklin, Cristopher E. (2011) УFarewell to the luck (and Mind) argumentФ, Philosophical Studies, Vol. 156, No. 2, pp. 199Ц230.
8. Ginet, Carl (1990) On action, Cambridge University Press, Cambridge.
9. Kane, Robert (1996) The significance of free will, Oxford University Press, New York.
10. Kane, Robert (2014) УIIЧActing Сof One's Own Free Will: Modern Reflections on an Ancient Philosophical ProblemФ, Proceedings of the Aristotelian Society, Vol. 114, No. 1(1), pp. 35Ц55.
11. Levy, Neil (2011) Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility, Oxford University Press, Oxford.
12. McCann, Hugh (1998) The works of agency: On Human Action, Will and Freedom, Cornell University Press, Ithaca, New York.
13. Mele, Alfred (2006) Free Will and Luck, Oxford University Press, New York.
14. Mishura, Aleksandr (2015) УDefusing manipulators: against an externalist defense of compatibilismФ, Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 7: Filosofiya, Vol. 6 (2015), pp. 73Ц82.
15. OТConnor, Timothy (2000) Persons and causes: The Metaphysics of Free Will, Oxford University Press, New York.
16. Star, Daniel ed. (2018) The Oxford Handbook of Reasons and Normativity, Oxford University Press, New York.
17. Taylor, Richard (1966) Action and purpose, Englewood Cliffs, Prentice Hall, New Jersey.
18. van Inwagen, Peter (2000) УFree Will Remains a MysteryФ, Tomberlin, James (ed.) Philosophical Perspectives, Vol. 14 Action and Freedom, Wiley-Blackwell, Oxford, pp. 1Ц19.
19. Vasilyev, Vadim V. (2016) УTwo Dead Ends of IncompatibilismФ, Logos, Vol. 26, No. 5, pp. 175Ц200 (in Russian).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх