Freedom in the World: the Defense of Externalist Libertarianism

 
PIIS004287440006032-0-1
DOI10.31857/S004287440006032-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: National Research University "Higher School of Economics"
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 8
Pages49-58
Abstract

This paper develops the libertarian deliberative externalist account of free will. In the first part, I discuss some problems with the existing libertarian theories using Kane’s theory of ultimate responsibility and O’Connors agent-causal theory as paradigmatic examples. I argue that some of the main problems of these theories are due to the isolation of the agent from the external world and to the weakening of the necessary connection between the agent’s personality and his actions. In the second part, I propose an alternative externalist account of libertarian freedom. I defend an externalist account of reasons for action that emphasize the importance of the objective facts in reasoning and decision-making process. Then I propose an account of the decision-making process that is indeterministically sensitive to the objective reasons for action. I argue that this account preserves both alternative possibilities and full causal control over the action. It although illuminates that some degree of luck is immanent to every decision making process.

Keywordsaction, free will, libertarianism, externalism, internalism, indeterminism, luck
AcknowledgmentThis research is funded by Project 5-100.
Received08.09.2019
Publication date24.09.2019
Number of characters33157
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

Введение

2 Проблема свободы воли традиционно связывается с понятием детерминизма: обладаем ли мы свободой воли, если все в мире детерминировано? Детерминизм в наиболее влиятельных своих исторических формах (логической, теологической и каузальной) касается устройства мира в целом. Соответственно, в проблеме свободы воли сталкиваются, с одной стороны, человек, с другой стороны, мир в целом. Такое понимание вопроса само по себе задает определенную систему координат в которой развивается дальнейшее исследование. В этой системе мир осмысляется как потенциальная угроза свободе. Однако мир является не только возможной угрозой, но и необходимым условием свободы. Человеческая свобода, как мы её знаем, немыслима, если нет мира, в котором она может осуществляться.
3 Согласно либертарианской позиции1 детерминизм исключает свободу воли, а индетерминизм является её необходимым условием. Именно индетерминизм гарантирует наличие альтернативных возможностей, многовариантность будущего. Однако индетерминизм не гарантирует свободу, более того, он скрывает в себе опасность. Если в детерминированном мире все поступки оказываются необходимыми, то в мире индетерминированном они могут стать случайными. Зачем агенту иметь множество вариантов будущего действия, если он не контролирует, какой из них станет реальностью? Ничем не обусловленное действие не обусловлено и самим человеком, оно просто случайно. Для защиты от этой угрозы либертарианские теории помещают свободу «внутрь» агента, приписывают ему такие психологические и метафизические свойства, которые должны гарантировать достаточный для свободы и моральной ответственности уровень контроля. С нашей точки зрения, подобная интерналистская перспектива должна уравновешиваться экстерналистским взглядом, который обнаруживает контекстуальность осуществления свободы и зависимость решений человека от внешнего мира, в котором эти решения принимаются. 1. Подробнее о либертарианских теориях свободы воли см. [Clarke 2003]. Критику либертарианских теорий см. [Васильев 2016].
4 Цель данной статьи – обосновать экстерналистскую версию метафизического либертарианства. В первой части статьи мы будем доказывать, что интернализм2 в теории свободного действия создает для либертарианских подходов ряд затруднений, среди которых наиболее существенна проблема удачи. В качестве примеров мы рассмотрим теории Р. Кейна и Т. О’Коннора, которые репрезентируют два центральных направления в современном либертарианстве: событийно-причинное либертарианство (event-causal) и агентное либертарианство (agent-causal). Вторая задача статьи – доказать, что проблема удачи может быть преодолена благодаря экстернализации либертарианского взгляда на свободу воли, т.е. благодаря включению3 в либертарианский анализ свободного действия факторов влияния внешнего мира в качестве позитивного условия свободы. 2. При интерналистском подходе свобода действия зависит только от внутренних свойств человека и либо никак, либо мало связана с миром, в котором эта свобода реализуется. О споре между интернализмом и экстернализмом в компатибилизме см. [Мишура 2015].

3. Кроме того, в рамках либертарианства существуют так называемые «некаузальные» (non-causal) теории см. [Ginet 1990; MсCann 1998], которые мы не разбираем в работе. Критику данных теорий см. в [Clarke 2003].
5

I

6 Свободой воли обладает или не обладает субъект действия, действующий. Соответственно, вполне естественно при анализе понятия свободы обращаться именно к качествам действующего, а не к генетике, социальному окружению и другим «внешним» факторам. Однако, с нашей точки зрения, такого рода «овнутрение» свободы может стать чрезмерным. Каковы бы ни были собственные характеристики агента, они во многом определяются влиянием внешнего мира, а свободная деятельность происходит не только в уме, но и в конкретных обстоятельствах. Мы можем осмыслять внешние факторы как нечто сковывающее и лишающее свободы. Однако этот взгляд представляется ошибочным. Навыки, знания и ценности, которые направляют нашу деятельность, были сформированы в результате воздействия внешнего мира. Игнорирование активной роли внешнего мира при формировании личности человека и в его деятельности создает для либертарианских теорий ряд проблем, которые мы постараемся продемонстрировать в данном разделе.

Number of purchasers: 2, views: 1999

Readers community rating: votes 0

1. Broad, Charles D. (1952) Determinism, indeterminism, and libertarianism, Broad, Charles D. ed. Ethics and the History of Philosophy, Routledge & Kegan Paul, London, pp. 195–217.

2. Chisholm, Roderick (1966) “Freedom and action”, Lehrer, Keith ed. Freedom and determinism, Random House, New York, pp. 11–44.

3. Clarke, Randolph (2003) Libertarian accounts of free will, Oxford University Press, Oxford.

4. Davidson, Donald (1963) “Actions, Reasons and Causes”, The Journal of Philosophy, Vol. 60, No. 23, pp. 685–700.

5. Dennett, David (1978) Brainstorms, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.

6. Ekstrom, Laura (2000) Free will: A philosophical study, Westview Press, Boulder, Colorado.

7. Franklin, Cristopher E. (2011) “Farewell to the luck (and Mind) argument”, Philosophical Studies, Vol. 156, No. 2, pp. 199–230.

8. Ginet, Carl (1990) On action, Cambridge University Press, Cambridge.

9. Kane, Robert (1996) The significance of free will, Oxford University Press, New York.

10. Kane, Robert (2014) “II—Acting ‘of One's Own Free Will: Modern Reflections on an Ancient Philosophical Problem”, Proceedings of the Aristotelian Society, Vol. 114, No. 1(1), pp. 35–55.

11. Levy, Neil (2011) Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility, Oxford University Press, Oxford.

12. McCann, Hugh (1998) The works of agency: On Human Action, Will and Freedom, Cornell University Press, Ithaca, New York.

13. Mele, Alfred (2006) Free Will and Luck, Oxford University Press, New York.

14. Mishura, Aleksandr (2015) “Defusing manipulators: against an externalist defense of compatibilism”, Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 7: Filosofiya, Vol. 6 (2015), pp. 73–82.

15. O’Connor, Timothy (2000) Persons and causes: The Metaphysics of Free Will, Oxford University Press, New York.

16. Star, Daniel ed. (2018) The Oxford Handbook of Reasons and Normativity, Oxford University Press, New York.

17. Taylor, Richard (1966) Action and purpose, Englewood Cliffs, Prentice Hall, New Jersey.

18. van Inwagen, Peter (2000) “Free Will Remains a Mystery”, Tomberlin, James (ed.) Philosophical Perspectives, Vol. 14 Action and Freedom, Wiley-Blackwell, Oxford, pp. 1–19.

19. Vasilyev, Vadim V. (2016) “Two Dead Ends of Incompatibilism”, Logos, Vol. 26, No. 5, pp. 175–200 (in Russian).

Система Orphus

Loading...
Up