Ethical Dimension of Scientific Activity in M. Weber’s Speech

 
PIIS004287440006026-3-1
DOI10.31857/S004287440006026-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Institute of Philosophy RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Affiliation: Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 8
Pages15-18
Abstract

M. Weber is criticized by many philosophers, such as A. Macintyre or M. Horkheimer, for his concept of instrumental rationality which was seen as one of the sources of contemporary emotivism. The limited understanding of the social role of scientists, which is reduced to a clarification of relations between facts, an imperative to abstain from a defense of any particular form of ideology is considered by such critics as a rejection from a possibility of a reasonable foundation of politics and morals. Although this interpretation is based on Weber’s texts, our interpretation of his speech «Science as a Vocation» allows us to avoid such conclusions and demonstrates not only the ethical importance of science but also the perspectives for ethics of science. We start with a brief discussion of emotivism, then we move to the analysis of Weber’s critiques, what we mentioned and finally, we analyze «moral achievement» of a scientist. Although science cannot justify any world views or values, it still makes its contribution to the moral domain by clarifying the necessary connections between certain purposes and means required to achieve them. Ethics of science could accomplish the same task but in relation to science itself, i.e. showing the possibly unwanted outcomes of scientific researches to let scientists decide whether they still want to accomplish them.

KeywordsWeber, Ethics of Science, Philosophy of Science, values, emotivism
AcknowledgmentThe research was performed within the project supported by Russian Science Foundation No. 19-18-00494 «The mission of the scientist in the modern world; science as profession and vocation»
Received08.09.2019
Publication date24.09.2019
Number of characters8619
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Для философской этики важной предпосылкой является возможность рационального обсуждения целей и ценностей. На наш взгляд, ложность этого предположения утверждает эмотивизм ‒ «доктрина, согласно которой все оценочные суждения, и более точно, все моральные суждения, есть не что иное, как выражения предпочтения, выражения установки или чувства, если они носят моральный или оценочный характер» [Макинтайр 2000, 19]. Следствием эмотивизма является невозможность рационального исследования ценностей, как и их истинностная оценка. Этика в таком случае оказывается бесполезной попыткой рационализации того, что имеет иррациональную природу, коренится в субъективном выборе индивида. Предпосылкой же эмотивизма является специфическое понимание рациональности как формальной и субъективной способности, ограниченной координацией средств, позволяющих наиболее эффективным образом достичь целей, конечный смысл которых не может быть предметом рационального рассмотрения. Такое понимание рациональности восходит к работам М. Вебера, которого А. Макинтайр прямо называет эмотивистом, утверждая, что в его учении «по поводу ценностей разум молчит; конфликт между конкурирующими ценностями не может быть разрешен рационально» [Там же, 39]. М. Хоркхаймер приводит следствия распространения веберовской трактовки рациональности, такие как служение мысли плохим целям [Хоркхаймер 2011, 14], невозможность обосновать достоинства справедливости и свободы перед несправедливостью и угнетением [Там же, 31].
2 Представленная трактовка Вебера имеет под собой некоторые текстологические основания. Если обратиться к докладу «Наука как призвание и профессия», то можно найти подтверждение и эмотивизма в том, что касается конечных целей и ценностей, и имморализма в том, что касается деятельности ученых. Вебер настаивал на разделении фактов и ценностей, что означало, что ценности не должны были вмешиваться в понимание фактов ‒ «там, где человек науки приходит со своим ценностным суждением, уже нет места полному пониманию фактов» [Вебер 1990, 723], а наука, в свою очередь, не должна претендовать на обоснование какой-либо ценностной позиции, так как «различные ценностные порядки находятся в непримиримой борьбе» [Там же, 725], что оставляет выбор одной из них за самим индивидом. Наука может только указать на средства, необходимые для достижения цели, которая сама определяется исходя из жизненной позиции, мировоззрения человека.
3 В тексте можно найти, на первый взгляд, неожиданное выражение ‒ «нравственный акт», которым называется способность ученого признавать факты, «неудобные с точки зрения партийной позиции» [Там же]. Обучение этому навыку является первостепенной задачей преподавателя, а ее успешная реализация позволяет показать значимость науки даже тем, кто не интересуется фактами самими по себе. Партийная позиция, о которой здесь говорится, может состоять, к примеру, в личных взглядах на демократию, но она не должна мешать ученому изучать факты, сравнивать различные формы демократии или её особенности по сравнению с другими политическими режимами. Умение принимать по внимание и те факты, которые ставят под сомнение собственную ценностную позицию ученого по данному вопросу, оказывается необходимым качество любого ученого.

Number of purchasers: 2, views: 1112

Readers community rating: votes 0

1. Veber 1990 ? Veber M. Kriticheskie issledovaniya v oblasti logiki nauk o kul'ture // Veber M. Izbrannye proizvedeniya. M.: Progress, 1990. C. 416?494 [Weber, Max Kritische Studien auf dem Gebiet der kulturwissenschaftlichen Logik (Russian translation)].

2. Makintajr 2000 ? Makintajr A. Posle dobrodeteli. M.: Akademicheskij Proekt; Ekaterinburg: Delovaya kniga, 2000 [Macintyre, Alasdair After Virtue. A Study of Moral Theory (Russian translation)].

3. Khorkkhajmer 2011 ? Khorkkhajmer M. Zatmenie razuma. K kritike instrumental'nogo razuma. M.: Kanon+, 2011 [Horkheimer, Max. Eclipse of Reason (Russian translation)].

Система Orphus

Loading...
Up