Этическое измерение деятельности ученого в докладе М. Вебера

Ряд критиков М. Вебера, к которым относятся А. Макинтайр и М. Хоркхаймер, видели в его концепции инструментальной рациональности одно из оснований современного эмотивизма. Ограничение роли ученых в обществе лишь прояснением связей между фактами, требование воздержания от защиты каких-либо видов мировоззрения понимаются указанными критиками как условие отказа от возможности рационального обсуждения политики и морали в целом, что ставит под сомнение возможность этики. И хотя такая интерпретация непосредственно основана на текстах М. Вебера, мы предлагаем рассмотреть внимательнее этические идеи доклада «Наука как призвание и профессия», что позволит нам избежать подобных выводов, а также подчеркнуть этическую значимость научной деятельности и показать возможные перспективы этики в регуляции научной работы. Мы начнем с обсуждения эмотивизма, затем обозначим аргументы указанных критиков Вебера, а затем перейдем собственно к понятию «нравственного акта» ученого. Хотя наука не может отстаивать какие-либо ценности или формы мировоззрения, указание на неизбежные следствия и необходимые средства, связанные с ценностями, делают их выбор осознанным и ответственным. В этом прояснении связей между фактами, наука выполняет свою моральную роль ‒ главное позитивное указание на роль науки в докладе М. Вебера. Ученый должен обладать исключительной стойкостью в принятии фактов, которые ставят под угрозу его собственную ценностную позицию. Этика науки может взять на себя аналогичную «проясняющую» задачу уже по отношению к самой науке, предлагая самому сообществу ученых решить, может ли стремление к знанию в какой-либо сфере оправдать необходимые средства.

Ключевые слова

Вебер, этика науки, философия науки, ценности, эмотивизм

Источник финансирования

Исследование выполнено по проекту РНФ № 19-18-00494 «Миссия ученого в современном мире: наука как профессия и призвание»

Получено

08.09.2019

Дата публикации

24.09.2019

Кол-во символов

8619

Цитировать

ГОСТ	Долматов А. В. , Масланов Е. В. Этическое измерение деятельности ученого в докладе М. Вебера // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №8 C. 15-18 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440006026-3-1 (дата обращения: 19.04.2024). DOI: 10.31857/S004287440006026-3
MLA	Dolmatov, Anton, Maslanov, Evgeniy "Ethical Dimension of Scientific Activity in M. Weber’s Speech." Voprosy filosofii 8 (2019):15-18. DOI: 10.31857/S004287440006026-3
APA	Dolmatov A., Maslanov E. (2019). Ethical Dimension of Scientific Activity in M. Weber’s Speech. Voprosy filosofii (8), pp.15-18 DOI: 10.31857/S004287440006026-3

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Для философской этики важной предпосылкой является возможность рационального обсуждения целей и ценностей. На наш взгляд, ложность этого предположения утверждает эмотивизм ‒ «доктрина, согласно которой все оценочные суждения, и более точно, все моральные суждения, есть не что иное, как выражения предпочтения, выражения установки или чувства, если они носят моральный или оценочный характер» [Макинтайр 2000, 19]. Следствием эмотивизма является невозможность рационального исследования ценностей, как и их истинностная оценка. Этика в таком случае оказывается бесполезной попыткой рационализации того, что имеет иррациональную природу, коренится в субъективном выборе индивида. Предпосылкой же эмотивизма является специфическое понимание рациональности как формальной и субъективной способности, ограниченной координацией средств, позволяющих наиболее эффективным образом достичь целей, конечный смысл которых не может быть предметом рационального рассмотрения. Такое понимание рациональности восходит к работам М. Вебера, которого А. Макинтайр прямо называет эмотивистом, утверждая, что в его учении «по поводу ценностей разум молчит; конфликт между конкурирующими ценностями не может быть разрешен рационально» [Там же, 39]. М. Хоркхаймер приводит следствия распространения веберовской трактовки рациональности, такие как служение мысли плохим целям [Хоркхаймер 2011, 14], невозможность обосновать достоинства справедливости и свободы перед несправедливостью и угнетением [Там же, 31].
2	Представленная трактовка Вебера имеет под собой некоторые текстологические основания. Если обратиться к докладу «Наука как призвание и профессия», то можно найти подтверждение и эмотивизма в том, что касается конечных целей и ценностей, и имморализма в том, что касается деятельности ученых. Вебер настаивал на разделении фактов и ценностей, что означало, что ценности не должны были вмешиваться в понимание фактов ‒ «там, где человек науки приходит со своим ценностным суждением, уже нет места полному пониманию фактов» [Вебер 1990, 723], а наука, в свою очередь, не должна претендовать на обоснование какой-либо ценностной позиции, так как «различные ценностные порядки находятся в непримиримой борьбе» [Там же, 725], что оставляет выбор одной из них за самим индивидом. Наука может только указать на средства, необходимые для достижения цели, которая сама определяется исходя из жизненной позиции, мировоззрения человека.
3	В тексте можно найти, на первый взгляд, неожиданное выражение ‒ «нравственный акт», которым называется способность ученого признавать факты, «неудобные с точки зрения партийной позиции» [Там же]. Обучение этому навыку является первостепенной задачей преподавателя, а ее успешная реализация позволяет показать значимость науки даже тем, кто не интересуется фактами самими по себе. Партийная позиция, о которой здесь говорится, может состоять, к примеру, в личных взглядах на демократию, но она не должна мешать ученому изучать факты, сравнивать различные формы демократии или её особенности по сравнению с другими политическими режимами. Умение принимать по внимание и те факты, которые ставят под сомнение собственную ценностную позицию ученого по данному вопросу, оказывается необходимым качество любого ученого.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1576

Оценка читателей: голосов 0

1. Вебер 1990 ? Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. C. 416?494 [Weber, Max Kritische Studien auf dem Gebiet der kulturwissenschaftlichen Logik (Russian translation)].

2. Макинтайр 2000 ? Макинтайр А. После добродетели. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000 [Macintyre, Alasdair After Virtue. A Study of Moral Theory (Russian translation)].

3. Хоркхаймер 2011 ? Хоркхаймер М. Затмение разума. К критике инструментального разума. М.: Канон+, 2011 [Horkheimer, Max. Eclipse of Reason (Russian translation)].