All
 
|
 
 


On Sociobiotechnical Systems
 
PIIS004287440005064-5-1
DOI10.31857/S004287440005064-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Dmitriy Efremenko 
Affiliation: Institute of Scientific Information on Social Sciences RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Polina Ermolaeva
Affiliation: Kazan Federal University
Address: Russian Federation
Oleg N. Yanitsky
Occupation: professor, chief researcher, Institute of sociology Russian academy of sciences
Affiliation: Institute of sociology Russian academy of sciences
Address: Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 5
Pages138-147
Abstract

The article provide insight on the phenomenon of sociobiotechnical systems (SBT-systems) – the open systems of nonlinear ties and interactions that possess the internal ‘asymmetry’ because the ‘the human factor’ plays a key role in them. The emergence of SBT-systems is inseparably connected with the formation of a human civilization, and the process of globalization as a result of the former is by its nature includes the process of formation of a single sociobiotechnical system in planetary scale. Interactions of ‘technical’, ‘natural’ and ‘social’ dimensions need to consider as processes of metabolic transformation. We understand all types of SBT systems, regardless of their scale, as conflict, contradictory and internally risky by nature. The problems created by SBT systems have both ontological and epistemological character. The fruitful theoretic and methodological approaches vis-à-vis SBT systems include problem-oriented and interdisciplinary approaches, the methodological combination of ‘top-down’ and ‘bottom-up’ approaches, an emphasis on a study of metabolic processes, recurrent development of critical situations and global risks, a phenomenon of ‘space inversion’, the relativity of concepts the ‘subject’ and the ‘environment’, and the network nature of SBT systems.

Keywordssociobiotechnical systems, globalization, holism, interdisciplinary and problem-oriented approach, metabolism, relativism, risk, anthropocene
AcknowledgmentArticle was prepared by P. Ermolaeva and O. Yanitsky under the grant supported by Russian Science Foundation, project “Russian megacities in the context of new social and environmental challenges: building complex interdisciplinary model of an assessment of 'green' cities and strategies for their development in Russia”, project No. 17-78-20106. Article was prepared by D. Efremenko under the program of Presidium of the RAS № 23, project «Scientific basis of the development of the Russian scientific-innovative complex in the context of global transformations» and RFFR project № 15-06-00158
Received30.05.2019
Publication date07.06.2019
Number of characters29053
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Социально-экологический метаболизм в комплексных системах: обзор основных подходов
Социобиотехнические системы: от локального к глобальному
Критические точки и ключевые проблемы динамики глобальной социобиотехнической системы
Заключение
1 В фокусе внимания настоящей статьи исторический феномен возникновения устойчивой взаимосвязи, в которой социальные, природные и технические компоненты обретают системную целостность. Мы будем рассматривать феномен социобиотехнических систем (СБТ-систем) на локальных и глобальном уровнях. Их появление неразрывно связано со становлением человеческой цивилизации, а глобализацияи есть процесс формирования единой СБТ-системы в планетарном масштабе.
2 Формирование глобальной системы – не просто ключевой рубеж в истории человеческой цивилизации, но также и начало новой геоисторической эпохи. Благодаря усилиям таких исследователей, как П. Крутцен и Ю. Стормер, все большую популярность в научном сообществе получает новое название этой эпохи – [Crutzen, Stoermer 2000]. С самим термином можно спорить, соотносить его с более ранними идеями, включая ноосферную теорию В.И. Вернадского и гипотезу Геи Дж. Лавлока. Но принципиальное значение имеет определение критериев, позволяющих установить рубеж, отделяющий голоцен от новой геоисторической эпохи.
3 По нашему мнению, определение важнейших из этих критериев должно быть непосредственно связано с комплексным исследованием процессов социально-экологического метаболизма, выявлением их интенсивности, устойчивости и масштаба. Обмен веществ между природой и обществом – это совокупность процессов, сопровождающихся постоянно нарастающей культурной трансформацией природной среды и преобразованием ее части во «вторую природу» (начиная с возникновения совокупности простейших артефактов и вплоть до создания техносферы XXI в., в которой ключевую роль будут играть технологии искусственного интеллекта). Речь идет о «колонизации» экосистемы нашей планеты в целях расширенного воспроизводства биофизических структур человеческого общества [Fischer-Kowalski et al. 1997; Pauliuk, Hertwich 2015]. Хотя о возникновении элементов «второй природы» можно говорить уже в случае примитивных обществ охотников и собирателей, осуществляющих орудийную деятельность и производство орудий, фундаментальная трансформация отношений между человеком и природной средой связана с неолитической революцией и появлением аграрных обществ. С этого момента колонизация естественной среды нашла свое выражение в доместикации растений и животных, в использовании обширных территорий для земледелия и скотоводства, т.е. в замещении природных ландшафтов антропогенными ландшафтами [Vasey 1992]. Метаболические взаимодействия между человеком, естественными экосистемами и «второй природой» стали устойчивыми и обрели системный характер. При этом динамика метаболических взаимодействий в условиях аграрного общества все еще может рассматриваться как преимущественно коэволюционная.
4 При переходе к индустриальному обществу говорить о коэволюции более не представляется возможным, поскольку «вторая природа» с непрерывно возрастающей скоростью трансформируется в техносферу, где машины, механизмы и технологии становятся критически важными факторами расширенного воспроизводства биофизических структур человеческого существования. Интенсивность и масштаб метаболических процессов продолжают нарастать, но системное взаимодействие между социумом, техникой и природными экосистемами оказывается все более неравновесным и рискогенным в силу принципиальных различий в скорости биоэволюции и техноэволюции. Если для естественного возникновения нового биологического вида требуется порядка 10 тысяч лет, то скорость инновационного цикла в передовых отраслях индустрии в конце XX в. составляла 10 лет [Данилов-Данильян 1998].

Number of purchasers: 2, views: 1828

Readers community rating: votes 0 

1. Bertalanffy, Ludwig von (1969) “General theory of systems – review of problems and results”, System studies: Yearbook, Nauka, Moscow, pp. 30–54 (in Russian).
2. Crutzen Paul, Stoermer  Eugene (2000) “The ‘Anthropocene’”, The Global Change Newsletter, No 41, pp. 17–18.
3. Danilov-Danilyan, Victor I. (1998) "Is ‘co-evolution of nature and society’ Possible?", Voprosy Filosofii, Vol. 8 (1998), pp. 15–25.
4. Durkheim, Emile (1967) De la division du travail social, Les Presses universitaires de France, 8e edition, Paris (Russian translation).
5. Efremenko, Dmitry V. (2002) Introduction to the evaluation of technology, Publishing house MNEPU, Moscow (in Russian).
6. Fischer-Kowalski, Marina, Haberl, Helmut, Huttler, Walter, Payer, Harald, Schandl, Heinz, Winiwarter, Verena, Zangerl-Weisz, Helga (1997) Gesellschaftlicher Stoffwechsel und Kolonisierung von Natur. Ein Versuch in Sozialer Okologie, Gordon & Breach, Amsterdam.
7. Giddens, Anthony (1988) The Constitution of Society. Outline of the Theory of Structuration, Polity Press. Hurrelmann, Klaus, England (Russian translation).
8. Latour, Bruno (1991) Nous n'avons jamais ete modernes. Essai d'anthropologie symetrique, La Decouverte, «L'armillaire», Paris.
9. Luhmann, Niklas (2012) Theory of society, Vol. 1, Stanford University Press, Stanford.
10. Maturana, Humberto, Varela, Francisco (1975) Autopoietic systems. A characterization of the living organization, University of Illinois Press, Urbana-Champaign, Illinois.
11. Pauliuk, Stefan, Hertwich, Edgar (2015) “Socioeconomic Metabolism as Paradigm for Studying the Biophysical Basis of Human Societies”, Ecological Economics, Vol. 119, No. 1, pp. 83–93.
12. Perrow, Charles (1984) Normal Accidents. Living with High-Risk Technologies, Basic Books, New York.
13. Trist, Eric, Bamforth, Ken (1951) “Some social and psychological consequences of the longwall method of coal getting”, Human Relations, Vol. 4, pp. 3–38.
14. Vasey, Daniel (1992) A Ecological History of Agriculture, 10000 B.C.–A.D. 10000, Iowa State University Press, Ames, IA.
15. Yanitsky, Oleg N. (2000) “Sustainability and Risk: The Case of Russia”, The European Journal of Social Sciences, Vol. 13 (3), pp. 265–277.
16. Yanitsky, Oleg N. (2003) Sociology of risk, Publishing house of the LVS, Moscow (in Russian).
17. Yanitsky, Oleg N. (2012) “A Primary Eco-Structure: The Concept and its Testing”, Social Analysis, No 2 (2), pp. 7–24.

Система Orphus

Loading...
Up