All
 
|
 
 


A Russian protectorate for the Boer republics. A rejected idea for countering British imperialism
 
PIIS086919080024664-7-1
DOI10.31857/S086919080024664-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Boris M. Gorelik 
Occupation: Senior Researcher, Centre for Southern Africa Studies
Affiliation: Institute for African Studies, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVostok. Afro-Aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost
EditionIssue 5
Pages44-56
Abstract

The South African War, also known as the Anglo-Boer War of 1899-1902, was one of the most important armed conflicts of the age of imperialism. The war evoked an immense public response in Russia; not even the power circles remained unmoved. Russian public opinion supported the struggle for the independence of the Boer republics, the Transvaal and the Orange Free State. For their part, the governments of the two republics convinced their fellow citizens that the Russian Empire, as the initiator of the Hague Peace Conference and the only great power that never had colonies in Africa, would be able to unite other states of Europe and the United States to help the Boers in countering British imperialism.

By June 1900, it had become clear that the Great Powers would not take military action in defence of the South African republics. Moreover, they were unable to overlook their geopolitical differences in order to offer collective mediation or good offices to the belligerents. On behalf of the official Boer delegation, who was visiting the United States, the Transvaal envoy conveyed to the foreign offices of Russia and its ally France a request for a joint protectorate over the Transvaal and the Orange Free State.

Documentary evidence of this demarche, which has not yet received sufficient coverage in historiography, has been preserved in the archive of the Transvaal envoy Leyds, as well as in the Archive of Foreign Policy of the Russian Empire.

Appealing to Russia and France, the Boer delegates assumed that these powers, for humanitarian reasons, would provide friendly guardianship to the two republics in South Africa. However, the European governments of the period understood protectorate as a form of colonial dependence. Besides, Russia and France did not want a military confrontation with the mighty British Empire for the sake of the Boer states that were outside the sphere of their political and colonial interests. The attempt of the representatives of the Transvaal and the Orange Free State to secure a Russo-French protectorate for their republics was predestined to fail.

KeywordsSouth Africa, South African War, protectorates, Africa in the foreign policy of the Russian Empire
Received01.10.2023
Publication date28.10.2023
Number of characters33598
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ВВЕДЕНИЕ
НАДЕЖДЫ БУРОВ НА ВМЕШАТЕЛЬСТВО РОССИИ В АНГЛО-БУРСКИЙ КОНФЛИКТ
ИДЕЯ ОБРАЩЕНИЯ К ВЕЛИКИМ ДЕРЖАВАМ
ОТЪЕЗД БУРСКОЙ ДЕПУТАЦИИ
ОТНОШЕНИЕ К ДЕПУТАЦИИ В РОССИИ
ПРОСЬБА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРОТЕКТОРАТА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1

ВВЕДЕНИЕ
2 9 июня 1900 г., когда в Южной Африке шла англо-бурская война, русский министр иностранных дел получил необычную телеграмму от посланника в Брюсселе. В телеграмме сообщалось, что бурские республики, Трансвааль (Южно-Африканская Республика) и Оранжевое Свободное Государство, просят Россию совместно с Францией принять над ними протекторат [АВПРИ, ф. 151, оп. 482, д. 2122, л. 30].
3 У этой просьбы о защите от британской колониальной экспансии были прецеденты. К царю и его правительству во второй половине обращались за помощью африканские и азиатские правители1. Подобные запросы также поступали с юга Африки. Например, в 1884–1886 гг. верховный вождь народа мпондо Мкикела направлял обращения Александру III. Правитель Пондоленда, на территории нынешней южноафриканской провинции Восточный Кейп, хотел предотвратить британскую аннексию своих земель. Мкикела пытался убедить императора содействовать ему в этом, обещая взамен право на добычу полезных ископаемых в Пондоленде для русских подданных [Давидсон, Филатова, 2010, с. 82–84]. 1. См., например, письмо махараджи Далипа Сингха к Александру III с просьбой принять Пенджаб под протекторат России, 10 мая 1887 г. ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 476.
4 Демарш Трансвааля и Оранжевого Свободного Государства в июне 1900 г. был необычен тем, что речь шла о протекторате, а этот режим в контексте раздела Африки обычно означал потерю как внешней, так и внутренней независимости «протежируемых» государств [Черноголовкин, 1956, с. 87]. Но в то время эти две республики отстаивали свой суверенитет в империалистической войне. Тысячи граждан отдали жизни за независимость своих государств.
5 Протекторат как вид колониальной экспансии распространился в последней трети XIX в. Применительно к Африканскому континенту его определяли как «особый род завладения территорией» [Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, 1898, с. 509–510]. Установление этого режима подразумевало лишение или значительное ограничение международной правосубъектности государства-протеже. Условия соглашений о протекторате для африканских государств и территорий были кабальными, обеспечивая максимальные политико-экономические преимущества и существенную свободу действий протектора [Черноголовкин, 1956, с. 75].
6 Территории колониальных протекторатов, по экономическим или военно-политическим причинам, не присоединялись к владениям протектора, но их внутреннее управление было аналогично управлению колонией или завоеванной страной. Власть государства-протектора на территории колониальных протекторатов была неограниченной и постоянной [Crawford, 2006, pp. 300–302]. Почти все они находились в Африке. На юге континента в годы англо-бурской войны британскими протекторатами были Баротселенд-Северо-Западная Родезия, Северо-Восточная Родезия и Бечуаналенд; германским – Юго-Западная Африка.
7 Создается впечатление, что к июню 1900 г. буры были готовы отказаться от независимости и смириться с подчинением своих республик европейской державе. Получается, что вопрос для них сводился к выбору будущей метрополии: Россия и Франция вместо Великобритании. Но это не так. Несмотря на отчаянное положение Трансвааля и Оранжевого Свободного Государства, нет сведений, что их правительства соглашались с потерей самостоятельности республик. Хотя видные бурские генералы, такие как Л. Бота и Б. Фильюн, считали дальнейшее сопротивление бессмысленным и в начале июня посоветовали трансваальскому президенту закончить войну, их предложение было отклонено [The New History of South Africa, 2007, p. 214]. Буры сражались еще два года после обращения к России и Франции; они признали поражение лишь в мае 1902 г.

Number of purchasers: 0, views: 84

Readers community rating: votes 0 

1. The Anglo-Boer War of 1899–1902 through the Eyes of Russian Subjects. Ed. G.V. Shubin et al. Vol. 4. Moscow: Izdatel I.B. Bely, 2012 (in Russian).
2. Butakov A. Memoirs of a Russian Naval Officer. Otechestvennye zapiski (=The Native Notes). 1844. Vol. XXXIII. Part II. Pp. 1–44 (in Russian).
3. Vozhin [Dubensky P.N.] A Visit to Boer Delegates. Novoe Vremya (=The New Time). 1900. 10 (23) July. P. 2 (in Russian).
4. Davidson A., Filatova I. Russia and South Africa: Three Centuries of Relations. Moscow: GU-VSHE, 2010 (in Russian).
5. Report from L.P. Urusov to M.N. Muravyev. 28 March (10 April) 1900. AVPRI. Fund 151. Inv. 482. Case 2121. Pp. 166–169 (in French).
6. Report from L.P. Urusov to M.N. Muravyev. 13 (26) April 1900. AVPRI. Fund 350. Inv. 910. Case 116. Pp. 187–190 (in French).
7. Report from N.N. Giers to M.N. Muravyev. 11 (24) April 1900. AVPRI. Fund 151. Inv. 482. Case 2121. Pp. 195–196 (in French).
8. Report from N.N. Giers to V.N. Lamsdorf. 29 May (11 June) 1900. AVPRI. Fund 151. Inv. 482. Case 2122. P. 32 (in French).
9. Erusalimskiy A.S. Colonial Expansion of Capitalist Powers and Liberation Movement of the Peoples of South Africa and China in the 17th–19th Centuries. Moscow: Nauka, 1974 (in Russian).
10. From the Notebook of E.Y. Maksimov, a Retired Colonel. South Africa. 1900. Russia and Africa. Documents and Materials, 18th Century – 1960. Ed. A.B. Davidson et al. Vol. 1. Moscow: Institut vseobschey istorii RAN, 1999. Pp. 182–186 (in Russian)].
11. Izyedinova S.V. Several Months with the Boers. Memoirs of a Sister of Mercy. Saint Petersburg: Tipografiya A.S. Suvorina, 1903 (in Russian).
12. Letter from E.E. Staal to M.N. Muravyev. 1 (14) March 1900. AVPRI. Fund 151. Inv. 482. Case 2121. Pp. 130–134 (in French).
13. Letter from Maharaja Duleep Singh to Alexander III. 10 May 1887. GARF. Fund 677. Inv. 1. Case 476 (in English).
14. Telegram from V.N. Lamzdorf to N.N. Giers. 28 May (11 June) 1900. AVPRI. Fund 151. Inv. 482. Case 2122. P. 31 (in French).
15. Telegram from M.N. Muravyev to N.N. Giers. 15 (28) April 1900. AVPRI. Fund 151. Inv. 482. Case 2121. P. 204 (in French).
16. Telegram from N.N. Giers to M.N. Muravyev. 2 (15) April 1900. AVPRI. Fund 151. Inv. 482. Case 2121. P. 187 (in French).
17. Telegram from N.N. Girs to M.N. Muravyev. 27 May (9 June) 1900. AVPRI. Fund 151. Inv. 482. Case 2122. P. 30 (in French).
18. Chernogolovkin N.V. Forms of Colonial Dependence. Moscow: Gosudarstvennoe izdatelstvo yuridicheskoy literatury, 1956 (in Russian).
19. Boer Version of the Transvaal War or an English Translation of All Dutch Official Telegrams, Received at Vryheid during Boer War up to the Time when British Troops Occupied Vryheid. London: John Barter, jnr, 1901.
20. Bossenbroek M. The Boer War. New York – Oakland – London: Seven Stories Press, 2018.
21. Crawford J. The Creation of States in International Law. Oxford: Oxford University Press, 2006.
22. Lane J. The War Diary of Burgher Jack Lane: 16 November 1899 to 27 February 1900. Cape Town: Van Riebeeck Society, 2001.
23. Leyds W.J. Derde verzameling (Correspondentie 1900). Deel 1. Dordrecht: Geuze, 1931.
24. Nuzzo L. Territory, sovereignty, and the construction of the colonial space. International Law and Empire: Historical Explorations. Ed. M. Koskenniemi et al. Oxford: Oxford University Press, 2017. Pp. 263–292.
25. Paul Kruger’s Amptelike briewe, 1851–1877. Pretoria: Volkstem-drukkery, 1925.
26. Pretorius F. Boer Propaganda during the South African War of 1899–1902. The Journal of Imperial and Commonwealth History. 2009. Vol. 37. No. 3. Pp. 399–419.
27. Röhl J.C.G. Wilhelm II. The Kaiser’s Personal Monarchy 1888–1900. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.
28. The Cambridge History of the British Empire. Ed. A.P. Newton and E.A. Benians. Vol. VIII. Cambridge: Cambridge University Press, 1936.
29. The New History of South Africa. Ed. H. Giliomee and B. Mbenga. Cape Town: Tafelberg, 2007.
30. Tilchin W.N. The United States and the Boer War. The International Impact of the Boer War. Ed. K. Wilson. Abingdon: Routledge, 2014. Pp. 107–122.
31. Uys C.J. In the Era of Shepstone: Being a Study of British Expansion in South Africa (1842–1877). Lovedale: Lovedale Press, 1933.
32. Van Hoek K. Kruger Days: Reminiscences of Dr W.J. Leyds. London, 1939.
33. Viljoen B. My Reminiscences of the Anglo-Boer War. Cape Town: C. Struik, 1973.

Система Orphus

Loading...
Up