All
 
|
 
 


Not just Institutions: what is behind the change in the tra-jectory of the Turkish economy growth in the second decade of the XXI century
 
PIIS086919080020402-9-1
DOI10.31857/S086919080020402-9
Publication type Article
Status Published
Authors
Natalia N. Ul’chenko 
Occupation: DSc (Economics),Head, Department of Economy and Economic Geography of Asian and African Countries, Institute of Asian and AfricanStudies, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia; Leading Research Fellow, Institute of Oriental Studies, Russian Ac
Affiliation:
Lomonosov Moscow State University
Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences
Address: , 11/1, Mokhovaya Str., Moscow, 125009, Russian Federation
Journal nameVostok. Afro-Aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost
EditionIssue 3
Pages111-123
Abstract

The article analyzes the factors of Turkey's economic growth slowdown since the beginning of the second decade of the XXI century. And although most often unfavorable trends in the development of the institutional environment are focused on, the reduction in the volume of external financing is probably no less significant. The latter circumstance led to a certain decrease in the rate of investment and noticeable reduction in the level of private consumption.

The slowdown of growth rate can also be considered as a result of Turkey’s start sliding into the "middle income trap". The factor that pre-viously provided growth but is much exhausted by today is not cheap labor force as in many other countries, but easy coming external financing. Its decrease caused a reduction in private consumption below the level that until recently prevented sliding into the "trap". As for the main reasons of external sources shortage investors' distrust of financial stabilization in Turkey due to the lack of the necessary institutions, in particular this one to control the level of the budget deficit and state interference in the operation of market mechanisms, as well as the imprudent, sometimes provocative President Erdogan’s foreign policy should be mentioned. Thus, the slow-down in the Turkish economy is based on a shortage of external capital in-flow, caused in turn by institutional factors. The latter circumstance makes the process of immersion "into the trap" formally reversible.  Still there is a question about the productivity of returning to Turkey’s previous model ofeconomic development.

 
KeywordsTurkey, factors of economic growth, external financing, balance of payments current account deficit, institutional environment, “middle income trap”
Received29.05.2022
Publication date22.06.2022
Number of characters31687
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 С 2002 г. в Турции правит Партия справедливости и развития (ПСР), главой которой является действующий президент Турецкой Республики Реджеп Тайип Эрдоган. В первый период правления ПСР основные экономические ассоциации были связаны с феноменом быстрого роста страны. Однако с начала второго десятилетия ХХI в. и до сегодняшнего дня преобладающим лейтмотивом в оценке экономического развития Турции стало замедление темпов роста (см. табл.1).
2 Таблица 1.
3 Основные показатели макроэкономического развития Турции в 2001‒2020гг.
2002 2004 2006 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Темпы роста ВВП (в базовых ценах 1998 г.*) 6,1 9,5 6,9 0,7 -4,7 9,2 8,8 2,1 4,2 2,9 6,1 3,2 7,4 2,6 0,9 1,8
Дефицит бюджета /ВВП (%) 11,2 7,1 0,6 1,8 4,8 3,6 1,4 2,1 1,2 1,3 1,0 1,1 1,5 2,0 2,9 3,4
Профицит первичногобюджета** /ВВП (%) 4,3 6,1 5,4 3,5 0,1 0,7 1,9 1,4 2,0 1,6 1,3 0,8 0,3 0,0 -0,6 -0,8
Среднегодовой уровень потребитель ской инфляции ( %) 45,0 8,6 9,7 10,4 6,3 8,6 6,5 8,9 7,5 8,9 7,7 7,8 11,1 16,3 15,2 12,3
Дефицит по счету текущих операций (млрд долл.) 0,6 14,4 31,9 39,4 11,4 44,6 74,4 48,0 55,8 38,8 27,3 27,0 40,8 21,7 -6,7 36,7
*Для 2015 и 2016 гг. оценка произведена на базе 2009 г. **Соотношение доходов и расходов бюджета без учета выплат по обслуживанию государственного долга. Таким образом, профицит формирует реальный, то есть не связанный с новыми займами, источник обслуживания госдолга.
4 Составлено и рассчитано по: [İstatistikgostergeler 1923–2008, s. 599, 644, 646, 693, 753, EkonomikRapor 2005, s.79; EkonomikRapor 2006, s.78; EkonomikRapor 2009, s. 78, 135; EkonomikRapor 2010, s. 89, 144; EkonomikRapor 2012, s.131, 206; EkonomikRapor 2014,s. 109, 185; EkonomikRapor 2016, s. 34, 113, 199; EkonomikRapor 2018, s.131, 219; EkonomikGörünüm.Mart 2021 s.4. >>>> ].
5 Наиболее часто охлаждение турецкой экономики связывают с усилением авторитарных тенденций в политике Р. Эрдогана и утратой институциональной среды, благоприятствующей экономическому росту. Тогда как в качестве источника наблюдавшегося ранее в Турции роста рассматриваются появление и деятельность более качественных, современных институтов (результатов реформ), прежде всего в том понимании, которое сложилось сегодня на Западе. В этом смысле показательна работа Дарона Аджемоглу, написанная в соавторстве с Муратом Уджером «Подъемы и спады турецкого роста, 2002‒2015: политическая динамика, Европейский Союз и институциональный спад». Авторы выделяют довольно ограниченный период высоких темпов роста при ПСР с 2002 по 2007 г. Дальнейший полет был прерван глобальным кризисом 2008 г., приведшим к глубокому спаду в турецкой экономике в 2009 г. Основными факторами роста Турции после 2001 г. считаются инициированные МВФ структурные реформы, позволившие взять под контроль бюджетный процесс и снизить инфляцию, прекращение практики вмешательства турецкой армии в политический процесс, потепление отношений с ЕС и позитивный настрой к перспективам дальнейшей евроинтеграции на фоне продолжения политических и экономических реформ. Соглашаясь, что пятилетний срок наблюдений за развитием экономики, возможно, недостаточен и не стремясь убедить всех скептиков институционального подхода, авторы, тем не менее, утверждают, что если бы не обструкция институциональных реформ, экономический рост в Турции мог бы продолжаться без сползания в его низкокачественную фазу, как это случилось после 2007 г. [Acemoglu, Ucer, 2015].

Number of purchasers: 0, views: 326

Readers community rating: votes 0 

1. Bankalar?m?z, 2009. Ankara: Turkiye Bankalar Birligi, 2010.
2. Banks in Turkey 2010. Ankara: The Banks Association of Turkey, 2011.
3. Banks in Turkey 2011. Ankara: The Banks Association of Turkey, 2012.
4. Bash H. National Economy Model. NewEconomicSystem.Kazan: PI-KIdealPress, 2011(inRussian)
5. Cumhuriyet.Turkiye'ye 3 y?lda giren para 3 ayda buhar ol-du.https://www.cumhuriyet.com.tr/haber/turkiyeye-3-yilda-giren-para-3-ayda-buhar-oldu-1731154 (accessed: 05.04.2020).
6. Eichengreen B. Escaping the Middle Income Trap.Achieving Maxi-mum Long Run Growth. Kansas: Federal Reserve Bank of Kansas City, 2012.Pp.411?412. http://www.kansascityfed.org/publicat/sympos/2011/Eichengreen_final.pdf (accessed: 02.11.2016).
7. Eichengreen B., Park D., Shin K. Growth slowdowns redux: Avoiding the middle-income trap. VOX CEPR’s Policy Portal. January 2013. http://www.voxeu.org/article/growth-slowdowns-redux-avoiding-middle-income-trap  (accessed: 02.11.2016).
8. Ekonomik Gorunum. Mart 2021. Ankara, T.C.Ticareat Bakanl?g?, 2021. https://ticaret.gov.tr/data/5e18288613b8761dccd  355ce/Ekonomik% 20Gorunum_Mart_2021.pdf(accessed: 03.03.2021).
9. Ekonomik Rapor 2005. Ankara:  TOBB, 2006.
10. Ekonomik Rapor 2006. Ankara: TOBB, 2007.
11. Ekonomik Rapor 2009. Ankara: TOBB, 2010.
12. Ekonomik Rapor 2010. Ankara: TOBB, 2011.
13. Ekonomik Rapor 2012. Ankara: TOBB, 2013.
14. Ekonomik Rapor 2014. Ankara: TOBB,2015.
15. Ekonomik Rapor 2016. Ankara: TOBB, 2017.
16. Ekonomik Rapor 2017. Ankara: 2018.
17. Ekonomik Rapor 2018. Ankara: TOBB, 2019.
18. Istatistik gostergeler 1923?2008. Ankara: TUIK, 2009.
19. Istatistik Gostergeler  1923?2011. Ankara: TUIK, 2012.
20. Onis Z.Turkey under the challenge of state capitalism: the political economy of the late AKP era.Southeast European and Black Sea Studies. Apr., 2019. P.201-225. https://doi.org/10.1080/14683857.2019.1594856  (accessed: 16.05.2020).
21. Oulchenko N.U. Turkey's Economic Development Patterns’ Formation: Institutional Aspects. Moscow: IOSRAS, 2018 (inRussian).Acemoglu D., Ucer M. The Ups and Downs of Turkish Growth, 2002?2015. NBER Working Papers, 21608, National Bureau of Economic Research, Inc. 2015. https://economics.mit.edu/files/11509  (accessed: 11.02.2016).
22. Pierini M., Siccardi F. Why the EU and United States should Rethink their Turkey Policies in 2021.Carnegie Europe. January 21, 2021.  https://carnegieeurope.eu/2021/01/21/why-eu-and-united-states-should-rethink-their-turkey-policies-in-2021-pub-83662  (accessed: 12.02.2021).
23. The Times: Turkiye'nin Lira'y? kurtarmak icin secenekleri azal?yor. https://www.bbc.com/turkce/haberler-dunya-53806530  (accessed: 17.08.2020).
24. Turkiye Istatistik Kurumu (TUIK). http://www.tuik.gov.tr  (accessed: 02.12.2016).
25. Turkiye Istatistik Kurumu (TUIK). https://tuikweb.tuik.gov.tr/PreTablo.do?alt_id=1105  (ac-cessed: 15.06.2021).
26. World Bank Open Data, 2014.Áàçà äàííûõ Âñåìèðíîãî áàíêà . http://data.worldbank.org/  indicator/NY.GDP.PCAP.CD  (accessed: 10.06.2015).

Система Orphus

Loading...
Up