All
 
|
 
 


Mud bricks from Giza and Abu Erteila: Archaeobotanical, Technological, and Historical Aspects of Study
 
PIIS086919080006891-7-1
DOI10.31857/S086919080006891-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Alexey Sergeev 
Occupation: Junior Research Fellow
Affiliation: Institute of Archaeology, RAS
Address: Moscow, Russian Federation
Elena Lebedeva
Occupation: Senior Research Fellow
Affiliation: Institute of Archaeology Russian Academy of Sciences
Address: Moscow, Russia
Maksim Lebedev
Occupation: Senior Researcher Fellow
Affiliation: Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation
Journal nameVostok. Afro-Aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost
EditionIssue 5
Pages6-20
Abstract

In 2017–2018, first archaeobotanical researches started on sites of the Russian archaeological mission at Giza (Egypt) and the Russian-Italian mission at Abu Erteila (Sudan). Among other materials studied during the project, there were mud bricks. Due to its specific production patterns, this building material traditionally attested in the Nile valley contained macroremains of plants, which are very characteristic. In this paper, authors propose a typology of studied mud bricks and draw preliminary conclusions on conditions and technology of their production including the practice of use of such resources as alluvium and waste left from processing of cultivated crops. The article argues in favor of a considerable potential of mud bricks as a source on the history, cultural practices, and technologies of ancient societies which developed in a specific natural environment. For the time being, unfortunately, this source is rarely considered by experts.When comparing two collections of mud bricks from ancient capital regions of Egypt and Sudan, characteristic is the different number of plant macroremains recovered from samples of comparable total volumes (about 50 liters): more than 7500 plant macroremains at Giza and only 430 at Abu Erteila. The difference was pronounced in the concentration of macroremains of cultivated plants which are common at Giza and are very rare in Abu Erteila. In addition, carbonized archeobotanical materials common in mud bricks from Egypt are practically absent in all the samples from Sudan.The available data probably give evidence of a general abundance of plant macroremains at brick production centers near Giza and Abu Erteila rather than of technological differences. Among the possible reasons of the revealed imbalance could be the humble vegetation and a lower intensity of economic activity in the area of Abu Erteila during the Meroitic Period. It is possible that the Meroits preferred to use valuable organic waste from processing of crops in other production spheres such as, for example, animal husbandry.Keywords: mud brick, archaeobotany, archaeology, Nile valley, Egypt, Sudan, Giza, Abu Erteila, Old Kingdom, Meroitic period.

Keywordsmud brick, archaeobotany, archaeology, Nile valley, Egypt, Sudan, Giza, Abu Erteila, Old Kingdom, Meroitic period
AcknowledgmentThe study was carried out with the support of the Russian Foundation for Basic Research (project № 17-06-00726).
Received30.09.2019
Publication date16.10.2019
Number of characters40241
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ВВЕДЕНИЕ
МЕТОДИКА И МАТЕРИАЛЫ
РЕЗУЛЬТАТЫ
ГИЗА
АБУ ЭРТЕЙЛА
ОБСУЖДЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1

ВВЕДЕНИЕ
2 Сырец (или сырцовый кирпич)1 с глубокой древности был основным строительным материалом на Ближнем Востоке, в Египте и других регионах с аридным климатом. Его использовали для сооружения рядовых жилых и хозяйственных построек, дворцов и административных зданий, культовых сооружений и пирамид. Подобно другим строительным материалам (камень, древесина), сырец является важным историческим и археологическим источником, который позволяет судить о ресурсной базе древнего общества, технике и организации строительства. Однако многокомпонентность состава и полная рукотворность сырца несут в себе значительные пласты дополнительной информации о сложной и разнообразной рецептуре изготовления – в первую очередь о соотношении минеральной и растительной составляющих. Именно растительный компонент делает сырец уникальным артефактом, дающим возможность решения вопросов, далеко выходящих за рамки строительства и связанных с хозяйственной деятельностью древних обществ и древней окружающей средой. 1. Высушенный на солнце необожженный кирпич, который в России также известен как саман или саманный кирпич.
3 Первые археоботанические исследования сырцовых кирпичей из Египта были предприняты Ф. Унгером еще в 60-х гг. XIX в. [Cappers, 2005/2006]. Хотя позже сырец из разновременных памятников Египта, неолитического Чаталхююка и ряда других поселений Передней Азии и привлекал внимание исследователей, публикаций по археологическому сырцу из Нильской долины до сих пор остается крайне мало.
4 Все работы, сфокусированные на детальном изучении состава кирпичей, можно условно разделить на геоархеологические и археоботанические. Первые концентрируются на седиментологических исследованиях, а также изучении гранулометрии, химического состава минеральных компонентов, магнитных свойств, содержания органических веществ и пр. [Morgenstein, Redmount 1998; Tung, 2005; Love, 2012; 2017]. Археоботаники изучают содержащиеся в сырце остатки растений: пыльцу, фитолиты2, семена, плоды и другие макроостатки, включая древесину; исследуются также и отпечатки растений на поверхности кирпичей [Ayyad et al., 1991; Willcox, Tengberg 1995; Cappers, 2005/2006; Beneš, Pokorna, 2014; Marinova et al, 2011; Henn et al., 2015; Ryan, 2013]. 2. Кремниевые частицы специфических форм, которые образуются в процессе жизнедеятельности в клетках некоторых растений.
5 К сожалению, комплексных исследований по сырцу с привлечением широкого круга специалистов до сих пор не проводилось. Поскольку два первых автора данной статьи – археоботаники, а третий – историк и археолог, мы не в силах были обеспечить такого подхода, однако уже на стадии отбора и обработки образцов стало понятно, что рассмотрение сырцовых объектов только в археоботаническом аспекте будет неполным, в связи с чем мы старались учитывать также некоторые «неботанические» параметры.
6

МЕТОДИКА И МАТЕРИАЛЫ
7 Предметом нашего исследования стали серии кирпичей из двух памятников Нильской долины, полученные в 2017–2018 гг. в ходе работ Российской археологической экспедиции в Гизе (Египет) и Российско-итальянской археологической экспедиции в Абу Эртейле (в другой транскрипции – Абу-Эртейла; Судан). Оба памятника располагались в древних столичных районах: Гиза долгое время была одним из важнейших мемфисских некрополей 3го тыс. до н.э., а Абу Эртейла располагалась в 7.5 км к югу от Мероэ, столицы Кушитского царства в IV в. до н.э. – IV в. н.э.

Number of purchasers: 0, views: 1016

Readers community rating: votes 0 

1. Лебедев М. А. История мероитских археологических комплексов устья Вади-эль-Хавад (Судан). Восток (Oriens). 2019. № 2. С. 21–48 [Lebedev Maksim A. History of Meroitic Archaeological Complexes of Wadi al-Hawad (Sudan). Vostok (Oriens). 2019. No. 2. Pp. 21–48 (in Russian)].
2. Сергеев А. Ю., Лебедева Е. Ю. Сырец как источник растительных макроостатков в культурном слое археологических памятников. Материалы междисциплинарной научной конференции «Археология и естественные науки в изучении культурного слоя объектов археологического наследия», ред. Д. С. Коробов, А. В. Борисов, С. Н. Удальцов. Москва: Товарищество научных изданий КМК, 2018. С. 148–154 [Sergeev Alexey, Lebedeva Elena. Mudrick as a Source of Plant Macroremains in Cultural Layer of Archaeological Sites. Materials of the International Scientific Conference “Archaeology and Natural Sciences in the Study of Cultural Layer of Archaeological Heritage Sites”, eds. D. S. Korobov, A. V. Borisov, S. N. Udal’tzov. Moscow: Tovarishhestvo nauchnykh izdanii KMK, 2018. Pp. 148–154 (in Russian)].
3. Anderson J., Ahmed S. M., Sweek T. Meroitic Building Techniques: A Few Observations from Dangeil. Sudan and Nubia. 2012. Vol. 16. Pp. 72–79.
4. Ayyad S., Krzywinski K., Pierce R. H. Mudbrick as Bearer of Agricultural Information: An Archaeopalynological Study. Norwegian Archaeological Review. 1991. Vol. 24 (2). Pp. 77–91.
5. Beneš J., Pokorna A. Plant Macroremains from the Old Kingdom Mud Brick Construction of the Werkaure tomb. Results of Carpological and Xylotomical Analyses. Mastaba of Werkaure. Vol. I (Old Kingdom Strata), ed. J. Krejčí. Prague: Charles University in Prague, Faculty of Arts, 2014. Pp. 283–293.
6. Boulos L. Flora of Egypt. Vol. I–IV. Cairo: Al Hadara Publishing, 1999, 2000, 2002, 2005.
7. Canbaz M., Albayrak U. Properties of Ancient Style Handmade Clay Bricks Using Bottom Ash. Anadolu University Journal of Science and Technology. An Applied Sciences and Engineering. 2018. Vol. 19 (1). Pp. 104–113.
8. Cappers R. T. J. The Reconstruction of Agricultural Practices in Ancient Egypt: An Ethnoarchaeobotanical Approach. Palaeohistoria. 2005/2006. Vol. 47/48. Pp. 429–446.
9. Cappers R. T. J, Neef R. Handbook of Plant Palaeoecology. Groningen: Barkhuis Publishing, 2012.
10. French C. A. I. A Sediment Analysis of Mud Brick and Natural Features at El-Amarna. Amarna reports. Vol. 1. London: Egypt Exploratory Society, 1984. Pp. 189–201.
11. Germer R. Flora des Pharaonischen Ägypten. Mainz: Verlag Philip von Zabren, 1985.
12. Halstead P., Jones G. Agrarian Ecology in the Greek Islands: Time Stress, Scale and Risk. Journal of Hellenic Studies. 1989. Vol. 109. Pp. 41–55.
13. Henn T., Jacomet S., Nagy D. U. Desiccated Diaspores from Building Materials: Methodological Aspects of Processing Mudbrick for Archaeobotanical Studies and First Results of a Study of Earth Buildings in Southwest Hungary. Vegetation History and Archaeobotany.  2015. Vol. 24. Pp. 427–440.
14. Hillman G. Reconstructing Crop Husbandry Practices from Charred Remains of Crops. Farming Practice in British Prehistory, ed. R. Mercer. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1981. Pp. 123–162.
15. Hillman G. C. Interpretation of Archaeological Plant Remains: The Application of Ethnographic Models from Turkey. Plants and Ancient Man, eds. W. wan Zeist, W. A. Casparie. Rotterdam: Balkema, 1984. Pp. 1–41.
16. Jones G. The Application of Present-Day Cereal Processing Studies to Charred Archaeobotanical Remains. Circaea. 1990 (for 1988). Vol. 6. Pp. 91–96.
17. Kormysheva E., Malykh S., Vetokhov S. Giza. Eastern Necropolis I. The Tomb of Khafraankh G 7948. Moscow: Institue of Oriental Studies RAS, 2010.
18. Kormysheva E., Malykh S., Vetokhov S. Giza. Eastern Necropolis II. The Minor Cemetery to the East from the Tomb G 7948. Moscow: Institute of Oriental Studies RAS, 2012.
19. Kormysheva E., Malykh S., Lebedev M., Vetokhov S. Giza. Eastern Necropolis III. Tombs of Tjenty II, Khufuhotep, and Anonymous Tombs GE 17, GE 18, GE 47, GE 48, and GE 49. Moscow: Institute of Oriental Studies RAS, 2015.
20. Kormysheva E., Malykh S., Lebedev M., Vetokhov S. Giza. Eastern Necropolis IV. Tombs of Perseneb, Ipy, and Anonymous Tombs GE 23, GE 56, and GE 58. Moscow: Institute of Oriental Studies RAS, 2018.
21. Love S. The Geoarchaeology of Mudbricks in Architecture: A Methodological Study from Çatalhöyük, Turkey. Geoarchaeology. 2012. Vol. 27 (2). Pp. 140–156.
22. Love S. Field Methods for the Analysis of Mud Brick Architecture. Journal of Field Archaeology. 2017. Vol. 42 (4). Pp. 351–363.
23. Lucas A. Ancient Egyptian Materials and Industries. London: Edward Arnold, 1948.
24. Marinova E., De Meyer M., van Loon G., Willems H. Plant Economy and Land Use in Middle Egypt During the Late Antique/Early Islamic Period: Archaeobotanical Analysis of Mud Bricks and Mud Plasters from the Area of Dayr al-Barshā. Windows on the African Past. Current Approaches to African Archaeobotany. Proceedings of the 6th International Workshop on African Archaeobotany, Cairo, eds. A. Fahmy, S. Kahlheber, A. D'Andrea. Frankfurt: Africa Magna Verlag, 2011. Pp. 119–136.
25. Morgenstein M. E., Redmount C. A. Mudbrick Typology, Sources, and Sedimentological Composition: A Case Study from Tell el-Muqdam, Egyptian Delta. Journal of the American Research Center in Egypt. 1998. Vol. 35. Pp. 129–146.
26. Ryan P. Phytoliths. Humans and Landscapes of Catalhoyuk: Reports from the 2000–2008 Seasons, ed. I. Hodder. Los Angeles: Cotsen Institute of Archaeology, 2013. Pp. 163–190.
27. Tung B. A Preliminary Investigation of Mudbrick in Çatalhöyük. Changing Materialities at Çatalhöyük: Reports from the 1995–99 Seasons, ed. I. Hodder. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research, 2005. Pp. 215–220.
28. Van der Veen M. The Economic Value of Chaff and Straw in Arid and Temperate Zones. Vegetation History and Archaeobotany. 1999. Vol. 8. Pp. 211–224.
29. Willcox G., Tengberg M. Preliminary Report on the Archaeobotanical Investigations at Tell Abraq with Special Attention to Chaff Impressions in Mud Brick. Arabian Archaeology and Epigraphy. 1995. Vol. 6. Pp. 129–138.

(Сергеев_и_др_табл-1_NEW.docx, 19 Kb) [Download]

(Сергеев_и_др_табл-2_NEW.docx, 18 Kb) [Download]

Illustrations Sergeev, Lebedeva, Lebedev (Vostok-5-19-VKLADKA-Sergeev,_Lebedeva,_Lebedev.pdf, 1,287 Kb) [Download]

Система Orphus

Loading...
Up