Philosophie als Weltoffenheit (trans. Anna Shiyan)

The posthumously published text was presented by Laszlo Tengelyi on July 11th 2014 in the context of a conference dedicated to him on his 60th birthday. He died on July 19th 2014. The essay proposes that modern philosophy does not necessarily lead to a metaphysics of subjectivity but can be developed as a thinking of the world. Tengelyi defines philosophy as such as a thinking of the world in the sense of a science of „beings in a whole“. The whole of the world differentiates itself today into nature and history and is, furthermore, marked by openness towards the infinite. Following Kant’s notion of the world, Rickert’s heterological principle, Duns Scotus’ disjunctive transcendentals, Heidegger’s transcendental principle of world-openness and especially Schelling’s philosophy of the Ages of the World, Tengelyi sketches the philosophical task of a scientific thinking of the world, which takes its starting point in freedom as a capacity of ranscendence and determines nature as the past, history as the present, and the infinite as the openness of the world towards the future.

Keywords

world, nature, history, naturalism, historicism, heterology, disjunctive transcendentals, world epochs, freedom, infinity, time

Received

29.12.2020

Publication date

30.12.2020

Number of characters

42102

Cite Download pdf To download PDF you should sign in

GOST	Tengelyi L. Philosophie als Weltoffenheit (trans. Anna Shiyan) // Studies in Transcendental Philosophy – 2020. – V. 1. – Issue 2-3 [Electronic resource]. URL: https://transcendental.su/S271326680012656-1-1 (circulation date: 24.04.2024). DOI: 10.18254/S271326680012656-1
MLA	Tengelyi, László "Philosophie als Weltoffenheit (trans. Anna Shiyan)." Studies in Transcendental Philosophy 1.2-3 (2020) DOI: 10.18254/S271326680012656-1
APA	Tengelyi L. (2020). Philosophie als Weltoffenheit (trans. Anna Shiyan). Studies in Transcendental Philosophy 1(2-3) DOI: 10.18254/S271326680012656-1


1	То, что философия должна начинаться с радикального самоосмысления, на которое мыслящий должен решиться «раз в жизни» – semel in vita, une bonn fois dans la vie¹ – является точкой зрения, которая известна начиная с «Размышлений о первой философии» Рене Декарта², или, собственно, уже со времени его более раннего трактата «Рассуждение о методе»³. Мыслители последующих времен часто ссылаются на эту точку зрения и разделяют ее. Кант также примыкает к этой позиции, характеризуя «Критику чистого разума» как «трактат о методе»⁴, Гегель прямо называет Декарта «героем», который «вновь начал с самого начала и заново конституировал основание философии»⁵. Согласно Шеллингу, Декарт «будучи по самому духу своей нации революционером» со всей ясностью показал, что «философия – наука, которая всегда начинает с самого начала»⁶. Подобным образом понимал картезианское «новое начало» (Neuansatz) и Гуссерль: «Прежде всего, каждый, кто всерьез хочет стать философом, должен “однажды в жизни” обратиться к самому себе и в себе самом попытаться ниспровергнуть, а затем заново построить все науки, до этого имевшие для него значимость»⁷.	1. * semel in vita (лат.), une bonn fois dans la vie (фр.) «раз в жизни» – Прим. пер. 2. Descartes (1996b), 17; немецкий перевод (1986), 63. 3. Он же (1996a), 13–14 («une bonne fois»). 4. Kant (1904/1911), B XXII. 5. Hegel (1971), 123. 6. Schelling (1861c), 4; русский перевод: Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. – М.: Мысль, 1989. С. 389. 7. Husserl (1987), 4; русский перевод: Гуссерль Э. Картезианские медитации. Пер. В. И. Молчанова. М.: Академический Проект, 2010. С. 13.
2	Однако только в последние десятилетия стало ясно, что радикальное самоосмысление такого рода не является беспредпосылочным, а имеет неизбежно свои собственные объективные предпосылки. Даже если само это самоосмысление опирается на методически проработанное и до конца осуществленное сомнение, оно должно исходить из того, что сомневающийся, как и прежде, сталкивается с являющимся: например, с куском воска в собственной руке у огня в хорошо прогретой комнате на немецкой земле во время военных событий, названных в более поздней историографии тридцатилетней войной. Но это являющееся вместе с непосредственным окружающим его горизонтом есть истинная действительность, – как раз и подлежит сомнению. Это, однако, ничего не меняет в явлении являющегося. Более того, в основании явления являющегося с самого начала лежит сомнение⁸. Декарт даже говорит: «At certe videre videor, audire, calescere» [Мне кажется достоверным, что я вижу, слышу, согреваюсь]»⁹. Из этого он, однако, делает вывод, что видеть, слышать, согреваться и, вообще, чувственно ощущать – это и есть мышление (cogitatio)¹⁰. Такие феноменологически ориентированные авторы, как Мишель Анри и Марк Ришир, – независимо друг от друга – показали, что какое-либо чувственное ощущение, видение, слышание, согревание, уже само предполагает внутренне переживаемую телесность, если при этом в существовании любого из этих внешне воспринятых тел можно сомневаться¹¹. Это наблюдение, конечно, не ставит под вопрос положение cogito, ergo sum, к которому Декарт пришел на основании рассуждений, исходящих из сомнения, но ставит под вопрос его допущение о чисто духовной субстанции.	8. Ср. Henry (1985), 19: „Ce préalable [предпосылка этого «я есть» – L. T.] n’est rien d’autre que 9. Descartes (1996b), 29; немецкий перевод (1986), 87; русский перевод: Декарт Р. Сочинения в 2 тома. Том 2. М.: Мысль, 1994. С. 25. 10. Там же. 11. В этом месте Анри делает изнутри переживаемую телесность сомневающегося Я-субъекта реально осязаемой, не говоря о ней явным образом. Марк Ришир идет еще дальше, когда он утверждает: «Cogito у Декарта является немыслимым моментом о-телесневанивания (Verleiblichung). «[L]e cogito cartésien est incarné» (Richir 2004, 259), ср. он же (1992), 81; немецкий перевод (2001), 87 (курсив в оригинале).

Readers community rating: votes 0

1. Adorno, T. W. (1970), Zur Metakritik der Erkenntnistheorie, in: Он же, Zur Metakritik der Erkenntnistheorie  –  Drei Studien zu Hegel, Frankfurt am Main, 7–245.
2. Adorno, T. W. (1994), Negative Dialektik [1966], Frankfurt am Main, 8. Aufl.
3. Adorno, T. W. (2003), Vorlesungen über Negative Dialektik (= Nachgelassene Schriften IV,16), ред. Tiedemann, R., Frankfurt am Main.
4. Adorno, T. W. (2008), Ontologie und Dialektik (1960/61) [1. Aufl. 2002], ред. Tiedemann, R., Frankfurt am Main.
5. Aristoteles (1989/1991), Metaphysik. Немецко-греческий текст в ред.  Christ, W., исправленный перевод   Bonitz, H., ред. Horst Seidl, 2 Bde., Hamburg.
6. Boros, B. (2015), Selbstständigkeit in der Abhängigkeit. Nicolai Hartmanns Freiheitslehre, Würzburg.
7. Dahlstrom, D. (2012), Zur Aktualität der Ontologie Nicolai Hartmanns, in: Hartung, G., Wunsch, M. и Strube, C. (ред.), Von der Systemphilosophie zur systematischen Philosophie – Nicolai Hartmann, Berlin и Boston, 349–366.
8. Descartes, R. (1986), Meditationes de Prima Philosophia – Meditationen über die Erste Philosophie, латинско-немецкий текст, перевод  v. Schmidt, G., Stuttgart.
9. Descartes, R. (1996a), Discours de la méthode (= Œuvres 6), ред. Adam, C., и Tannery, P., Paris.
10. Descartes, R. (1996b), Meditationes de Prima Philosophia (= Œuvres 7), ред. Adam, C., и Tannery, P., Paris.
11. Feuerbach, L. (1955), Zur Kritik der Hegelschen Philosophie [1839], in: Он же, Zur Kritik der Hegelschen Philosophie, Berlin, 19–66.
12. Hartmann, N. (1940), Der Aufbau der realen Welt, Berlin.
13. Hartmann, N. (2014), Kategoriale Gesetze, in: Он же, Studien zur neuen Ontologie und Anthropologie, ред.  Hartung, G. и Wunsch, M., Berlin и Boston, 123–176.
14. Hegel, G. W. F. (1969–1971), Werke in 20 Bden., ред. Moldenhauer, E. и Michel, K. M., Frankfurt am Main [W].
15. Hegel, G. W. F. (1970), Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830) II (= W 9).
16. Hegel, G. W. F. (1971), Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie (= W 20).
17. Hegel, G. W. F. (1986), Differenz des Fichteschen und Schellingschen Prinzips der Philosophie, in: Он же, Jenaer Schriften (= W 2), 9–138.
18. Heidegger, M. (1976), Einleitung in die Philosophie (Freiburger Vorlesung, Wintersemester 1928/1929) (= Gesamtausgabe 27), ред. Saame, O. и Saame-Speidel, I., Frankfurt am Main.
19. Heidegger, M. (1989), Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) (= Gesamtausgabe 65), ред. Herrmann, F.-W. v., Frankfurt am Main.
20. Heidegger, M. (1992), Die Grundbegriffe der Metaphysik: Welt – Endlichkeit – Einsamkeit (Freiburger Vorlesung, Wintersemester 1929/1930) (= Gesamtausgabe 29/30) [1. Aufl. 1983], hg. v. Herrmann, F.-W. v., Frankfurt am Main, 2. Aufl.
21. Henrich, D. (1975), Formen der Negation in Hegels Logik, in: Hegel-Jahrbuch 1974, 245–256.
22. Henrich, D. (1976), Hegels Grundoperation, in: Guzzoni, U., Rang, B. и Siep, L. (ред.), Der Idealismus und seine Gegenwart. Festschrift für Werner Marx zum 65. Geburtstag, Hamburg, 208–230.
23. Henry, M. (1985), Généalogie de la psychanalyse, Paris.
24. Hinske, N. (1970), Kants Weg zur Transzendentalphilosophie, Stuttgart.
25. Honnefelder, L. (1987), Der zweite Anfang der Metaphysik. Voraussetzungen, Ansätze und Folgen der Wiederbegrüdung der Metaphysik im 13./14. Jahrhundert, in: Он же, Beckelmann, J. P. и др. (ред.), Philosophie im Mittelalter. Entwicklungslinien und Paradigmen, Hamburg, 165–186.
26. Husserl, E. (1987), Cartesianische Meditationen, ред.  Ströker, E., Hamburg.
27. Husserl, E. (1993), Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Ergänzungsband aus dem handschriftlichen Nachlass (= Husserliana 29), ред. Smid, R. N., Dordrecht и др.
28. Husserl, E. (2003), Transzendentaler Idealismus. Texte aus dem Nachlass (1908–1921) (= Husserliana 36), ред. Rollinger, R. D. и Sowa, R., Dordrecht и др.
29. Kant, I. (1904), Kritik der reinen Vernunft. Ausgabe «B» (= Gesammelte Schriften 3), Berlin.
30. Kant, I. (1911), Kritik der reinen Vernunft. Ausgabe «A», in: Он же, Gesammelte Schriften 4, Berlin, 1–252.
31. Marx, K. (1974), Ökonomisch-philosophische Manuskripte, Leipzig.
32. Meillassoux, Q. (2006), Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence, Paris.
33. Meillassoux, Q. (2014), Nach der Endlichkeit. Versuch über die Notwendigkeit der Kontingenz [1. Aufl. 2008], перевод  Frommel, R., Zürich.
34. Nietzsche, F. (1899), Götzen-Dämmerung, in: Он же,  Der Fall Wagner – Götzen-Dämmerung u. a., Leipzig, 53–177.
35. Nietzsche, F. (1910), Jenseits von Gut und Böse (= Werke 7), Leipzig.
36. Nietzsche, F. (1988a), Götzen-Dämmerung, in: Он же, Kritische Studienausgabe 6, ред. Colli, G. и Montinari, M., Berlin и др., 55–161.
37. Nietzsche, F. (1988b), Jenseits von Gut und Böse, in: Он же, Kritische Studienausgabe 5, ред. Colli, G. и Montinari, M., Berlin и др., 9–243.
38. Richir, M. (1992), Méditations phénoménologiques, Grenoble.
39. Richir, M. (2001), Phänomenologische Meditationen, перевод  Trinks, J., Wien.
40. Richir, M. (2004), Phantasia, imagination, affectivité, Grenoble.
41. Rickert, H. (1934), Grundprobleme der Philosophie. Methodologie – Ontologie – Anthropologie, Tübingen.
42. Schelling, F. W. J. (1856–1861), Sämmtliche Werke, ред. Schelling, K. A. F., Stuttgart и Augsburg [SW].
43. Schelling, F. W. J. (1861a), Ueber die Natur der Philosophie als Wissenschaft (= SW I,9).
44. Schelling, F. W. J. (1861b), Die Weltalter. Erstes Buch (= SW I,8).
45. Schelling, F. W. J. (1861c), Zur Geschichte der neueren Philosophie. Münchener Vorlesungen (= SW I,10).
46. Schelling, F. W. J. (1946), Die Weltalter. Fragmente, ред.  Schröter, M., München.
47. Tengelyi, L. (2012), Negative Dialektik als geistige Erfahrung? Zu Adornos Auseinandersetzung mit Phänomenologie und Ontologie, in: Phänomenologische Forschungen, 47–65.
48. Tengelyi (2014), Welt und Unendlichkeit. Zum Problem phänomenologischer Metaphysik, Freiburg u. München.
49. Tonelli, G. (1964), Das Wiederaufleben der deutsch-aristotelischen Terminologie bei Kant während der Entstehung der KrV, in: Archiv für Begriffsgeschichte 9, 233–242.