Философия как открытость мира (пер. А.А. Шиян)

 
Название публикации (др.)Автор - Ласло Тенгели, перевод с немецкомго - Анна Шиян
Код статьиS271326680012656-1-1
DOI10.18254/S271326680012656-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Университете Вупперталя
Адрес: Германия
Название журналаТрансцендентальный журнал
ВыпускТом 1 Выпуск 2-3
Аннотация

Этот посмертно опубликованный текст был представлен Ласло Тенгели в качестве доклада на конференции 11 июля 2014 года, посвященной его 60-летию. Тенгели умер 19 июля 2014 года. В тексте предполагается, что современная философия не обязательно ведет к метафизике субъективности, а может также развиваться как мышление о мире. Тенгели определяет философию как мышление о мире в смысле науки о «сущностях в целом». Сама целостность мира сейчас делится на природу и историю, и, кроме того, характеризуется открытостью к бесконечному. Следуя кантовскому понятию мира, гетерологическому принципу Риккерта, дизъюнктивным трансценденталиям Дунса Скотта, трансцендентальному принципу открытости мира Хайдеггера и, особенно, философии мировых эпох Шеллинга, Тенгели обрисовывает философскую задачу научного мышления о мире, которое имеет свою исходную точку в свободе как способности к познанию и определяет природу как прошлое, историю как настоящее и бесконечное как открытость мира будущему.

Ключевые словамир, природа, история, натурализм, историзм, гетерология, дизъюнктивные трансценденталии, мировые эпохи, свобода, бесконечность, время
Источник финансированияДанный перевод сделан в рамках проекта «Кантовский проект дескриптивной метафизики: история и современное развитие», поддержанного грантом РФФИ (проект № 19–011–00925а)
Получено29.12.2020
Дата публикации30.12.2020
Кол-во символов42102
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
1

То, что философия должна начинаться с радикального самоосмысления, на которое мыслящий должен решиться «раз в жизни» – semel in vita, une bonn fois dans la vie1 – является точкой зрения, которая известна начиная с «Размышлений о первой философии» Рене Декарта2, или, собственно, уже со времени его более раннего трактата «Рассуждение о методе»3. Мыслители последующих времен часто ссылаются на эту точку зрения и разделяют ее. Кант также примыкает к этой позиции, характеризуя «Критику чистого разума» как «трактат о методе»4, Гегель прямо называет Декарта «героем», который «вновь начал с самого начала и заново конституировал основание философии»5. Согласно Шеллингу, Декарт «будучи по самому духу своей нации революционером» со всей ясностью показал, что «философия – наука, которая всегда начинает с самого начала»6. Подобным образом понимал картезианское «новое начало» (Neuansatz) и Гуссерль: «Прежде всего, каждый, кто всерьез хочет стать философом, должен “однажды в жизни” обратиться к самому себе и в себе самом попытаться ниспровергнуть, а затем заново построить все науки, до этого имевшие для него значимость»7.

1. * semel in vita (лат.), une bonn fois dans la vie (фр.) «раз в жизни» – Прим. пер.

2. Descartes (1996b), 17; немецкий перевод (1986), 63.

3. Он же (1996a), 13–14 («une bonne fois»).

4. Kant (1904/1911), B XXII.

5. Hegel (1971), 123.

6. Schelling (1861c), 4; русский перевод: Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. – М.: Мысль, 1989. С. 389.

7. Husserl (1987), 4; русский перевод: Гуссерль Э. Картезианские медитации. Пер. В. И. Молчанова. М.: Академический Проект, 2010. С. 13.
2 Однако только в последние десятилетия стало ясно, что радикальное самоосмысление такого рода не является беспредпосылочным, а имеет неизбежно свои собственные объективные предпосылки. Даже если само это самоосмысление опирается на методически проработанное и до конца осуществленное сомнение, оно должно исходить из того, что сомневающийся, как и прежде, сталкивается с являющимся: например, с куском воска в собственной руке у огня в хорошо прогретой комнате на немецкой земле во время военных событий, названных в более поздней историографии тридцатилетней войной. Но это являющееся вместе с непосредственным окружающим его горизонтом есть истинная действительность, – как раз и подлежит сомнению. Это, однако, ничего не меняет в явлении являющегося. Более того, в основании явления являющегося с самого начала лежит сомнение8. Декарт даже говорит: «At certe videre videor, audire, calescere» [Мне кажется достоверным, что я вижу, слышу, согреваюсь]»9. Из этого он, однако, делает вывод, что видеть, слышать, согреваться и, вообще, чувственно ощущать – это и есть мышление (cogitatio)10. Такие феноменологически ориентированные авторы, как Мишель Анри и Марк Ришир, – независимо друг от друга – показали, что какое-либо чувственное ощущение, видение, слышание, согревание, уже само предполагает внутренне переживаемую телесность, если при этом в существовании любого из этих внешне воспринятых тел можно сомневаться11. Это наблюдение, конечно, не ставит под вопрос положение cogito, ergo sum, к которому Декарт пришел на основании рассуждений, исходящих из сомнения, но ставит под вопрос его допущение о чисто духовной субстанции. 8. Ср. Henry (1985), 19: „Ce préalable [предпосылка этого «я есть» – L. T.] n’est rien d’autre que

9. Descartes (1996b), 29; немецкий перевод (1986), 87; русский перевод: Декарт Р. Сочинения в 2 тома. Том 2. М.: Мысль, 1994. С. 25.

10. Там же.

11. В этом месте Анри делает изнутри переживаемую телесность сомневающегося Я-субъекта реально осязаемой, не говоря о ней явным образом. Марк Ришир идет еще дальше, когда он утверждает: «Cogito у Декарта является немыслимым моментом о-телесневанивания (Verleiblichung). «[L]e cogito cartésien est incarné» (Richir 2004, 259), ср. он же (1992), 81; немецкий перевод (2001), 87 (курсив в оригинале).

всего просмотров: 890

Оценка читателей: голосов 0

1. Adorno, T. W. (1970), Zur Metakritik der Erkenntnistheorie, in: Он же, Zur Metakritik der Erkenntnistheorie – Drei Studien zu Hegel, Frankfurt am Main, 7–245.

2. Adorno, T. W. (1994), Negative Dialektik [1966], Frankfurt am Main, 8. Aufl.

3. Adorno, T. W. (2003), Vorlesungen über Negative Dialektik (= Nachgelassene Schriften IV,16), ред. Tiedemann, R., Frankfurt am Main.

4. Adorno, T. W. (2008), Ontologie und Dialektik (1960/61) [1. Aufl. 2002], ред. Tiedemann, R., Frankfurt am Main.

5. Aristoteles (1989/1991), Metaphysik. Немецко-греческий текст в ред. Christ, W., исправленный перевод Bonitz, H., ред. Horst Seidl, 2 Bde., Hamburg.

6. Boros, B. (2015), Selbstständigkeit in der Abhängigkeit. Nicolai Hartmanns Freiheitslehre, Würzburg.

7. Dahlstrom, D. (2012), Zur Aktualität der Ontologie Nicolai Hartmanns, in: Hartung, G., Wunsch, M. и Strube, C. (ред.), Von der Systemphilosophie zur systematischen Philosophie – Nicolai Hartmann, Berlin и Boston, 349–366.

8. Descartes, R. (1986), Meditationes de Prima Philosophia – Meditationen über die Erste Philosophie, латинско-немецкий текст, перевод v. Schmidt, G., Stuttgart.

9. Descartes, R. (1996a), Discours de la méthode (= Œuvres 6), ред. Adam, C., и Tannery, P., Paris.

10. Descartes, R. (1996b), Meditationes de Prima Philosophia (= Œuvres 7), ред. Adam, C., и Tannery, P., Paris.

11. Feuerbach, L. (1955), Zur Kritik der Hegelschen Philosophie [1839], in: Он же, Zur Kritik der Hegelschen Philosophie, Berlin, 19–66.

12. Hartmann, N. (1940), Der Aufbau der realen Welt, Berlin.

13. Hartmann, N. (2014), Kategoriale Gesetze, in: Он же, Studien zur neuen Ontologie und Anthropologie, ред. Hartung, G. и Wunsch, M., Berlin и Boston, 123–176.

14. Hegel, G. W. F. (1969–1971), Werke in 20 Bden., ред. Moldenhauer, E. и Michel, K. M., Frankfurt am Main [W].

15. Hegel, G. W. F. (1970), Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften (1830) II (= W 9).

16. Hegel, G. W. F. (1971), Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie (= W 20).

17. Hegel, G. W. F. (1986), Differenz des Fichteschen und Schellingschen Prinzips der Philosophie, in: Он же, Jenaer Schriften (= W 2), 9–138.

18. Heidegger, M. (1976), Einleitung in die Philosophie (Freiburger Vorlesung, Wintersemester 1928/1929) (= Gesamtausgabe 27), ред. Saame, O. и Saame-Speidel, I., Frankfurt am Main.

19. Heidegger, M. (1989), Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis) (= Gesamtausgabe 65), ред. Herrmann, F.-W. v., Frankfurt am Main.

20. Heidegger, M. (1992), Die Grundbegriffe der Metaphysik: Welt – Endlichkeit – Einsamkeit (Freiburger Vorlesung, Wintersemester 1929/1930) (= Gesamtausgabe 29/30) [1. Aufl. 1983], hg. v. Herrmann, F.-W. v., Frankfurt am Main, 2. Aufl.

21. Henrich, D. (1975), Formen der Negation in Hegels Logik, in: Hegel-Jahrbuch 1974, 245–256.

22. Henrich, D. (1976), Hegels Grundoperation, in: Guzzoni, U., Rang, B. и Siep, L. (ред.), Der Idealismus und seine Gegenwart. Festschrift für Werner Marx zum 65. Geburtstag, Hamburg, 208–230.

23. Henry, M. (1985), Généalogie de la psychanalyse, Paris.

24. Hinske, N. (1970), Kants Weg zur Transzendentalphilosophie, Stuttgart.

25. Honnefelder, L. (1987), Der zweite Anfang der Metaphysik. Voraussetzungen, Ansätze und Folgen der Wiederbegrüdung der Metaphysik im 13./14. Jahrhundert, in: Он же, Beckelmann, J. P. и др. (ред.), Philosophie im Mittelalter. Entwicklungslinien und Paradigmen, Hamburg, 165–186.

26. Husserl, E. (1987), Cartesianische Meditationen, ред. Ströker, E., Hamburg.

27. Husserl, E. (1993), Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Ergänzungsband aus dem handschriftlichen Nachlass (= Husserliana 29), ред. Smid, R. N., Dordrecht и др.

28. Husserl, E. (2003), Transzendentaler Idealismus. Texte aus dem Nachlass (1908–1921) (= Husserliana 36), ред. Rollinger, R. D. и Sowa, R., Dordrecht и др.

29. Kant, I. (1904), Kritik der reinen Vernunft. Ausgabe «B» (= Gesammelte Schriften 3), Berlin.

30. Kant, I. (1911), Kritik der reinen Vernunft. Ausgabe «A», in: Он же, Gesammelte Schriften 4, Berlin, 1–252.

31. Marx, K. (1974), Ökonomisch-philosophische Manuskripte, Leipzig.

32. Meillassoux, Q. (2006), Après la finitude. Essai sur la nécessité de la contingence, Paris.

33. Meillassoux, Q. (2014), Nach der Endlichkeit. Versuch über die Notwendigkeit der Kontingenz [1. Aufl. 2008], перевод Frommel, R., Zürich.

34. Nietzsche, F. (1899), Götzen-Dämmerung, in: Он же, Der Fall Wagner – Götzen-Dämmerung u. a., Leipzig, 53–177.

35. Nietzsche, F. (1910), Jenseits von Gut und Böse (= Werke 7), Leipzig.

36. Nietzsche, F. (1988a), Götzen-Dämmerung, in: Он же, Kritische Studienausgabe 6, ред. Colli, G. и Montinari, M., Berlin и др., 55–161.

37. Nietzsche, F. (1988b), Jenseits von Gut und Böse, in: Он же, Kritische Studienausgabe 5, ред. Colli, G. и Montinari, M., Berlin и др., 9–243.

38. Richir, M. (1992), Méditations phénoménologiques, Grenoble.

39. Richir, M. (2001), Phänomenologische Meditationen, перевод Trinks, J., Wien.

40. Richir, M. (2004), Phantasia, imagination, affectivité, Grenoble.

41. Rickert, H. (1934), Grundprobleme der Philosophie. Methodologie – Ontologie – Anthropologie, Tübingen.

42. Schelling, F. W. J. (1856–1861), Sämmtliche Werke, ред. Schelling, K. A. F., Stuttgart и Augsburg [SW].

43. Schelling, F. W. J. (1861a), Ueber die Natur der Philosophie als Wissenschaft (= SW I,9).

44. Schelling, F. W. J. (1861b), Die Weltalter. Erstes Buch (= SW I,8).

45. Schelling, F. W. J. (1861c), Zur Geschichte der neueren Philosophie. Münchener Vorlesungen (= SW I,10).

46. Schelling, F. W. J. (1946), Die Weltalter. Fragmente, ред. Schröter, M., München.

47. Tengelyi, L. (2012), Negative Dialektik als geistige Erfahrung? Zu Adornos Auseinandersetzung mit Phänomenologie und Ontologie, in: Phänomenologische Forschungen, 47–65.

48. Tengelyi (2014), Welt und Unendlichkeit. Zum Problem phänomenologischer Metaphysik, Freiburg u. München.

49. Tonelli, G. (1964), Das Wiederaufleben der deutsch-aristotelischen Terminologie bei Kant während der Entstehung der KrV, in: Archiv für Begriffsgeschichte 9, 233–242.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх