Все
 
 
 


Евгений Крестьянников: «Кабинетная» история и бюрократическая опасность
 
Код статьиS086956870016245-0-1
DOI10.31857/S086956870016245-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Крестьянников Евгений Адольфович 
Аффилиация: Тюменский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Тюмень
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы182-186
Аннотация

    

Ключевые слова
Источник финансированияСтатья подготовлена при поддержке Тюменской обл. и РФФИ, проект № 20-49-720019.
Получено07.04.2021
Дата публикации10.08.2021
Кол-во символов12444
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Книга К.А. Соловьёва, главным героем которой стал высший отряд российской бюрократии – незаурядное историографическое явление. Её автор, признавая, что о чиновничестве уже «много написано и отечественными, и зарубежными исследователями» (с. 105), отдаёт должное достижениям предшественников (с. 13–16), но предлагает взглянуть на жизнь петербургских кабинетов сквозь призму «политической повседневности» (с. 9–12). Воспоминания, дневники, эпистолярное наследие, разного рода записки – как опубликованные, так и обнаруженные в хранилищах архивов, музеев и библиотек, позволили тщательно изучить процедуры и режимы службы столичных сановников, высших учреждений и их канцелярий.
2 Российский истеблишмент предстаёт перед читателем в мелочах и казусах бюрократической рутины. Политика и состояние государства прослеживаются по передвижению по инстанциям «бумаг», инициированных в коридорах власти и становящихся, в случае отсутствия непреодолимых препятствий, законами, качество которых зависело как от воли высокопоставленных персон, так и от множества наглядно демонстрируемых в книге обстоятельств: волокиты текущего делопроизводства, исправности межведомственной коммуникации, степени отлаженности административных механизмов и приёмов, тонкостей управленческих традиций, умения того или иного администратора разбираться в хитросплетениях чиновничьих связей и угождать начальству, его личных интересов и пристрастий, а также многого другого.
3 При этом сколько-нибудь единый алгоритм принятия правовых норм отсутствовал, сохранявшаяся законодательная процедура являлась «неудовлетворительной» (с. 205), а «институциональная организация власти была такой, что она предусматривала сразу несколько альтернативных путей законотворчества» (с. 243). Бюрократический порядок ведения дел, не исключавший влияния случайностей и «во многом непредсказуемого баланса сил», как минимум дважды сравнивается автором с хаотичным броуновским движением. Ведь если даже «у каждого из участников законотворческого процесса была своя цель», то «у системы в целом – нет» (с. 244, 342–343).
4 Укоренившиеся формы и способы разработки законов обладали настолько могучей силой, что царь, высшие сановники и правительственные учреждения играли по отношению к ним подчинённую роль. Сам император, возглавляя сверхцентрализованное и постоянно нуждавшееся в санкциях верховной власти государство, находился во власти огромной машины делопроизводства. Николай II жаловался на перегрузки, вызванные бесконечным чтением документов (с. 82), и пытался сократить количество бумаг, поступавших к нему на рассмотрение (с. 78). Неудивительно, что важнейшие государственные меры готовились и принимались бюрократией в соответствии с её вкусами и предпочтениями (с. 99, 114), она «вершила судьбы страны» и «оставалась главным героем на политической сцене России» (с. 105).

Всего подписок: 0, всего просмотров: 357

Оценка читателей: голосов 0 

1. Haimson L. The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905–1917 (Part One) // Slavic Review. 1964. Vol. 23. № 4. P. 619–642.

2.  Haimson L. The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905–1917 (Part Two) // Slavic Review. 1965. Vol. 24. № 1. P. 1–22.

3. Васильев Д.В. Бремя империи. Административная политика России в Центральной Азии. Вторая половина XIX в. М., 2018. С. 629.

4. Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс // Русская мысль. 1903. № 8. С. 10.

5. Кони А.Ф. Вступительное и заключительное сообщения о суде присяжных и о суде с сословными представителями при руководстве совещанием старших председателей и прокуроров судебных палат 29–31 декабря 1894 г. // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 4. С. 47–48.

6. Котюкова Т.В. Окраина на особом положении… Туркестан в преддверии драмы. М., 2016. С. 5. 

7. Ремнёв А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX – начала ХХ вв. Омск, 1997. С. 158.

8. Тотомианц В. Бюрократическая опасность // Мир божий. 1905. № 5. С. 177–185.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх