Seasonal population of Pskov region: quantitative and qualitative assessment

The seasonal population is an extremely important component of the pulsating settlement systems, especially in such sparsely populated areas as the Non-Chernozem region. Estimating of the size of this population is an urgent and difficult task due to objective difficulties in taking it into account. In this paper there was made an attempt of quantitatively and qualitatively estimating of the seasonal population of the Pskov region (dacha residents) and analyzing of their spatial distribution. The aim was to estimate and spatially analyze the summer (dacha) population of the Pskov region based on the data of the Russian agricultural census and expert assessments of local authorities based on the results of a survey of administrations of rural settlements. The authors used official and expert data, based on the synthesis of which the study was conducted. The scientific novelty of the work lies in the fact that for the first time a quantitative assessment was carried out and the key factors influencing the seasonal population were identified. As a result, spatial patterns of seasonal population distribution were revealed and its main areas were established based on the analysis of the main factors of attractiveness. Also, there given a calculation, showing the quantitative extent of the distribution of summer residents, so, according to the results of the study, the population of the rural areas of the region at its peak can double.

Keywords

summer residents, seasonal population, resettlement, Pskov region, settlement system, rural area

Received

28.01.2022

Publication date

28.04.2022

Number of characters

22848

Cite Download pdf To download PDF you should sign in

GOST	Krasnov A., Logvinov I. Seasonal population of Pskov region: quantitative and qualitative assessment // Pskov Journal of Regional Studies – 2022. – Volume 18. No1 /2022 C. 117-129 [Electronic resource]. URL: https://prj.pskgu.ru/S221979310018382-3-1 (circulation date: 06.05.2024). DOI: 10.37490/S221979310018382-3
MLA	Krasnov, Anton, Logvinov, Ilya "Seasonal population of Pskov region: quantitative and qualitative assessment." Pskov Journal of Regional Studies 1 (2022):117-129. DOI: 10.37490/S221979310018382-3
APA	Krasnov A., Logvinov I. (2022). Seasonal population of Pskov region: quantitative and qualitative assessment. Pskov Journal of Regional Studies (1), pp.117-129 DOI: 10.37490/S221979310018382-3

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.


1	Введение и постановка проблемы. Изучение феномена второго дома является давним объектом исследования в общественных науках и ориентировано прежде всего на владения городских жителей в сельской местности. Российское понятие «дача» не тождественно второму жилью, а является одним из вариантов второго жилья [11], наряду, например, с квартирами в городских ядрах жителей пригородов США [24]. Наиболее распространёнными дачами в России являются дачи второй половины ХХ в., основной функцией которых было обеспечение продуктами, преимущественно являющиеся землевладениями в СНТ и ДНП (огородами, с которого можно было получить дополнительную пищу) [6]. Однако дачами в России называют и вторые дома рекреационной направленности довоенных лет, и загородное жильё современного периода после распада СССР (поэтому в названии работы присутствует слово «летнее», т. к. отделить именно дачников от сезонных мигрантов, живущих вне официальных СНТ и ДНП, более близких к понятию второго дома, практически нереально).
2	В наши дни дачники являются важнейшим ресурсом для сохранения сельской системы расселения Нечерноземья и отчасти экономического развития территорий [9], что крайне актуально для депопулирующей сельской местности Псковской области. Дачникам продаётся сельскохозяйственная продукция, а дачники в свою очередь нанимают местных жителей для строительных работ или просто для ухода за участком, создавая тем самым дополнительные очаги экономической активности в сельской местности. Однако в устойчивость таких взаимоотношений вмешивается обеспечение некоторыми благами, т. к. расходы на него рассчитываются исходя из численности жителей муниципальных образований. Дачники же ими не являются, поэтому уровень обеспечения падает: не вывозится в должной мере мусор, изнашиваются дороги, происходят конфликты между местной администраций и дачниками (которые владеют большей информацией о своих правах и возможностях, нежели местные жители, чем создают «головную боль» властей) [1].
3	В зарубежной литературе также поднимается вопрос социально-экономического эффекта второго дома на сельскую местность. В целом в большинстве публикаций суммарный эффект для сельской местности положителен и прямо пропорционален длительности пребывания и расстоянию от первого дома [13]. Дачники становились для сельских территорий дополнительным рынком сбыта сельскохозяйственных производителей [15], продавцов стройматериалов [18], а также они трудоустраивают местных на работу по обслуживанию дома на время своего отсутствия [19]. Однако сельские жители Нечерноземья, по мнению ряда исследователей, имеют малую склонность к деловой активности из-за длительного периода патронажных отношений со стороны государства [7] и в целом подавленного состояния населения [2]. Поэтому потенциал социально-экономического эффекта вторых домов в Нечерноземье можно считать меньшим, нежели в сельской местности развитых стран.

Readers community rating: votes 0

1. Averkieva K. V., Nefedova T. G. (2016), Dacha “colonization” of the Russian hinterland. An example of the Kostroma region, World of Russia. Sociology. Ethnology, vol. 25, no. 1, pp. 103–128. (In Russ.).

2. Denisenko M. B., Nikolaeva U. G. (2015), What is happening with the rural population in the Middle North of Russia? (on the material of the Kostroma region), Sociological research, no. 12, pp. 70–81. (In Russ.).

3. Materials on the substantiation of the draft scheme of territorial planning of the Pskov region in 2010 (2010), Scientific Design Institute for Spatial Planning “ENKO”, 368 p. (In Russ.).

4. Makhrova A. G. (2020), Seasonal dacha resettlement as an indicator of contrasts in spatial development, Regional studies, no. 3, pp. 40–55. (In Russ.).

5. Makhrova A. G., Babkin R. A. (2018), Analysis of the pulsations of the settlement system of the Moscow agglomeration using data from cellular operators, Regional studies, no. 2, pp. 68–78. (In Russ.).

6. Between home... and home. Reverse spatial mobility of the population of Russia (2016), eds. T. G. Nefedova, K. V. Averkieva, A. G. Makhrovf, Moscow, New Chronograph, 504 p. (In Russ.).

7. Nefedova T. G., Nikolaeva U. G. (2019), Modern subsidiary farming of villagers and townspeople: historical dynamics, functions, spatial differences, Population and economy, vol. 3, no. 1, pp. 95–111. (In Russ.).

8. Nefedova T. G., Medvedev A. A. (2020), Compression of developed space in central Russia: population dynamics and land use in rural areas, Izvestia of the Russian Academy of Sciences. Geographic series, no. 5, pp. 645–659. (In Russ.).

9. Nefedova T. G., Treyvish A. I. (2020), Polarization and compression of developed spaces in the center of Russia: trends, problems, possible solutions, Demographic Review, vol. 7, no. 2, pp. 31–53. (In Russ.).

10. Nikolaeva U. G., Rusanov A. V. (2020), Self-isolation in the country: Impossible? Can? Need to? Population and economy, no. 4, pp. 3–5. (In Russ.). https://doi.org/10.3897/popecon.4.e54577.

11. Treyvish A. I. (2015), “Dachevedenie” as a science of a second home in the West and in Russia, Izvestia of the Russian Academy of Sciences. Geographic series, no. 4, pp. 22–32. (In Russ.).

12. Back A., Marjavaara R. (2017), Mapping an invisible population: the uneven geography of second-home tourism, Tourism Geographies, vol. 19, no. 4, pp. 595–611. https://doi.org/10.1080/14616688.2017.1331260.

13. de Oliveira J. A., Roca M. N. O., Roca Z. (2015), Economic effects of second homes: A case study in Portugal, Economics & Sociology, vol. 8, no. 3, p. 183. https://doi.org/10.14254/2071-789X.2015/8-3/14.

14. Deville P. et al. (2014), Dynamic population mapping using mobile phone data, Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 111, no. 45, pp. 15888–15893. https://doi.org/10.1073/pnas.1408439111.

15. Hall C. M., Müller D. K. (ed.). (2004), Tourism, mobility, and second homes: Between elite landscape and common ground, Channel View Publications, 304 p.

16. Halfacree K. (2012), Heterolocal identities? Counter‐urbanisation, second homes, and rural consumption in the era of mobilities, Population, space and place, vol. 18, no. 2, pp. 209–224. https://doi.org/10.1002/psp.665.

17. Hines J. D. (2012), The Post‐Industrial Regime of Production/Consumption and the Rural Gentrification of the New West Archipelago, Antipode, vol. 44, no. 1, pp. 74–97. https://doi.org/10.1111/j.1467-8330.2011.00843.x.

18. Hoogendoom G., Visser G. (2004), Second homes and small-town (re) development: the case of Clarens, Journal of Consumer Sciences, vol. 32. URL: https://www.ajol.info/index.php/jfecs/article/view/52852.

19. Marcouiller D. W., Gartner W. F., Chraca A. (2013), Recreational Homes and Planning in Gateway Communities: A Review of the Planning and Public Policy Literature. URL: https://dpla.wisc.edu/wp-content/uploads/sites/1021/2017/06/13wp13-02.pdf.

20. Müller D. K. (2004), Second Homes in Sweden: Patterns and Issues, Tourism, Mobility and Second Homes. Between Elite Landscape and Common Ground, eds. Hall C. M. and Müller D. K., Clevedon, Channel View, pp. 244–258.

21. Rusanov A. V. (2019), Dacha dwellers and gardeners: garden plots and second homes in Europe and Russia, Population and economics, vol. 3, pp. 107–124. https://doi.org/10.3897/popecon.3.e34783.

22. Sheludkov A., Starikova A. (2021), Nighttime‐lights satellite imagery reveals hotspots of second home mobility in rural Russia (a case study of Yaroslavl Oblast), Regional Science Policy & Practice. https://doi.org/10.1111/rsp3.12441.

23. Stiman M. L. (2020), Discourses of Resource Dependency: Second Homeowners as “Lifeblood” in Vacationland, Rural Sociology, vol. 85, no. 2, pp. 468–494. https://doi.org/10.1111/ruso.12296.

24. Stiman M. (2020), Second homes in the city and the country: A reappraisal of vacation homes in the twenty-first century, International Journal of Housing Policy, vol. 20, no. 1, pp. 53–74. https://doi.org/10.1080/19491247.2019.1627842.

25. Tuulentie S. (2017), Settled tourists: Second homes as a part of tourist life stories, Scandinavian Journal of Hospitality and Tourism, vol. 7, no. 3, pp. 281–300. https://doi.org/10.1080/15022250701300249.