Летнее население Псковской области: качественная и количественная оценка

Сезонное население является крайне важным компонентом пульсирующих систем расселения, особенно в таких мелкоселенных районах, как Нечерноземье. Оценка численности данного населения является актуальной и сложной задачей ввиду объективных сложностей с его учётом. В данной работе предпринята попытка количественной и качественной оценки сезонного населения Псковской области (дачников) и анализу их пространственного размещения. Целью являлась оценка и пространственный анализ летнего (дачного) населения Псковской области в разрезе районов на основе данных сельскохозяйственной переписи России и экспертных оценок местных властей по результатам опроса администраций сельских поселений. Авторами использованы официальные и экспертные данные, на основе синтеза которых и проведено исследование. Научная новизна работы заключается в том, что впервые проведена количественная оценка и определены ключевые факторы, влияющие на сезонное население. В результате выявлены пространственные закономерности размещения сезонного населения и установлены его основные ареалы на основе анализа основных факторов привлекательности. Также приведены подсчёты, показывающие количественные масштабы распространения дачников. Так, по результатам исследования, людность сельских поселений региона в летний период может вырастать вдвое.

Ключевые слова

дачники, сезонное население, расселение, Псковская область, система расселения, сельская местность

Получено

28.01.2022

Дата публикации

28.04.2022

Кол-во символов

22848

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Краснов А. И. , Логвинов И. А. Летнее население Псковской области: качественная и количественная оценка // Псковский регионологический журнал – 2022. – Том 18. №1 /2022 C. 117-129 [Электронный ресурс]. URL: https://prj.pskgu.ru/S221979310018382-3-1 (дата обращения: 06.05.2024). DOI: 10.37490/S221979310018382-3
MLA	Krasnov, Anton, Logvinov, Ilya "Seasonal population of Pskov region: quantitative and qualitative assessment." Pskov Journal of Regional Studies 1 (2022):117-129. DOI: 10.37490/S221979310018382-3
APA	Krasnov A., Logvinov I. (2022). Seasonal population of Pskov region: quantitative and qualitative assessment. Pskov Journal of Regional Studies (1), pp.117-129 DOI: 10.37490/S221979310018382-3

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»


1	Введение и постановка проблемы. Изучение феномена второго дома является давним объектом исследования в общественных науках и ориентировано прежде всего на владения городских жителей в сельской местности. Российское понятие «дача» не тождественно второму жилью, а является одним из вариантов второго жилья [11], наряду, например, с квартирами в городских ядрах жителей пригородов США [24]. Наиболее распространёнными дачами в России являются дачи второй половины ХХ в., основной функцией которых было обеспечение продуктами, преимущественно являющиеся землевладениями в СНТ и ДНП (огородами, с которого можно было получить дополнительную пищу) [6]. Однако дачами в России называют и вторые дома рекреационной направленности довоенных лет, и загородное жильё современного периода после распада СССР (поэтому в названии работы присутствует слово «летнее», т. к. отделить именно дачников от сезонных мигрантов, живущих вне официальных СНТ и ДНП, более близких к понятию второго дома, практически нереально).
2	В наши дни дачники являются важнейшим ресурсом для сохранения сельской системы расселения Нечерноземья и отчасти экономического развития территорий [9], что крайне актуально для депопулирующей сельской местности Псковской области. Дачникам продаётся сельскохозяйственная продукция, а дачники в свою очередь нанимают местных жителей для строительных работ или просто для ухода за участком, создавая тем самым дополнительные очаги экономической активности в сельской местности. Однако в устойчивость таких взаимоотношений вмешивается обеспечение некоторыми благами, т. к. расходы на него рассчитываются исходя из численности жителей муниципальных образований. Дачники же ими не являются, поэтому уровень обеспечения падает: не вывозится в должной мере мусор, изнашиваются дороги, происходят конфликты между местной администраций и дачниками (которые владеют большей информацией о своих правах и возможностях, нежели местные жители, чем создают «головную боль» властей) [1].
3	В зарубежной литературе также поднимается вопрос социально-экономического эффекта второго дома на сельскую местность. В целом в большинстве публикаций суммарный эффект для сельской местности положителен и прямо пропорционален длительности пребывания и расстоянию от первого дома [13]. Дачники становились для сельских территорий дополнительным рынком сбыта сельскохозяйственных производителей [15], продавцов стройматериалов [18], а также они трудоустраивают местных на работу по обслуживанию дома на время своего отсутствия [19]. Однако сельские жители Нечерноземья, по мнению ряда исследователей, имеют малую склонность к деловой активности из-за длительного периода патронажных отношений со стороны государства [7] и в целом подавленного состояния населения [2]. Поэтому потенциал социально-экономического эффекта вторых домов в Нечерноземье можно считать меньшим, нежели в сельской местности развитых стран.

всего просмотров: 348

Оценка читателей: голосов 0

1. Аверкиева К. В., Нефедова Т. Г. Дачная «колонизация» российской глубинки. Пример Костромской области // Мир России. Социология. Этнология. 2016. Т. 25. №. 1. С. 103–128.

2. Денисенко М. Б., Николаева У. Г. Что происходит с сельским населением на Ближнем Севере России? (на материале Костромской области) // Социологические исследования. 2015. №. 12. С. 70–81.

3. Материалы по обоснованию проекта схемы территориального планирования Псковской области 2010 года / Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО», 2010. 368 с.

4. Махрова А. Г. Сезонное дачное расселение как индикатор контрастов пространственного развития // Региональные исследования. 2020. №. 3. С. 40–55.

5. Махрова А. Г., Бабкин Р. А. Анализ пульсаций системы расселения Московской агломерации с использованием данных сотовых операторов // Региональные исследования. 2018. №. 2. С. 68–78.

6. Между домом… и домом. Возвратная пространственная мобильность населения России / Ред. Т. Г. Нефёдовой, К. В. Аверкиевой, А. Г. Махровой. М.: Новый хронограф, 2016. 504 с.

7. Нефёдова Т. Г., Николаева У. Г. Современное подсобное хозяйство селян и горожан: историческая динамика, функции, пространственные различия // Население и экономика. 2019. Т. 3. №. 1. С. 95–111.

8. Нефёдова Т. Г., Медведев А. А. Сжатие освоенного пространства в Центральной России: динамика населения и использование земель в сельской местности // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2020. № 5. С. 645–659.

9. Нефёдова Т. Г., Трейвиш А. И. Поляризация и сжатие освоенных пространств в центре России: тренды, проблемы, возможные решения // Демографическое обозрение. 2020. Т. 7. №. 2. С. 31–53.

10. Николаева У. Г., Русанов А. В. Самоизоляция на даче: Нельзя? Можно? Нужно? // Население и экономика. 2020. №. 4. С. 3–5. https://doi.org/10.3897/popecon.4.e54577.

11. Трейвиш А. И. «Дачеведение» как наука о втором доме на Западе и в России // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2015. № 4. С. 22–32.

12. Back A., Marjavaara R. Mapping an invisible population: the uneven geography of second-home tourism // Tourism Geographies. 2017. Vol. 19. No. 4. P. 595–611. https://doi.org/10.1080/14616688.2017.1331260.

13. de Oliveira J. A., Roca M. N. O., Roca Z. Economic effects of second homes: A case study in Portugal // Economics & Sociology. 2015. Vol. 8. No. 3. P. 183. https://doi.org/10.14254/2071-789X.2015/8-3/14.

14. Deville P. et al. Dynamic population mapping using mobile phone data // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2014. Vol. 111. No. 45. P. 15888–15893. https://doi.org/10.1073/pnas.1408439111.

15. Hall C. M., Müller D. K. (ed.). Tourism, mobility, and second homes: Between elite landscape and common ground. Channel View Publications, 2004. 304 p.

16. Halfacree K. Heterolocal identities? Counter‐urbanisation, second homes, and rural consumption in the era of mobilities // Population, space and place. 2012. Vol. 18. No. 2. P. 209–224. https://doi.org/10.1002/psp.665.

17. Hines J. D. The Post‐Industrial Regime of Production/Consumption and the Rural Gentrification of the New West Archipelago // Antipode. 2012. Vol. 44. No. 1. P. 74–97. https://doi.org/10.1111/j.1467-8330.2011.00843.x.

18. Hoogendoom G., Visser G. Second homes and small-town (re) development: the case of Clarens // Journal of Consumer Sciences. 2004. Vol. 32. URL: https://www.ajol.info/index.php/jfecs/article/view/52852.

19. Marcouiller D. W., Gartner W. F., Chraca A. Recreational Homes and Planning in Gateway Communities: A Review of the Planning and Public Policy Literature. 2013. URL: https://dpla.wisc.edu/wp-content/uploads/sites/1021/2017/06/13wp13-02.pdf.

20. Müller D. K. Second Homes in Sweden: Patterns and Issues // Tourism, Mobility and Second Homes. Between Elite Landscape and Common Ground / Eds. Hall C. M. and Müller D. K. Clevedon: Channel View, 2004. P. 244–258.

21. Rusanov A. V. Dacha dwellers and gardeners: garden plots and second homes in Europe and Russia // Population and economics. 2019. Vol. 3. P. 107–124. https://doi.org/10.3897/popecon.3.e34783.

22. Sheludkov A., Starikova A. Nighttime‐lights satellite imagery reveals hotspots of second home mobility in rural Russia (a case study of Yaroslavl Oblast) // Regional Science Policy & Practice. 2021. https://doi.org/10.1111/rsp3.12441.

23. Stiman M. L. Discourses of Resource Dependency: Second Homeowners as “Lifeblood” in Vacationland // Rural Sociology. 2020. Vol. 85. No. 2. P. 468–494. https://doi.org/10.1111/ruso.12296.

24. Stiman M. Second homes in the city and the country: A reappraisal of vacation homes in the twenty-first century // International Journal of Housing Policy. 2020. Vol. 20. No. 1. P. 53–74. https://doi.org/10.1080/19491247.2019.1627842.

25. Tuulentie S. Settled tourists: Second homes as a part of tourist life stories // Scandinavian Journal of Hospitality and Tourism. 2007. Vol. 7. No. 3. P. 281–300. https://doi.org/10.1080/15022250701300249.