All
 
|
 
 


Petrovka and Alakul pottery of the Mochishche settlement in the Southern Trans-Urals
 
PIIS086960630009072-8-1
DOI10.31857/S086960630009072-8
Publication type Article
Status Published
Authors
Stanislav A. Grigoriev 
Affiliation: Institute of History and Archaeology, the Ural Branch of RAS
Address: Russian Federation, Chelyabinsk
Natalia P. Salugina
Affiliation: Samara State Institute of Culture
Address: Russian Federation, Samara
Journal nameRossiiskaia arkheologiia
EditionIssue 2
Pages45-59
Abstract

The article considers the ratio of Petrovka and early Alakul ceramic complexes of the Mochishche settlement in the Southern Trans-Urals. The introduction and the first part discuss the content of the terms “Petrovka” and “Early Alakul”, as well as the stratigraphic relationship of the corresponding pottery types. The second part presents their comparative analysis and makes a comparison with the materials from other sites. The authors conclude that there is a significant typological difference that does not allow regarding these types as genetically related. The Early Alakul pottery tradition has a greater resemblance to the Sintashta tradition and was probably formed on its basis as the Petrovka one. The third part describes the pottery traditions of the populations Southunder consideration. A significant affinity of manufacturing skills at all stages of production is revealed. As a result, it is concluded that the Alakul pottery was formed mainly on the basis of the Sintashta tradition.

Keywordsthe Trans-Urals, the Bronze Age, the Early Alakul and Petrovka pottery, ornamentation, manufacturing technology
Publication date29.06.2020
Number of characters35393
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В исследованиях, посвященных изучению андроновской культурно-исторической общности, определение хронологического соотношения петровской и алакульской культур особых затруднений не вызывало. Было очевидно, что алакульская культура позже петровской и формируется на ее основе (Зданович, 1983). В свою очередь, петровская культура сформировалась на основе синташтинской. Затем была высказана гипотеза о том, что многие черты алакульской культуры выводимы из синташтинской (Матвеев, 1998. С. 348–352; Григорьев, 1999. С. 145, 146). Недавно было показано, что алакульская культура формируется уже в синташтинское время, синташтинский компонент принимал участие в ее формировании, и подобный подход не исключен для петровской культуры. В качестве дополнительной подосновы для обеих культур предполагался восточноевропейский компонент (Григорьев, 2016).
2 С этим связана еще одна проблема, терминологическая. Часто петровские памятники называются “раннеалакульскими” (Виноградов, 2011. С. 144). Очевидно, что в случае синхронизации этих культур подобная терминология неприемлема. В действительности же проблема гораздо серьезней и запутанней (подробнее см. Григорьев и др., 2018. С. 135–137). Поскольку какие-то различия между обсуждаемыми сегодня “синташтоидными/петровскими” и “кулевчинскими/петровскими” комплексами проявляются лишь на статистическом уровне, дать дефиницию каждому отдельному фрагменту оказывается нереальным. И при обработке материалов поселения Мочище весь постсинташтинский (не алакульский) комплекс именовался “петровским”, включая керамику, имеющую синташтинские черты.
3 Но возможность параллельного формирования алакульских и петровских керамических традиций на синташтинской и восточноевропейской основе допускает и возможность взаимодействия этих традиций на стадиях формирования и развития. Для территорий Казахстана петровская традиция была основой для последующего формирования алакульской традиции развитого этапа (под воздействием лесостепной раннеалакульской традиции). Но в лесостепном Зауралье, где зарождался алакульский стереотип, ситуация сложнее. Публикуемые керамические материалы пос. Мочище позволяют получить дополнительную информацию по этой проблеме. Надо иметь в виду, что алакульские материалы поселения относятся к раннеалакульскому этапу, и отражают зарождение и раннее развитие традиции. На развитие керамического комплекса классической алакульской культуры оказывала, вероятно, влияние и федоровская традиция. Это более сложный процесс, по-разному проявлявшийся на отдельных территориях.
4 Стратиграфия и хронология
5 Поселение Мочище I расположено к югу от Челябинска, в зауральской лесостепи (Григорьев и др., 2018). Слои эпохи бронзы объединены в три стратиграфических периода: раннеалакульский, черкаскульский и саргаринско-алексеевский, но большинство жилищ и основная масса материала относятся к первому. В его рамках выделено два горизонта. К первому были отнесены погребенная почва, оборонительный ров и ямы, функционировавшие на этапе строительства поселка. Ко второму – алакульские жилища и зольники. Мы не будем на этом останавливаться подробнее, поскольку материалы опубликованы (Григорьев и др., 2018. С. 100–103; Григорьев, 2019). В контексте настоящей работы необходимо подчеркнуть, что алакульский материал присутствует с самого начала, и нет ни одного объекта или фрагмента слоя, который можно было бы назвать петровским. Петровская керамика тоже присутствует с самого начала, и является дополнением к алакульской керамике. Но, если убрать поздние примеси, то от горизонта 1 к горизонту 2 доля петровской керамики снижается с 32,66 до 11,73%. Более поздняя федоровская примесь появляется в финале существования алакульского поселка. Поэтому мы обсуждаем относительно чистый раннеалакульский комплекс с примесью синхронного петровского и петровско-синташтинского материала. При этом радиоуглеродные даты алакульского комплекса довольно ранние: 3700±65, 3670±55, 3690±45, 3710±75 (СОАН-7315–7318). В калиброванных значениях они соответствуют XXII–XXI вв. до н.э. С применением AMS-дат этот интервал будет смещаться в XX–XVIII вв. до н.э., но для текущего обсуждения принципиально то, что этот раннеалакульский интервал соответствует интервалу дат синташтинской культуры степной зоны, и в его рамках сосуществуют петровский и алакульский керамические типы (Григорьев, 2016. С. 49; 2018. С. 50–52).

Number of purchasers: 0, views: 2011

Readers community rating: votes 0 

1. Alayeva I.P., 2015. Kul’turnaya spetsifika pamyatnikov pozdnego bronzovogo veka stepnoy zony Yuzhnogo Zaural’ya: avtoreferat dissertatsii … kandidata istoricheskikh nauk [The cultural peculiarities of the late Bronze Age sites in the steppe zone of the Southern Trans-Urals: the author’s abstract of a doctoral thesis in History]. Moscow. 33 p.
2. Bobrinskiy A.A., 1978. Goncharstvo Vostochnoy Evropy. Istochniki i metody izucheniya [Pottery of Eastern Europe. Sources and methods of study]. Moscow: Nauka. 272 p.
3. Bobrinskiy A.A., 1999. Pottery technology as an object of historical and cultural study. Aktual’nyye problemy izucheniya drevnego goncharstva: kollektivnaya monografiya [Urgent issues of studying ancient pottery: Collective monograph]. Samara: Samarskiy gosudarstvennyy pedagogicheskiy universitet, pp. 5–109. (In Russ.)
4. Dubovtseva E.N., Kiseleva D.V., Panteleyeva S.E., 2016. Technological study of Sintashta-type pottery from the settlement of Kamenny Ambar. Ural’skiy istoricheskiy vestnik [Ural Historical Journal], 4(53), pp. 99–110. (In Russ.)
5. Grigor’yev S.A., 1999. Drevniye indoyevropeytsy. Opyt istoricheskoy rekonstruktsii [Ancient Indo-Europeans. An experience of historical reconstruction]. Chelyabinsk: Rifey. 444 p.
6. Grigor’yev S.A., 2016. The issue of the chronology and origin of the Alakul culture in the light of new excavations in the Southern Trans-Urals. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii [Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography], 3(34), pp. 44–53. (In Russ.)
7. Grigor’yev S.A., 2018. The issue of the Sintashta culture chronology. Stepnaya Evraziya v epokhu bronzy: kul’tury, idei, tekhnologii [Steppe Eurasia in the Bronze Age: cultures, ideas, technologies]. Chelyabinsk: Izdatel’stvo Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta, pp. 37–61. (In Russ.)
8. Grigor’yev S.A., 2019. Stratigraphy of the Bronze Age settlement of Mochishche in the Southern Trans-Urals. Ross.Arkheol. [Russian archaeology], 1, pp. 127–140. (In Russ.)
9. Grigor’yev S.A., Petrova L.Yu., Pleshanov M.L., Gushchina E.V., Vasina Yu.V., 2018. Poseleniye Mochishche i andronovskaya problema [The settlement of Mochishche and the Andronovo issue]. Chelyabinsk: Tsitsero. 398 p.
10. Gutkov A.I., 2003. Technical and technological analysis of pottery from the Krivoye Ozero cemetery. Vinogradov N.B. Mogil’nik bronzovogo veka. Krivoye Ozero v Yuzhnom Zaural’ye [The Bronze Age cemetery Krivoye Ozero in the Southern Trans-Urals]. Chelyabinsk: Yuzhno-Ural’skoye knizhnoye izdatel’stvo, pp. 311–316. (In Russ.)
11. Gutkov A.I., 2013. Technical and technological analysis of pottery from the settlement of Ustye I. Vinogradov N.B. Drevneye Ust’ye: ukreplennoye poseleniye bronzovogo veka v Yuzhnom Zaural’ye [Ancient Ustye: a fortified Bronze Age settlement in the Southern Trans-Urals]. Chelyabinsk: Abris, pp. 181–184. (In Russ.)
12. Ilyushina V.V., 2012. Ceramic complex of the Alakul culture from the settlement of Uk-3. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii [Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography], 2(17), pp. 41–50. (In Russ.)
13. Ilyushina V.V., 2015. Technology of pottery production of the Alakul population in the settlement of Nizhneingalskoye-3 in the Lower Tobol region. Samarskiy nauchnyy vestnik [Samara Journal of Science], 4(13), pp. 47–58. (In Russ.)
14. Matveyev A.V., 1998. Pervyye andronovtsy v lesakh Zaural’ya [The first Andronovo population in the forests of the Trans-Urals]. Novosibirsk: Nauka. 417 p.
15. Mukhametdinov V.I., 2014. Technological traditions of the pottery manufacture in the settlement of Novo-Bayramgulovo-1. Vestnik Vostochnoy ekonomiko-yuridicheskaya gumanitarnoy akademii [Bulletin of the Eastern Economics and Law Humanities Academy], 1(69), pp. 219–228. (In Russ.)
16. Shevnina I.V., 2015. Technical and technological analysis of Sintashta pottery from Halvay mound 3. Samarskiy nauchnyy vestnik [Samara Journal of Science], 4(13), pp. 105–112. (In Russ.)
17. Vasilieva I.N., Salugina N.P., 1999. The activities of the expedition for the experimental study of ancient pottery. Voprosy arkheologii Urala i Povolzh’ya [Issues of the Ural and Volga region archaeology]. Samara: Samarskiy universitet, pp. 234–257. (In Russ.)
18. Vasilieva I.N., Salugina N.P., 2015. The Samara expedition for the experimental study of ancient pottery (SEESAP): 25 years of work. Samarskiy nauchnyy vestnik [Samara Journal of Science], 3(12), pp. 8–27. (In Russ.)
19. Vinogradov N.B., 2011. Stepi Yuzhnogo Urala i Kazakhstana v pervyye veka II tys. do n.e. (pamyatniki sintashtinskogo i petrovskogo tipa) [Steppes of the Southern Urals and Kazakhstan in the first centuries of the 2nd millennium BC (Sintashta and Petrovka type sites)]. Chelyabinsk: Abris. 178 p.
20. Vinogradov N.B., Alayeva I.P., 2013. Pottery assemblage from the excavations of the fortified settlement of Ustye I. Vinogradov N.B. Drevneye Ust’ye: ukreplennoye poseleniye bronzovogo veka v Yuzhnom Zaural’ye [Ancient Ustye: a fortified Bronze Age settlement in the Southern Trans-Urals]. Chelyabinsk: Abris, pp. 143–178. (In Russ.)
21. Volkova E.V., 2015. A hearth or a fireplace? (experimental roasting of ware). Samarskiy nauchnyy vestnik [Samara Journal of Science], 3(12), pp. 37–55. (In Russ.)
22. Zdanovich G.B., 1983. The main characteristics of Petrovka sites in the Ural-Kazakhstan steppes (to identifying the Petrovka culture). Bronzovyy vek stepnoy polosy Uralo-Irtyshskogo mezhdurech’ya [The Bronze Age of the steppe belt of the Ural-Irtysh interfluve]. Chelyabinsk: Izdatel’stvo Bashkirskogo gosudarstvennogo universiteta, pp. 48–68. (In Russ.)

Система Orphus

Loading...
Up