Все
 
 
 


Петровская и алакульская керамика поселения Мочище в Южном Зауралье
 
Код статьиS086960630009072-8-1
DOI10.31857/S086960630009072-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Григорьев Станислав А. 
Аффилиация: Институт истории и археологии УрО РАН
Адрес: Российская Федерация, Челябинск
Салугина Наталья П.
Аффилиация: Самарский государственный институт культуры
Адрес: Российская Федерация, Самара
Название журналаРоссийская археология
ВыпускНомер 2
Страницы45-59
Аннотация

В статье рассматривается соотношение петровских и раннеалакульских керамических комплексов поселения Мочище в Южном Зауралье. Во введении и в первой части обсуждается содержание терминов “петровский” и “раннеалакульский”, а также стратиграфическое соотношение соответствующих керамических типов. Во второй части публикуется их сравнительный анализ и проводится сопоставление с материалами других памятников. Делается вывод о значительной типологической разнице, не позволяющей рассматривать эти типы в качестве генетически связанных. Раннеалакульская керамическая традиция, как и петровская, имеет большее сходство с синташтинской и формировалась, вероятно, на ее основе. В третьей части охарактеризованы гончарные традиции рассматриваемых групп населения. Выявлена значительная близость производственных навыков по всем ступеням производства. В результате делается вывод о сложении алакульского гончарства преимущественно на синташтинской основе.

Ключевые словаЗауралье, эпоха бронзы, раннеалакульская и петровская керамика, орнаментация, технология изготовления
Дата публикации29.06.2020
Кол-во символов35393
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В исследованиях, посвященных изучению андроновской культурно-исторической общности, определение хронологического соотношения петровской и алакульской культур особых затруднений не вызывало. Было очевидно, что алакульская культура позже петровской и формируется на ее основе (Зданович, 1983). В свою очередь, петровская культура сформировалась на основе синташтинской. Затем была высказана гипотеза о том, что многие черты алакульской культуры выводимы из синташтинской (Матвеев, 1998. С. 348–352; Григорьев, 1999. С. 145, 146). Недавно было показано, что алакульская культура формируется уже в синташтинское время, синташтинский компонент принимал участие в ее формировании, и подобный подход не исключен для петровской культуры. В качестве дополнительной подосновы для обеих культур предполагался восточноевропейский компонент (Григорьев, 2016).
2 С этим связана еще одна проблема, терминологическая. Часто петровские памятники называются “раннеалакульскими” (Виноградов, 2011. С. 144). Очевидно, что в случае синхронизации этих культур подобная терминология неприемлема. В действительности же проблема гораздо серьезней и запутанней (подробнее см. Григорьев и др., 2018. С. 135–137). Поскольку какие-то различия между обсуждаемыми сегодня “синташтоидными/петровскими” и “кулевчинскими/петровскими” комплексами проявляются лишь на статистическом уровне, дать дефиницию каждому отдельному фрагменту оказывается нереальным. И при обработке материалов поселения Мочище весь постсинташтинский (не алакульский) комплекс именовался “петровским”, включая керамику, имеющую синташтинские черты.
3 Но возможность параллельного формирования алакульских и петровских керамических традиций на синташтинской и восточноевропейской основе допускает и возможность взаимодействия этих традиций на стадиях формирования и развития. Для территорий Казахстана петровская традиция была основой для последующего формирования алакульской традиции развитого этапа (под воздействием лесостепной раннеалакульской традиции). Но в лесостепном Зауралье, где зарождался алакульский стереотип, ситуация сложнее. Публикуемые керамические материалы пос. Мочище позволяют получить дополнительную информацию по этой проблеме. Надо иметь в виду, что алакульские материалы поселения относятся к раннеалакульскому этапу, и отражают зарождение и раннее развитие традиции. На развитие керамического комплекса классической алакульской культуры оказывала, вероятно, влияние и федоровская традиция. Это более сложный процесс, по-разному проявлявшийся на отдельных территориях.
4 Стратиграфия и хронология
5 Поселение Мочище I расположено к югу от Челябинска, в зауральской лесостепи (Григорьев и др., 2018). Слои эпохи бронзы объединены в три стратиграфических периода: раннеалакульский, черкаскульский и саргаринско-алексеевский, но большинство жилищ и основная масса материала относятся к первому. В его рамках выделено два горизонта. К первому были отнесены погребенная почва, оборонительный ров и ямы, функционировавшие на этапе строительства поселка. Ко второму – алакульские жилища и зольники. Мы не будем на этом останавливаться подробнее, поскольку материалы опубликованы (Григорьев и др., 2018. С. 100–103; Григорьев, 2019). В контексте настоящей работы необходимо подчеркнуть, что алакульский материал присутствует с самого начала, и нет ни одного объекта или фрагмента слоя, который можно было бы назвать петровским. Петровская керамика тоже присутствует с самого начала, и является дополнением к алакульской керамике. Но, если убрать поздние примеси, то от горизонта 1 к горизонту 2 доля петровской керамики снижается с 32,66 до 11,73%. Более поздняя федоровская примесь появляется в финале существования алакульского поселка. Поэтому мы обсуждаем относительно чистый раннеалакульский комплекс с примесью синхронного петровского и петровско-синташтинского материала. При этом радиоуглеродные даты алакульского комплекса довольно ранние: 3700±65, 3670±55, 3690±45, 3710±75 (СОАН-7315–7318). В калиброванных значениях они соответствуют XXII–XXI вв. до н.э. С применением AMS-дат этот интервал будет смещаться в XX–XVIII вв. до н.э., но для текущего обсуждения принципиально то, что этот раннеалакульский интервал соответствует интервалу дат синташтинской культуры степной зоны, и в его рамках сосуществуют петровский и алакульский керамические типы (Григорьев, 2016. С. 49; 2018. С. 50–52).

Всего подписок: 0, всего просмотров: 2013

Оценка читателей: голосов 0 

1. Алаева И.П. Культурная специфика памятников позднего бронзового века степной зоны Южного Зауралья: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2015. 33 с.
2. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.
3. Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства: коллективная монография. Самара: Самарский гос. пед. ун-т, 1999. С. 5–109.
4. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Работы экспедиции по экспериментальному изучению древнего гончарства // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Самара: Самарский ун-т, 1999. С. 234–257.
5. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Самарская экспедиция по экспериментальному изучению древнего гончарства (СЭЭИДГ): 25 лет работы // Самарский научный вестник. 2015. № 3 (12). С. 8–27.
6. Виноградов Н.Б. Степи Южного Урала и Казахстана в первые века II тыс. до н.э. (памятники синташтинского и петровского типа). Челябинск: Абрис, 2011. 178 с.
7. Виноградов Н.Б., Алаева И.П. Керамическая коллекция из раскопок укрепленного поселения Устье I // Виноградов Н.Б. Древнее Устье: укрепленное поселение бронзового века в Южном Зауралье. Челябинск: Абрис, 2013. C. 143–178.
8. Волкова Е.В. Очаг или кострище? (Экспериментальный обжиг посуды) // Самарский научный вестник. 2015. № 3 (12). С. 37–55.
9. Григорьев С.А. Древние индоевропейцы. Опыт исторической реконструкции. Челябинск: Рифей, 1999. 444 с.
10. Григорьев С.А. Проблема хронологии и происхождения алакульской культуры в свете новых раскопок в Южном Зауралье // ВААЭ. 2016. № 3 (34). С. 44–53.
11. Григорьев С.А. Проблема хронологии синташтинской культуры // Степная Евразия в эпоху бронзы: культуры, идеи, технологии. Челябинск: Изд-во Челябинского гос. ун-та, 2018. С. 37–61.
12. Григорьев С.А. Стратиграфия поселения эпохи бронзы Мочище в Южном Зауралье // РА. 2019. № 1. С. 127–140.
13. Григорьев С.А., Петрова Л.Ю., Плешанов М.Л., Гущина Е.В., Васина Ю.В. Поселение Мочище и андроновская проблема. Челябинск: Цицеро, 2018. 398 с.
14. Гутков А.И. Технико-технологический анализ керамики могильника Кривое Озеро // Виноградов Н.Б. Могильник бронзового века. Кривое Озеро в Южном Зауралье. Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 2003. С. 311–316.
15. Гутков А.И. Технико-технологический анализ керамики поселения Устье I // Виноградов Н.Б. Древнее Устье: укрепленное поселение бронзового века в Южном Зауралье. Челябинск: Абрис, 2013. С. 181¬–184.
16. Дубовцева Е.Н., Киселева Д.В., Пантелеева С.Е. Технологическое исследование керамики синташтинского типа из поселения Каменный Амбар // Уральский исторический вестник. 2016. № 4 (53). С. 99–110.
17. Зданович Г.Б. Основные характеристики петровских памятников Урало-Казахстанских степей (к вопросу о выделении петровской культуры) // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 1983. С. 48–68.
18. Илюшина В.В. Керамический комплекс алакульской культуры поселения Ук-3 // ВААЭ. 2012. № 2 (17). С. 41–50.
19. Илюшина В.В. Технология гончарного производства населения алакульской культуры поселения Нижнеингальское-3 в Нижнем Притоболье // Самарский научный вестник. 2015. № 4 (13). С. 47–58.
20. Матвеев А.В. Первые андроновцы в лесах Зауралья. Новосибирск: Наука, 1998. 417 с.
21. Мухаметдинов В.И. Технологические традиции изготовления керамики на поселении Ново-Байрамгулово-1 // Вестник ВЭГУ / Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия. 2014. № 1 (69). С. 219–228.
22. Шевнина И.В. Технико-технологический анализ синташтинской керамики кургана Халвай 3 // Самарский научный вестник. 2015. № 4 (13). С. 105–112.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх