All
 
|
 
 


A new book on Sarmatian studies. A.S. Skripkin “Sarmatians”. Volgograd: Publishing House of VolSU, 2017
 
PIIS086960630007636-8-1
Publication type Review
Source material for review А.С. Скрипкин “Сарматы”. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2017. 193 с. Библиография с. 263–292
Status Published
Authors
A. P. Medvedev 
Affiliation: Voronezh State University
Address: Russian Federation, Voronezh
Journal nameRossiiskaia arkheologiia
EditionIssue 4
Pages195-197
Abstract

  

Keywords
Publication date25.11.2019
Number of characters15156
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В истории южнорусских степей ведущую роль на протяжении почти восьми столетий играли различные сарматские племена. Поскольку в массе своей они были кочевниками, то оставили после себя по существу лишь один тип памятников – курганы. Именно всестороннему изучению сарматских курганных материалов посвящена рецензируемая монография. Имя ее автора, профессора Волгоградского государственного университета Анатолия Степановича Скрипкина хорошо известно скифологам и сарматологам. Ему принадлежит большое число работ по сарматской тематике, в том числе ряд фундаментальных монографий. А.С. Скрипкин давно стал лидером в области сарматской археологии, основателем региональной научной школы волгоградской сарматологии. Рецензируемая книга “Сарматы” является не только результатом его многолетних исследований, но и глубоким обобщением разработок различных проблем сарматской археологии и истории другими российскими и зарубежными исследователями.
2 Первая глава содержит профессиональный анализ источников по истории сарматов. Весьма подробно разбираются письменные свидетельства, оцениваются их достоинства и недостатки в свете того опыта, который накоплен историками и филологами. Естественно, как археолог А.С. Скрипкин более детально разбирает археологические источники, на анализе которых, прежде всего, и базируется современная сарматология. В книге нашлось место для оценки потенциальных когнитивных возможностей смежных дисциплин: антропологии, археопочвоведения, этнографии, без которых невозможны современные реконструкции этнокультурной истории и палеоэкологии сарматской эпохи. Следует отметить, что в своих работах автор придерживается современного междисциплинарного подхода в исследовании истории сарматов и их культуры, в основе которого лежит метод комплексного сопоставительного анализа конечных результатов изучения различных групп источников.
3 Основное содержание книги А.С. Скрипкина составляют четыре больших очерка. Их открывает Глава 2 “Предшественники сарматов”, где речь идет о савроматах, исседонах и даях. Необходимость включения этих древних этносов в рецензируемое издание связана с выяснением их роли в этногенезе собственно сарматов. В сарматской археологии со времен Б.Н. Гракова и К.Ф. Смирнова памятники кочевников от Дона до Урала выделялись в отдельную культуру (период), открывающую классическую четырехчленную периодизацию сарматской культуры. Однако к концу XX в. стало очевидно, что древности ВолгоУральских степей VI–IV вв., при всем их своеобразии, относятся к горизонту культур скифского времени. Из них непосредственно невозможно вывести собственно раннюю сарматскую культуру. В этой главе рассматриваются непростые проблемы сарматской археологии, в частности вопрос об археологической культуре савроматов и ее соотнесении с ранней сарматской культурой. История с выделением савроматской культуры от Дона до Урала весьма поучительна. Со времен В.П. Шилова и Д.А. Мачинского было убедительно показано, что нижневолжские и южноуральские памятники могли быть оставлены какими-то иными группами ранних кочевников (дахами, исседонами, массагетами), с чем вынужден был согласиться и К.Ф. Смирнов. В итоге южноуральский вариант “савроматской культуры” остался без савроматов, что еще раз наглядно показало археологам, как чревато вводить этноним в название археологической культуры. В результате ареал собственно савроматской культуры сузился до степного Доно-Волжского междуречья, где собственно и помещал савроматов Геродот.

Price publication: 100

Number of purchasers: 0, views: 998

Readers community rating: votes 0 

1. Bezuglov S.I. Alany-tanaity: ehkskurs Ammiana Martsellina i arkheologicheskie realii // Istoriko-arkheologicheskie issledovaniya v g. Azove i na Nizhnem Donu v 1989 g. Vyp. 9. Azov, 1990. S. 85–87.
2. Bezuglov S.I. Kurgannye katakombnye pogrebeniya pozdnerimskoj ehpokhi v nizhnedonskikh stepyakh // Problemy sovremennoj arkheologii. M.: Taus, 2008. S. 284–301.
3. Derkach V.E. K voprosu pervogo upominaniya ponyatiya “Sarmatiya” v antichnykh pis'mennykh istochnikakh // Mater. Mezhdunar. molodezhnogo nauchnogo foruma “LOMONOSOV-2017” / Otv. red. I.A. Aleshkovskij, A.V. Andriyanov, E.A. Antipov. [Ehlektronnyj resurs] M., 2017. C. 115–118. // https://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2017/data/10888/uid140489  report. Pdf.
4. Malashev V.Yu. Pozdnesarmatskaya kul'tura: verkhnyaya khronologicheskaya granitsa // RA. № 1. S. 47–52.
5. Medvedev A.P. Kogda poyavilas' “Velikaya Skifiya”? // Bosporskij fenomen: problema sootnosheniya pis'mennykh i arkheologicheskikh pamyatnikov: Tez. konf. SPb.: IIMK, 2005. S. 238–242.
6. Podosinov A.V., Skrzhinskaya M.V. Rimskie geograficheskie istochniki: Pomponij Mela i Plinij Starshij. Teksty, perevod, kommentarii. M.: Indrik, 2011. 504 s.
7. Tokhtas'ev S.R. SAUROMATAE – SARMATAE – SYRMATAE // KhS. 2004. Vyp. 14. S. 291–306.
8. Schavelev A.S. Ot pozdneantichnogo khoronima Μεγάλη Σκυθία k drevnerusskomu letopisnomu ehtnokhoronimu “Velikaya Skuf'”: Obzor tekstov // Skifiya: Obraz i istorikokul'turnoe nasledie. Mater. konf. 26–28 oktyabrya 2015 g. / Pod. red. T.N. Dzhakson, I.G. Konovalovoj, A.V. Podosinova. M.: Institut vseobschej istorii, 2015. S. 117–125.

Система Orphus

Loading...
Up