Новая книга по сарматологии (А.С. Скрипкин “Сарматы”. Волгоград, 2017)

 
Код статьиS086960630007636-8-1
Тип публикации Рецензия
Источник материала для отзыва А.С. Скрипкин “Сарматы”. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2017. 193 с. Библиография с. 263–292
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Воронежский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Воронеж
Название журналаРоссийская археология
ВыпускНомер 4
Страницы195-197
Аннотация

  

Ключевые слова
Дата публикации25.11.2019
Кол-во символов15156
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В истории южнорусских степей ведущую роль на протяжении почти восьми столетий играли различные сарматские племена. Поскольку в массе своей они были кочевниками, то оставили после себя по существу лишь один тип памятников – курганы. Именно всестороннему изучению сарматских курганных материалов посвящена рецензируемая монография. Имя ее автора, профессора Волгоградского государственного университета Анатолия Степановича Скрипкина хорошо известно скифологам и сарматологам. Ему принадлежит большое число работ по сарматской тематике, в том числе ряд фундаментальных монографий. А.С. Скрипкин давно стал лидером в области сарматской археологии, основателем региональной научной школы волгоградской сарматологии. Рецензируемая книга “Сарматы” является не только результатом его многолетних исследований, но и глубоким обобщением разработок различных проблем сарматской археологии и истории другими российскими и зарубежными исследователями.
2 Первая глава содержит профессиональный анализ источников по истории сарматов. Весьма подробно разбираются письменные свидетельства, оцениваются их достоинства и недостатки в свете того опыта, который накоплен историками и филологами. Естественно, как археолог А.С. Скрипкин более детально разбирает археологические источники, на анализе которых, прежде всего, и базируется современная сарматология. В книге нашлось место для оценки потенциальных когнитивных возможностей смежных дисциплин: антропологии, археопочвоведения, этнографии, без которых невозможны современные реконструкции этнокультурной истории и палеоэкологии сарматской эпохи. Следует отметить, что в своих работах автор придерживается современного междисциплинарного подхода в исследовании истории сарматов и их культуры, в основе которого лежит метод комплексного сопоставительного анализа конечных результатов изучения различных групп источников.
3 Основное содержание книги А.С. Скрипкина составляют четыре больших очерка. Их открывает Глава 2 “Предшественники сарматов”, где речь идет о савроматах, исседонах и даях. Необходимость включения этих древних этносов в рецензируемое издание связана с выяснением их роли в этногенезе собственно сарматов. В сарматской археологии со времен Б.Н. Гракова и К.Ф. Смирнова памятники кочевников от Дона до Урала выделялись в отдельную культуру (период), открывающую классическую четырехчленную периодизацию сарматской культуры. Однако к концу XX в. стало очевидно, что древности ВолгоУральских степей VI–IV вв., при всем их своеобразии, относятся к горизонту культур скифского времени. Из них непосредственно невозможно вывести собственно раннюю сарматскую культуру. В этой главе рассматриваются непростые проблемы сарматской археологии, в частности вопрос об археологической культуре савроматов и ее соотнесении с ранней сарматской культурой. История с выделением савроматской культуры от Дона до Урала весьма поучительна. Со времен В.П. Шилова и Д.А. Мачинского было убедительно показано, что нижневолжские и южноуральские памятники могли быть оставлены какими-то иными группами ранних кочевников (дахами, исседонами, массагетами), с чем вынужден был согласиться и К.Ф. Смирнов. В итоге южноуральский вариант “савроматской культуры” остался без савроматов, что еще раз наглядно показало археологам, как чревато вводить этноним в название археологической культуры. В результате ареал собственно савроматской культуры сузился до степного Доно-Волжского междуречья, где собственно и помещал савроматов Геродот.

Цена публикации: 100

Всего подписок: 0, всего просмотров: 971

Оценка читателей: голосов 0

1. Безуглов С.И. Аланы-танаиты: экскурс Аммиана Марцеллина и археологические реалии // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1989 г. Вып. 9. Азов, 1990. С. 85–87.

2. Безуглов С.И. Курганные катакомбные погребения позднеримской эпохи в нижнедонских степях // Проблемы современной археологии. М.: Таус, 2008. С. 284–301.

3. Деркач В.Е. К вопросу первого упоминания понятия “Сарматия” в античных письменных источниках // Матер. Междунар. молодежного научного форума “ЛОМОНОСОВ-2017” / Отв. ред. И.А. Алешковский, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов. [Электронный ресурс] М., 2017. C. 115–118. // https://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2017/data/10888/uid140489 report. Pdf.

4. Малашев В.Ю. Позднесарматская культура: верхняя хронологическая граница // РА. № 1. С. 47–52.

5. Медведев А.П. Когда появилась “Великая Скифия”? // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических памятников: Тез. конф. СПб.: ИИМК, 2005. С. 238–242.

6. Подосинов А.В., Скржинская М.В. Римские географические источники: Помпоний Мела и Плиний Старший. Тексты, перевод, комментарии. М.: Индрик, 2011. 504 с.

7. Тохтасьев С.Р. SAUROMATAE – SARMATAE – SYRMATAE // ХС. 2004. Вып. 14. С. 291–306.

8. Щавелев А.С. От позднеантичного хоронима Μεγάλη Σκυθία к древнерусскому летописному этнохорониму “Великая Скуфь”: Обзор текстов // Скифия: Образ и историкокультурное наследие. Матер. конф. 26–28 октября 2015 г. / Под. ред. Т.Н. Джаксон, И.Г. Коноваловой, А.В. Подосинова. М.: Институт всеобщей истории, 2015. С. 117–125.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх