All
 
|
 
 


S.A. Zhebelev. Russian Archaeological Society during the third quarter of a century of its existence. 1897–1921: Historical essay. Moscow: Indrik, 2017
 
PIIS086960630004825-6-1
DOI10.31857/S086960630004825-6
Publication type Review
Source material for review С.А. Жебелев. Русское археологическое общество за третью четверть века своего существования. 1897–1921: Исторический оче
Status Published
Authors
S. P. Shchavelev 
Affiliation: Kursk state medical University
Address: Russia, Kursk
Journal nameRossiiskaia arkheologiia
EditionIssue 2
Pages183-188
Abstract

   

Keywords
Publication date25.06.2019
Number of characters23701
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В историографии русской археологии уже преодолена ее советская схема, согласно которой дореволюционный этап развития науки о древностях практически во всем осуждался, а послереволюционный период превозносился (Худяков, 1933; Арциховский и др., 1937; Генинг, 1982; Пряхин, 1986). Конечно, определенный прогресс в отечественной археологии за десятилетия после 1917 г. налицо, однако он был обусловлен преемственностью с традициями “старой школы” и сочетался с явным регрессом, в том числе по части организационных форм государственной и особенно общественной поддержки гуманитарной науки (Формозов, 1995; Щавелев, 2017). Богатые результаты деятельности прежних – государственных (Императорской Археологической комиссии при Министерстве императорского двора (ИАК), Центрального и губернских статистических комитетов) и общественных (прежде всего Императорского Московского Археологического и еще целого ряда центральных и региональных обществ, комитетов и комиссий) объединений ценителей археологии независимо и убедительно подтверждают новую концепцию всей отечественной истории императорского периода – как медленного, но неуклонного движения в целом успешно модернизируемой России XVIII – начала XX в. от архаичной деспотии к гражданскому обществу и правовому государству (Миронов, 2014; 2015а; б). Большевики же, придя к власти, сначала вовсе ликвидировали историческое образование, почти прекратили финансирование музеев и раскопок, а затем восстановили историю и археологию, но под жестким идеологическим контролем, в урезанном виде. Уже в первые революционные годы, а особенно на рубеже 1920 – 1930-х годов, многие ученые-гуманитарии и краеведы оказались репрессированы1, а их объединения навсегда распущены – лишь за то, что занимались древностями своей родины (Формозов, 1998; Щавелев, 2006). До революции за это не ограничивали в правах, тем более не лишали свободы и не убивали2, а худо-бедно материально поддерживали и награждали. Новое доказательство всему этому представляет оцениваемая работа, с нескольких сторон уникальная для академического книгоиздания. 1. «Массовые аресты начались с объявлением в 1918 г. “красного террора”, а потом, пульсируя, усиливались, – … в 1928-м, 1930-м, 1934-м и т.д., захватывая не отдельных людей, а целые слои населения, а иногда и районы городов…» (Лихачев, 2016. С. 294); в том числе и профессии, как видно на ярком примере археологов.

2. Как большую часть переживших революцию и не эмигрировавших членов РАО. Редко кто из них ушел из жизни обычным путем – почти всех ждали или расстрел, или гибель в концлагере, или от голода в блокадном Ленинграде. Например, Александр Иванович Анисимов (1877–1937) попал на Соловки “за шпионаж и вредительство” в Государственных реставрационных мастерских, а расстрелян уже на Беломорканале (с. 184); Иван Спиридонович Абрамов (1874–1960) был арестован первый раз в 1930 г. «по делу православных краеведов как подписчик журнала “Краеведение”, сослан в Северный край на 3 года»; второй раз по “Делу славистов” в 1933 г. “сослан на 3 года в Тюмень” (с. 174); профессора классической филологии и древней истории Михаила Никитича Крашенинникова (1865–1932), преподававшего в Воронеже, обвиняли в игнорировании марксизма, на что он резонно отвечал, что “никакого марксистского языкознания пока нет и преподавать его он поэтому просто не мог” (Щавелев, 2007. С. 74); по “Делу краеведов ЦЧО” получил 5 лет ссылки “в Северном Казахстане. Умер в Семипалатинском лагере” (с. 377); многие, многие другие.
2 Публикация ее приурочена к 150-летию С.А. Жебелева и к 170-летию Императорского Русского Археологического общества (ИРАО)3, которое было основано группой энтузиастов антиквариата, в основном иностранцев на российской службе, в 1846 г. в Санкт-Петербурге как Археолого-нумизматическое; вскоре (с 1849) стало просто “Археологическим”, затем (с 1866) еще и “Русским” – в духе времени великих реформ Александра II, стремившегося преодолеть социальные противоречия между своими подданными, в том числе и аргументами к их общей славной истории. ИРАО внесло весомый вклад в развитие отечественной науки о древностях всякого рода и в просвещение соотечественников относительно истории их родины. Известный антиковед, член (с начала 1890-х годов) и заместитель председателя (в 1919–1922 гг.) этого общества Сергей Александрович Жебелев (1867–1941) своевременно и объективно подытожил этот вклад в рукописи, скромно названной “историческим очерком”, – “Русское Археологическое общество за третью четверть века своего существования (1897–1921)”. Если учесть, что общество было закрыто большевиками в 1924 г., а трактат Жебелева так и остался неизданным, то его полная и детально прокомментированная публикация сегодня представляет собой важное событие как в научном, так и в нравственном отношении. 3. Определение “Императорское” и авторы-составители рецензируемого издания, и другие нынешние историографы предпочитают опускать при упоминании соответствующих учреждений науки и культуры царского времени. Между тем оно, это определение, отнюдь не было формальной данью верноподданнической традиции, но позволяло получать ежегодно казенную субсидию и разовые дотации (на покупку коллекций древностей, раскопки и другие экспедиции, строительство музейных зданий и т.п. нужды ученых). Без такой адресной поддержки со стороны самодержавного государства наука и просвещение в империи были просто невозможны. И.В. Тункина, впрочем, отметила это обстоятельство, показав незаменимую роль первых председателей ИРАО, великих князей Константина Николаевича (1852–1892) и Константина Константиновича (1892–1915), “сумевших обеспечить увеличение финансирования и поддержку правительства многих начинаний отечественных ученых в области охраны памятников, археологии и смежных дисциплин” (с. 9).

Price publication: 100

Number of purchasers: 3, views: 2032

Readers community rating: votes 0 

1. Artsikhovskij A.V., Voevodskij M.V., Kiselev S.V., Tolstov S.P. O metodakh vreditel'stva v arkheologii i ehtnografii // Istorik-marksist. 1937. № 2 (60). S. 78–91.
2. Veselovskij N.I. Istoriya Imperatorskogo Russkogo Arkheologicheskogo obschestva za pervoe pyatidesyatiletie ego suschestvovaniya. 1846–1896. SPb.: Tipografiya glavnogo upravleniya udelov, 1900. 514, [4] s.
3. Gening V.F. Ocherki po istorii sovetskoj arkheologii. Kiev: Nauk. dumka, 1982. 230 s.
4. Zhebelev S.A. Vvedenie v arkheologiyu. Ch. 1. Istoriya arkheologicheskogo znaniya. Petrograd: Nauka i shkola, 1923. 199 s.
5. Istoricheskaya zapiska o deyatel'nosti Imperatorskogo Moskovskogo Arkheologicheskogo obschestva za pervye 25 let suschestvovaniya. M.: Sinodal'naya tipografiya, 1890. [2], 308 s.
6. Mironov B.N. Rossijskaya imperiya: ot traditsii k modernu. V 3 t. T. 1. SPb.: Dmitrij Bulanin, 2014. 896 s.; 2015a. T. 2. 912 s.; 2015b. T. 3. 992 s.
7. Likhachev D.S. Vospominaniya. M.: Ast, 2016. 448 s.
8. Pryakhin A.D. Istoriya sovetskoj arkheologii. 1917 – seredina 30-kh godov. Voronezh: VGU, 1986. 286 s.
9. Smirnov A.S. Vlast' i organizatsiya arkheologicheskoj nauki v Rossijskoj imperii (Ocherki institutsional'noj istorii nauki XIX – nachala XX veka). M.: In-t arkheologii RAN, 2011. 592 s.
10. Tunkina I.V. “Delo” akademika Zhebeleva // Drevnij mir i my. Klassicheskoe nasledie v Evrope i Rossii. Vyp. II. SPb.: Aletejya, 2000. S. 116–160.
11. Tunkina I.V., Frolov Eh.D. [publ.] S.A. Zhebelev. Avtonekrolog // VDI. 1993. № 2. S. 173–201.
12. Uvarova P.S., Borozdin I.I. [red.] Imperatorskoe Moskovskoe arkheologicheskoe obschestvo v pervoe pyatidesyatiletie ego suschestvovaniya (1864–1914 gg.). T. 2. Biograficheskij slovar' chlenov obschestva. Spisok trudov chlenov obschestva, pomeschennykh v izdaniyakh obschestva.
M., 1915. XXII, 445, 256, [1] s.
13. Formozov A.A. Russkie arkheologi do i posle revolyutsii. M.: IA RAN, 1995. 114 s.
14. Formozov A.A. Russkie arkheologi i politicheskie repressii 1920–1940-kh godov // RA. 1998. № 3. S. 191–206.
15. Formozov A.A. Russkie arkheologi v period totalitarizma. Istoriograficheskie ocherki. 2-e izd. M.: Znak, 2006. 344 s.
16. Khudyakov M.G. Dorevolyutsionnaya russkaya arkheologiya na sluzhbe ehkspluatatorskikh klassov. L.: OGIZ–GAIMK, 1933. 162, [2] s.
17. Schavelev A.S., Schavelev S.P. Kamernye ingumatsii Gocheva: yugo-vostochnaya replika varyago-russkogo pogrebal'nogo obryada // Druzhinni starozhitnosti Tsentral'no-Skhidnoi Evropi VIII–XI st. Materiali Mizhnarodnogo pol'ovogo arkheologichnogo seminaru (Chernigiv — 
Shestovitsya 17–20 lipnya 2003 r.). Chernigiv: Siveryans'ka dumka, 2003. S. 194–200.
18. Schavelev S.P. “Delo kraevedov TsChO” 1930–1931 godov. (Kurskij “filial”). Kursk: KGMU, 2007. 272 s.
19. Schavelev S.P. Ot Kurskoj uchenoj arkhivnoj komissii (1903–1922 gg.) k sovetskomu obschestvu kraevedeniya (1923–1930 gg.): razgrom regional'noj arkheologii v SSSR // 1917 god: rossijskaya arkheologiya na perelome ehpokh. Mater. Mezhdunar. nauch. konferentsii / Otv. red.
I.A. Sorokina. M.: IA RAN, 2017. S. 82–85.
20. Schavelev S.P. Biobibliograficheskij slovar' “Arkheologi Rossii”: soobrazheniya k proektu // V (XXI) Vserossijskij Arkheologicheskij s'ezd. Sb. nauch. trudov. Barnaul: izd-vo Altajskogo gos. un-ta, 2017. S. 1185–1186.

Система Orphus

Loading...
Up