Russia-China Transborder Area: Ethno-Social Aspects

 
PIIS013128120002696-6-1
DOI10.31857/S013128120002696-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Doctoral student
Affiliation: IEA RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameProblemy Dalnego Vostoka
EditionIssue 6
Pages123-134
Abstract

The paper attempts to comprehend the Russia-China transborder area as a separate entity with its own characteristics. It defines it as a sequence of buffer zones that have either been created along the separation line by one of the States on purpose or came into being beyond their will as the result of activities of the borderland population. They can’t be called no-man’s lands, as they are still populated by the indigenous peoples, who fill them in with cultural and social meanings and work as mediators between two Eurasia’s superpowers safeguarding their peaceful coexistence.

KeywordsChina, state border, transborder regions, indigenous people, buffer zones
Received27.12.2018
Publication date28.12.2018
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

views: 804

Readers community rating: votes 0

1. «Chast' byvshej sovetsko-kitajskoj granitsy stala granitsej mezhdu Kitaem i novymi nezavisimymi tsentral'noaziatskimi gosudarstvami — Kazakhstanom, Kirgiziej i Tadzhikistanom (3700 km).…V nastoyaschee vremya rossijsko-kitajskaya granitsa sostoit iz dvukh uchastkov — protyazhennogo uchastka, na kotorom s provintsiej Khehjluntszyan i Avtonomnym rajonom Vnutrennyaya Mongoliya KNR granichat sleduyuschie sub'ekty Rossijskoj Federatsii: Primorskij kraj, Khabarovskij kraj, Evrejskaya avtonomnaya oblast', Amurskaya i Chitinskaya oblasti (4325 km), i nebol'shogo uchastka granitsy mezhdu respublikoj Altaj i Sin'tszyan-Ujgurskim avtonomnym rajonom (55 km)» (tsit. po: Bezopasnost' i mezhdunarodnoe sotrudnichestvo v poyase novykh granits Rossii / red. L.B. Vardomskij, S.V. Golunov. Volgograd: NOFMO, 2002. S. 180).

2. V svyazi s ehtim mozhno vspomnit' konflikt vokrug o. Damanskij, kotoryj proizoshel v 1969 g. i postavil na gran' polnomasshtabnoj vojny dva krupnejshikh sotsialisticheskikh gosudarstva mira togo vremeni.

3. Larin V.L. Rossijsko-kitajskoe transgranich'e v kontekste proektov evrazijskoj integratsii // Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2016. T. 60. № 12. S. 69.

4. Istoricheskij aspekt problemy, k primeru, podrobno rassmotren: Myasnikov V.S. Dogovornymi stat'yami utverdili. Diplomaticheskaya istoriya russko-kitajskoj granitsy XVII—XIX vv. M.: RIO Mosoblupr-poligrafizdata, 1996. 482 s.; On zhe. Osobennosti stanovleniya dogovornykh otnoshenij Rossii s Kitaem // Russko-kitajskie dogovorno-pravovye akty (1689–1916) / pod red. V.S. Myasnikova. M.: Pamyatniki ist. mysli, 2004. S. 3–43; Datsyshen V.G. Ocherki istorii rossijsko-kitajskoj granitsy vo 2-j polovine XIX — nachale XX vv. Kyzyl: Respublikanskaya tipografiya, 2000. 215 s. Bol'shoe kolichestvo informatsii soderzhitsya i v kollektivnoj monografii, posvyaschennoj istorii rossijsko-kitajskikh otnoshenij: Rossiya i Kitaj: chetyre veka vzaimodejstviya. Istoriya, sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya rossijsko-kitajskikh otnoshenij / pod red. A.V. Lukina. M.: Ves' mir, 2013. 704 s.

5. Sm., naprimer: Galenovich Yu.M. Rossiya i Kitaj v XX veke: granitsa. M.: Izograf, 2001. 335 s.

6. Ryzhova N.P. Protsessy regional'noj integratsii v rossijsko-kitajskom prigranich'e // Vestnik VolGU. Ser. 4. 2008. № 1 (13). S. 107–114.

7. Wilson T., Donnan H.(eds.) Border Identities. Nation and State at International Frontiers. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. 301 p.

8. Myasnikov V.S. Rossiya i Kitaj: istoricheskoe proshloe, sovremennost' i perspektivy otnoshenij (Sem' osobennostej i sem' modelej otnoshenij Rossii s Kitaem) // Rossijsko-kitajskie issledovaniya. 2017. T. 1. № 1. S. 10–21.

9. Sm., naprimer: Frontier Encounters. Knowledge and Practice at the Russian, Chinese and Mongolian Borders / Bille F., Delaplace G., Humphrey C. (eds.). Cambridge: Open Publishers, 2012. 282 p.; Ivasita A. 4000 kilometrov problem. Rossijsko-kitajskaya granitsa. M.: AST: Vostok — Zapad, 2006. 333 s.

10. Kolosov V.V. Teoreticheskaya limologiya: novye podkhody // Mezhdunarodnye protsessy. 2003. T. 1. № 3. S. 44–59.

11. Shaglanova O. The “Borderlands Milieu” between Russia and Mongolia: A History of Settlement and Transnational Interactions // Konagaya Yu., Shaglanova O. (eds.) Northeast Asian Borders. History, Politics and Local Societies. Osaka: National Museum of Ethnology, 2016. P. 124.

12. «V sotsial'no-ehkonomicheskom otnoshenii rossijsko-kitajskaya granitsa prokhodit po periferijnym rajonam obeikh stran… Prichem s rossijskoj storony raspolagayutsya znachitel'no menee naselennye i osvoennye territorii. V rossijskikh prigranichnykh regionakh (Respublika Altaj, Primorskij i Khabarovskij kraya, Chitinskaya i Amurskaya oblasti, Evrejskaya avtonomnaya oblast') prozhivaet 6,3 mln chelovek, ili 4,3% naseleniya strany. V prigranichnykh kitajskikh regionakh (Sin'tszyan-Ujgurskij avtonomnyj rajon, Avtonomnyj rajon Vnutrennyaya Mongoliya, provintsii Khehjluntszyan i Girin) prozhivaet pochti 110 mln chelovek (8,5%). Rossijskie prigranichnye regiony dayut okolo 3,7% valovogo regional'nogo produkta strany (1999), a kitajskie 8,8% VVP Kitaya (2000)». Tsit. po: Bezopasnost' i mezhdunarodnoe sotrudnichestvo v poyase novykh granits Rossii / red. L.B. Vardomskij, S.V. Golunov. Volgograd: NOFMO, 2002. S. 180–208.

13. Larin V.L. Ukaz. soch. S. 70.

14. Cheng Yang. State-Managed Integration as a Contributor to Regional Development: The Cooperation Program between China’s Northeast and Russia’s Far East and Eastern Siberia (2009 to 2018) // Konagaya Yu., Shaglanova O. (eds.) Northeast Asian Borders. History, Politics and Local Societies. Osaka: National Museum of Ethnology, 2016. P. 38.

15. Casati R., Varzi A.C. Holes and Other Superficialities. Cambridge (MA): MIT Press, 1994. 264 p.

16. Sm., naprimer: Istoriya vneshnej politiki Rossii. Konets XV — XVII vek. (Ot sverzheniya ordynskogo iga do Severnoj vojny). M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1999. 448 s. Rassuzhdaya ob osobennostyakh vnutrennej politiki Kitaya na severo-vostochnykh rubezhakh, istoriki govoryat o tom, chto vazhnost' periferijnykh rajonov Man'chzhurii diktovalas' im soobrazheniyami sokhraneniya promezhutochnoj, bufernoj zony dlya zaschity granits ot napadeniya potentsial'nykh protivnikov.

17. Istoriya vneshnej politiki Rossii. Konets XV — XVII vek (Ot sverzheniya ordynskogo iga do Severnoj vojny). M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1999. 448 s.

18. «Posle zavoevaniya man'chzhurskoj dinastiej Tsin Dzhungarii i Vostochnogo Turkestana v 50-kh godakh XVIII v. i obrazovaniya na ikh meste namestnichestva Sin'tszyan tsinskie vlasti vystavili na granitse s Kazakhstanom, Kirgiziej i Gornym Altaem tri tipa karaulov (kalunej): postoyannye, oboznachavshie sobstvenno predely Tsinskoj imperii, peredvizhnye ili sezonnye i vremennye, zadacha poslednikh zaklyuchalas' v tom, chtoby kontrolirovat' situatsiyu v prigranichnoj polose i ne dopuskat' kochevnikov k granitse Kitaya» (tsit. po: Moiseev V.A. Rossiya i Kitaj v Tsentral'noj Azii (vtoraya polovina XIX v. — 1917 g.). Barnaul: AzBuka, 2003. S. 43). Imenno ehti pikety, oboznachavshie, po suti, bufernuyu zonu, primykayuschuyu k granitse strany, v dal'nejshem prevratilis' v predmet spora mezhdu predstavitelyami Rossii i Kitaya, ibo kitajtsy nastaivali na tom, chto oni i posle podpisaniya dogovora o razgranichenii dolzhny obladat' suverenitetom nad ehtimi, nichejnymi po suti svoej, zemlyami.

19. Urbansky S. Tokhtogo’s Mission Impossible: Russia, China, and the Quasi-independence of Hulunbeir // Inner Asia. 2014. Vol. 16. Is. 1. P. 64–94.

20. Bille F. Phantom Pains in Manchuria: Dreams, Projection and Nostalgia // Konagaya Yu., Shaglanova O. (eds.) Northeast Asian Borders. History, Politics and Local Societies. Osaka: National Museum of Ethnology, 2016. P. 73–75.

21. Rossijskij istorik Galenovich sleduyuschim obrazom kharakterizuet te zemli, po kotorym, v itoge, proshla liniya razdeleniya: «Granitsa mezhdu Rossiej i Kitaem — ehto rubezhi, razmezhevyvayuschie territorii, kotorye iznachal'no ne byli zemlyami sobstvenno russkikh ili sobstvenno khan'tsev» (tsit. po: Galenovich Yu.M. Ukaz. soch.)

22. Sasaki Sh. A History of the Far East Indigenous’ Peoples’ Transborder Activities between the Russian and Chinese Empires. // Konagaya Yu., Shaglanova O. (eds.) Northeast Asian Borders. History, Politics and Local Societies. Osaka: National Museum of Ethnology, 2016. P. 163–193.

23. Vot tak, k primeru, opisyvaet rossijskij istorik Moiseev protsess razgranicheniya, prokhodivshij v Tsentral'noj Azii v XIX veke: «…sleduet skazat', chto i Rossiya i Tsinskaya imperiya delili zemli drugikh, pokorennykh ili prisoedinennykh imi v raznoe vremya narodov (interesy kotorykh byli proignorirovany dogovarivayuschimisya storonami), a ne svoi ehtnicheskie territorii» (tsit. po: Moiseev V.A. Ukaz. soch. S. 61).

24. Sahlins P. State Formation and National Identity in the Catalan Borderlands during the Eighteenth and Nineteenth Centuries // Wilson T., Donnan H. Op. cit. P. 31–61.

25. «V ehtikh oblastyakh obychno ochen' slozhno ili dazhe nevozmozhno provesti chertu mezhdu prozhivayuschimi po sosedstvu narodami, osnovyvayas' na ikh ehtnicheskoj ili kul'turnoj otlichitel'nosti» (tsit. po: Martynova M.Yu. K voprosu ob izuchenii pogranichnykh territorij // Granitsy, kul'tury i identichnosti. Ehtnologiya vostochnoslavyanskogo pogranich'ya. M.: IEhA RAN, 2012. S. 11).

26. Moiseev V.A. Ukaz. soch. S. 49.

27. Myasnikov V.S. Rossiya i Kitaj… S. 13.

28. Shaglanova O. Op. cit. P. 139.

29. Mikhalev M.S. Iskusstvo byt' neassimilirovannym. Strategii shehnehkhehnskikh buryat v kontekste rossijsko-kitajskoj granitsy // Izvestiya laboratorii drevnikh tekhnologij. T. 13. № 4. S. 108–120.

30. Tsymburskij V.L. Rossiya — Zemlya za Velikim Limitrofom: tsivilizatsiya i ee geopolitika. M.: Ehditorial URSS, 2000. 144 s.

31. Dannaya problema stala osobenno aktual'noj dlya stran Baltii, a takzhe Ukrainy, Belorussii i Moldavii v kontekste global'nogo politicheskogo, ehkonomicheskogo i ideologicheskogo protivostoyaniya Rossii i stran ES. V svoyu ochered' ehto sposobstvovalo tomu, chto teoreticheskie aspekty prigranich'ya vser'ez interesuyut uchenykh iz ehtikh stran, zanyatykh poiskom vykhoda iz, kak mnogim kazhetsya, geopoliticheskoj lovushki, v kotoroj oni okazalis'. Podrobnee sm.: Titarenko L.G. Teorii pogranich'ya // Zhurnal sotsiologii i sotsial'noj antropologii. 2013. T. XVI.№ 2 (67). S. 28–48; Bespamyatnykh N.N. Ehtnokul'turnoe pogranich'e i belorusskaya identichnost': problemy metodologii analiza kross-kul'turnykh vzaimodejstvij / red. M.A. Mozhejko. Minsk: RIVSh, 2007. 404 s.

32. Odin iz primerov takogo otnosheniya mozhno obnaruzhit' i v upominavshemsya vyshe issledovanii, posvyaschennom novym granitsam Rossii: «Takim obrazom, sovetsko-kitajskaya granitsa formirovalas' na limitorfnykh (po V. Tsymburskomu) territoriyakh, naselennykh narodami, men'shimi po chislennosti i otstavavshimi ot Rossii i Kitaya v kul'turnom otnoshenii» (tsit. po: Bezopasnost' i mezhdunarodnoe sotrudnichestvo v poyase novykh granits Rossii /red. L.B. Vardomskij, S.V. Golunov. Volgograd: NOFMO, 2002. S. 139).

Система Orphus

Loading...
Up