On the Alienation of Citizens from the Right to Participate in the Proceeds of the Use of National Assets and Possibilities to Overcome It in Russia

 
PIIS086904990007584-4-1
DOI10.31857/S086904990007584-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Chief Researcher, Head of the Center for the Study of Socio-Cultural Changes, Institute of Philosophy of the RAS
Affiliation: Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Chief Researcher, Head of the Center for the Study of Socio-Cultural Changes, Institute of Philosophy of the RAS
Address: Moscow, 12/1, Goncharnaya str., Moscow, 109240, Russian Federation
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 6
Pages40-54
Abstract

The author draws attention to the socio-humanitarian validity of the specification property rights included neo-institutional theory of Economics (Nobel Laureate Ronald Couse, the list of property rights 11 A. M. Honore), including the right to income (the right to possess results), and failure three-article formulas property (possession, use, disposal), which allows you to ignore the right of citizens as individuals to participate in the proceeds of the use of national property, i.e., enabling the institutionalized alienation citizens from this right. This leads to increased economic and social contrasts between the super-rich and the poor in underdeveloped countries with low wages, including in Russia. Examine how to overcome this alienation

Keywordsalienation, property rights, national property, property stratification
Received18.12.2019
Publication date23.12.2019
Number of characters44714
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Проблема отчуждения человека от своей деятельности и ее результатов – одна из сложнейших в истории человечества. Ее классические постановки и опыты решения содержатся в “Феноменологии духаˮ Г. Гегеля и в “Экономическо-философских рукописяхˮ 1844 г. К. Маркса. Гегель выявил ее в сфере духа, а Маркс положил начало осмыслению ее генезиса и сущности целостно, во всей реальной жизни человека, прежде всего в труде, сконцентрировав внимание на отчуждении труда как комплексного процесса, который включает как самоотчуждение человека, так и многообразие видов принудительного отчуждения, в том числе от доходов как результатов труда.
2 С позиций критического гуманизма Перспективу снятия отчуждения Маркс видел в движении к “реальному гуманизмуˮ. Принцип теоретической работы в русле этого движения он сформулировал уже в 1843 г., при формировании программы “Немецко-французского ежегодникаˮ: “Преимущество нового направления как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир” [Маркс 1955, с. 379]. Эту теоретико-методологическую позицию можно назвать критическим гуманизмом. Именно на основе беспощадной критики старого мира, осуществленной преимущественно в “Экономическо-философских рукописяхˮ 1844 г., Маркс совместно с Ф. Энгельсом создал концепт реального гуманизма, сформулировав его в 1845–1846 гг. в “Святом семействеˮ и в “Немецкой идеологииˮ.
3 Вскоре, вступив в тесные контакты с революционными рабочими и конкретнее уяснив предпосылки подъема рабочего движения в Англии, Маркс сделал выбор в пользу международного коммунистического движения и его борьбы за революционное ниспровержение капитализма и созидания социализма. Вместе с тем он никогда не отказывался от концепта реального гуманизма, поскольку он согласуется с социализмом как такой формой общения, таким типом общества, который отвечает потребностям рабочих и всех трудящихся. Я считаю, что в настоящее время концепт реального гуманизма может обрести “второе дыханиеˮ, поскольку он содержит значительный потенциал гуманизма как общедемократической ценностно-мировоззренческой позиции (подробнее см. [Лапин 2018а]). Его утверждению будет способствовать последовательное развитие принципа критического гуманизма в современных условиях.
4 В постиндустриальных обществах XXI в., на информационной стадии модернизации капитализма содержание рассматриваемой проблемы существенно трансформировалось. В дополнение к наемным работникам субъект-объектами отчуждения и самоотчуждения стали мелкие и средние собственники капитала, прежде всего акционеры, они же инвесторы в крупный акционерный капитал. В постсоциалистической России, ориентированной на вхождение в посткапитализм, возникновение таких субъект-объектов отчуждения-самоотчуждения стало глубинным, латентным содержанием процессов внешне хаотичной, но по сути авторитарно направленной олигархической приватизации 1990-х гг. Был осуществлен реверсивно-гетерогенный (гибридный) транзит; первым его результатом стал так называемый “бандитский капитализмˮ, который затем, с 2000 г., был модернизирован в “капитализм для избранныхˮ (подробнее см: [Лапин 2018b]). В итоге большинство населения вновь, как и прежде, оказалось отчуждено от многих своих прав на создаваемые в обществе доходы. В чем же предпосылки и содержание этого факта?

Number of purchasers: 0, views: 891

Readers community rating: votes 0

1. Buchanan J.M. (1997) Granici svobodi. Mezhdu anarhiey i Leviafanom [The Limits of Freedom. Between Anarchy and Leviathan]. Buchanan J.M. Sochineniya [Works]. Moscow: Taurus Alfa.

2. Gordon L.A., Klopov E.V. (1997) Vozrozhdenie rabochego dvizheniya v Rossii. Vtoraya polovina 80 nachalo 90-h godov [Revival of the labor movement in Russia. The second half of the 80 – the beginning of the 90s]. Sovetskoe obshchestvo: vozniknovenie, razvitie, istoricheskiy final. V 2. t. T. 2. Apogey i krah stalinizma. Pod obsch. red. YU.N. Afanasyeva [Soviet society: the emergence, development, historical final. In 2 v. V. 2. The apogee and the collapse of Stalinism. Ed. By Yu.N. Afanasyev]. Moscow: RGGU, pp. 445–508.

3. Honore? A.M. (1961) Ownership. Oxford essays in jurisprudence. Ed. by A.W. Guest. Oxford: Oxford Univ. Press, pp. 112–128.

4. Kohen S. (2005) Mozhno li bylo reformirovat sovetskuyu sistemu? [Was it possible to reform the Soviet system?]. Proryv k svobode: O perestroyke dvadtsat let spustya (kriticheskiy analiz) [Breakthrough to freedom: On restructuring twenty years later (critical analysis)]. Moscow: Alpina Biznes Buks, pp. 24–45.

5. Kuvaldin V.V. (2005) Tri razvilki gorbachevskoy perestroyki [Three forks of Gorbachev's perestroika]. Proryv k svobode: O perestroyke dvadtsat let spustya (kriticheskiy analiz) [Breakthrough to freedom: On restructuring twenty years later (critical analysis)]. Moscow: Alpina Biznes Buks, pp. 88–110.

6. Lapaeva V.V. (2018) Socializm kak zakonomerniy etap vsemirno-istoricheskogo processa: s poziciy koncepcii civilizma V.S. Nersesyanca [Socialism as a natural stage of the world-historical process: from the standpoint of the V.S. Nersesyants’ concept of civilism]. Voprosi filosofii, no. 7, pp. 44–56.

7. Lapin N.I. (2018b) Gibridniy tranzit i potrebnost v modernizacii dlya vseh [Hybrid Transit and the Need for “Modernization for All”]. Vestnik Instituta sociologii, no. 4, pp. 105–136.

8. Lapin N.I. (2018a) Molodoy Marks: koncept realnogo gumanizma genezis, obschedemokraticheskiy potencial, perspektivi [Young Marx: the concept of real humanism – the genesis, the general democratic potential, prospects]. Filosofiya i ideologiya ot Marksa do postmoderna. Otv. red. K.A. Gumeynov, V.A. Rubcov [Philosophy and ideology from Marx to postmodern. Ed. by K.A. Guumeinov, V.A. Rubtsov]. Moscow: Progress-Tradiciya, pp. 255–274.

9. Lvov D.S. (2000) Ekonomicheskiy manifest: budushchee rossiyskoy ekonomiki [Economic Manifesto: The Future of the Russian Economy]. Moscow: Ekonomika, 2000.

10. Lvov D. (2000) Koncepciya upravleniya nacionalnim imuschestvom [The concept of national property management]. Moscow: Institut ekonomicheskih strategiy.

11. Medvedev V.A. (2005) U perestroyki bil svoy shans [Perestroika had its chance]. Proriv k svobode: O perestroyke dvadcat let spustya (kriticheskiy analiz) [Breakthrough to Freedom: About Perestroika twenty years later (critical analysis)]. Moscow: Alpina Biznes Buks, pp. 8–23.

12. Nersesyants V.S. (2000) Nacionalnaya ideya vo vsemirno-istoricheskom progresse ravenstva, svobodi i spravedlivosti. Manifest o civilizme [National Idea in the World History Progress of Equality, Freedom and Justice. The manifesto of civilism]. Moscow: Norma.

13. Nureev R.M. (2010) Ocherki po istorii institucionalizma [Essays on the history of institutionalism]. Rostov-na-Donu: Sodeystvie XXI vek.

14. Nureev R.M. (2005) Teoriya obshchestvennogo vybora [Public Choice Theory]. Moscow: GU VSHE.

15. Proriv k svobode: O perestroyke dvadcat let spustya (kriticheskiy analiz) (2005) [Breakthrough to freedom: On restructuring twenty years later (critical analysis)]. Moscow: Alpina Biznes Buks.

16. Socialnoe rynochnoe hozyaystvo. Osnovopolozhniki i klassiki (2017) [Social market economy. Founders and classics]. Moscow: Ves’ mir.

17. Zorkin V. (2018) Bukva i duh Konstitucii [The letter and spirit of the Constitution]. Rossiyskaya gazeta, 09 oktyabrya

Система Orphus

Loading...
Up