All
 
|
 
 


On Scientific Transactions, Communities and Academic Freedom (Reflections on the Book by A.N. Oleinik)
 
PIIS086904990006565-3-1
DOI10.31857/S086904990006565-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Svetlana Chernozub 
Occupation: Leading researcher, Federal Research Center “Computer Science and Control” of Russian Academy of Sciences
Affiliation: Federal Research Center “Computer Science and Control”, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 5
Pages97-107
Abstract

The article considers the concept proposed by A. Oleynik for applying the methodological tools of institutional economics to the analysis of science as a subsystem of society. The problem of interpreting the world of scientific communications from the perspective of a transactional approach is investigated. The direct objects of analysis are scientific communications, the institutional environment of science, scientific communities and scientific organizations. The results of the study of institutional transfer obtained by Oleynik on the example of Russian universities are discussed.

Keywordsscientific communications, institutional environment of science, scientific communities, transfer of scientific institutions
Publication date26.09.2019
Number of characters32707
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Структура предметной области
Примеры трансакционного анализа науки
Метод и границы предметной области как проблема читателя
1 Книга А. Олейника [Олейник 2019] написана по материалам исследований, которыми автор активно занимался с конца 2000-х до середины 2010-х гг. Главная ее идея – использование языка институциональной экономической теории в целом и трансакционного анализа в частности для описания “социального измерения” науки. Кроме того, в книге представлены некоторые результаты применения этой идеи. Многие главы и разделы начинали свою жизнь в виде самостоятельных произведений, и надо сказать, не все утратили автономию, несмотря на усилия автора создать из них стройную монографическую конструкцию. При всем уважении к этим усилиям, иногда мне было жаль, что автор не пошел путем всея земли и не сделал книгу как сборник статей1, привязав таким образом каждое свое рассуждение к конкретному времени и соответствующему идейному контексту, что могло бы снять ряд возможных замечаний. Все-таки десять и даже пять лет, прошедших с момента первой публикации некоторых фрагментов книги, при современных темпах развития науки – очень большой срок. За это время некоторые из затронутых тем приобрели новые измерения, например подверглись переосмыслению многие паттерны научной коммуникации2, а также методы идентификации, типологизации и оценки научных текстов3. Эти обстоятельства создают новую оптику, которая иногда подчеркивает то, что пострадало от времени. Но вдвойне отрадно, что пострадало не все. 1. Я имею в виду, что большинство авторов вынуждены именно таким образом составлять свои книги, поскольку с середины 1990-х гг. монографии последовательно дискриминируются (не учитываются) в качестве официальных результатов научной работы.

2. С 2014 г. принятая Европейской комиссией стратегия руководства наукой ориентирована “на совокупный эффект технологического развития и культурных изменений”, включая не только новые цифровые инструменты исследования, но и новые сетевые коллаборации, а также вовлечение медиа (https://ec.europa. eu/digital-single-market/en/open-science).

3. Например, все шире распространяется (особенно в естественных науках) практика включения в состав авторов не только ученых, но также технического персонала лабораторий, в которых получены научные результаты. Развиваются и формы автоматического генерирования научных текстов. Так, уже стало привычным “соучастие” роботов в создании статей для Википедии путем автоматического внесения сведений о вновь открытых космических телах, географических объектах и проч., а совсем недавно издательство Springer Nature представило научную книгу, созданную искусственным интеллектом [Lithium-Ion… 2019].
2

Структура предметной области
3 Непосредственные объекты исследования в книге суть научные коммуникации, институциональная среда, научные сообщества и научные организации. Автор полагает, что множество научных коммуникаций можно рассматривать как трансакции: “Интерпретация коммуникации как формы бытия в науке обусловливает необходимость поиска новой единицы анализа в эпистемологических исследованиях… Сама трансакция становится основной единицей анализа” (с. 34)4. Правда, вопросы о том, какого рода и все ли научные коммуникации (а также взаимодействия) можно интерпретировать как трансакции, при этом однозначно не решается, так что названные категории иногда выступают как синонимы или определяются одна через другую. Например: “взаимодействия, то есть научные трансакции” (с. 133); “трансакции – основные формы взаимодействия5 между учеными” (с. 34); “научная коммуникация как особый пример трансакции” (с. 52) “результаты коммуникации в науке зависят от способа организации трансакций” (с. 35). В контексте некоторых тем, поднимаемых Олейником, например в главах, содержание которых составляет скорее материал по социологии науки, это не всегда затрудняет понимание авторской мысли, но, пожалуй, препятствует целостному восприятию идеи трансакционного подхода применительно ко всему материалу книги, и в подсознании читателя волей-неволей всплывает: а может быть, не надо трех слов? 4. Здесь и далее ссылки на рассматриваемую книгу приводятся в круглых скобках.

5. То есть, надо полагать, не все взаимодействия – трансакции.

Number of purchasers: 3, views: 1157

Readers community rating: votes 0 

1. Adams J., McVeigh M., Pendlebury D., Szomszor M. Profiles, not metrics. January 2019 (WOS_ISI_Report_ProfilesNotMetrics_008.pdf).
2. Commons J. R. (2007) Institucionalnaya ekonomika [Institutional Economics]. Ekonomicheskiy vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta, vol. 5. no. 4, pp. 59–70.
3. Glushachenko S.B. (2012) Zolotoy vek otechestvennoy yurisprudencii: pravovie ideali russkih yuristov [The Golden Age of Russian jurisprudence: the legal ideals of Russian lawyers]. Nauchnie vedomosti BelGU. Ser. Filosofiya. Sociologiya. Pravo, no. 2 (121), issue 19, pp. 91–96 (https://cyberleninka.ru/article/n/zolotoy-vek-otechestvennoy-yurisprudentsii-pravovye-idealy-russkih-yuristov). 
4. Kuznecov D. (2015) V Physical Review Letters vishla statya s 5154 soavtorami [The Physical Review Letters published an article with 5154 co-authors]. N+1 (https://nplus1.ru/blog/2015/05/20/gimme-more-more-more-authors). 
5. Lithium-Ion Batteries. A Machine-Generated Summary of Current Research (2019) Basel: Springer Nature Switzerland AG. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-16800-1. 
6. Mirovsky Ph. Filosofskie osnovaniya institucionalistskoy ekonomiki [The philisophical bases of institutionalist economics]. Terra Economicus, vol. 11, no. 2, pp. 82–93.
7. Oleynik A.N. (2019) Nauchnie transakcii: seti i ierarhii v obschestvennih naukah [Scientific Transactions: Nets and Hierarchies in the Social Sciences]. Moscow: INFRA-M.
8. Rasskazov L.P. (2013) Shodstvo i razlichie rossiyskoy pravovoy sistemi i romano-germanskoy pravovoy semi [The similarities and differences of the Russian legal system and the Romano-Germanic legal family]. Leningradskiy yuridicheskiy zhurnal, no. 4 (34). pp. 76–84 (https://cyberleninka.ru/article/n/shodstvo-i-razlichie-rossiyskoy-pravovoy-sistemy-i-romano-germanskoy-pravovoy-semi). 
9. Vernadsky V.I. (1915) Voyna i progress nauki [War and science progress]. Chego zhdet Rossiya ot voyni [What awaits Russia from war]. Petrograd: Prometey, pp. 63–76.

Система Orphus

Loading...
Up