On the present-day state of economics from the standpoint of epistemological realism

 
PIIS020736760014934-6-1
DOI10.31857/S020736760014934-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: professor
Affiliation: Pskov branch of the Academy of Federal Penitentiary Service of Russia
Address: Russian Federation, Pskov
Journal nameObshchestvo i ekonomika
EditionIssue 5
Pages5-19
Abstract

The author maintains that the oppositions between normative and positive theories, as well as deductive-axiomatic and concrete-historical methods, are mostly scholastic. In the article the thesis is substantiated that the “empirical turn” in economics is, in essence, a regression to the methodology of positivism of the late 19th - early 20th centuries.

Keywordseconomics, methodology, normative theory, paradigm, positive theory, principle
Received20.05.2021
Publication date24.05.2021
Number of characters37243
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 гносеологический реализм – философская позиция, предполагающая принципиальную познаваемость мира, хотя на каждом конкретном этапе развития человечество располагает лишь знанием относительно истинным. Однако абсолютная истина как полное знание о мире вполне вероятно, никогда не будет достигнута. Тем не менее, в знании, наряду с элементами заблуждения, всегда присутствуют элементы истины.
2 Здесь важно отметить, что тезис о принципиальной познаваемости мира предполагает принятие следующих философских принципов: 1) признание существования мира; 2) признание существования истины; 3) признание единства мира (и истины).
3 Принцип существования мира, очевидно, необходим: если отрицать это существование, то что, собственно, мы собираемся познавать? Принципам [2-3] дадим комментарии:
4 Истина – соответствие мысли своему предмету. Это определение дано Платоном1 и было принято как цель деятельности сформировавшимся в Новое время социальным институтом науки: «цель научного познания – выработка истинного знания о мире» [3. C. 155]2. Любая мысль (а также упорядоченная совокупность мыслей, например теория) предполагает, что мир имеет упорядоченность: ибо мысль есть идеальная модель какого-то аспекта реальности, и будь мир полным хаосом, его нельзя было бы помыслить (построить его модель). 1. «…тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину; тот же, кто говорит о них иначе – лжет» [1. C. 615]. Вот одна из современных формулировок: «истина – соответствие приписывания присущности» [2. C. 10]. Очевидно их практическое совпадение.

2. А. Никифоров, не отрицая известных сложностей использования классического понятия истины (в частности, отсутствия четких и однозначных критериев истины), тем не менее указывает, что отказ от понятия истины разрушает ядро нашего мышления, – логику, и лишает смысла научную деятельность [4. C. 52, 56]. Мы полностью разделяем эту точку зрения.
5 Принцип единства мира означает единство законов, лежащих в основе этого упорядочивания. Его принятие лежит в основе науки: научное знание универсально, то есть не зависит от места и времени его получения. Единство мира подразумевает единство истины.
6 В настоящей работе мы предполагаем рассмотреть некоторые тенденции в современной экономической теории и методологии экономики с позиции гносеологического реализма (то есть, в том числе принятия принципов [1-3]).
7 В частности, мы предполагаем показать, что современная методология экономики отягощена рядом ложных (мнимых) дихотомий, ведущих к ее фрагментации. По нашему мнению, это есть признак скорее кризиса, нежели прогресса.
8 Также мы предполагаем эксплицировать некоторые следствия из признания «множественности истин» (что становится последние десятилетия «модным трендом»): по нашему мнению, вопрос об отношении к категории «истина» есть форма вопроса о демаркации науки от других форм знания.
9 Эти две обозначенные нами темы, по нашему мнению, тесно связаны между собой.
10 Нормативные теории – позитивные теории. Традиции разграничения позитивных (описывающих то, что в реальности есть) и нормативных (описывающих, какой экономика должна бы быть) экономических теорий как минимум 200 лет (см., напр.: [5. гл. 5]). Мы, конечно, не собираемся спорить с тем, что модель реальности в настоящем (а любая теория – это идеальная модель), и модель желательной реальности, – это не одно и то же. Вопрос в том, являются ли эти типы теорий принципиально разными не только по своему предназначению, но также и по методам построения, и по своей внутренней архитектуре.

Number of purchasers: 0, views: 85

Readers community rating: votes 0

1. Platon. Kratil / Platon. Sobr. soch. v 4-kh t. // M.: Mysl'. 1990. T. 1. C. 613-681.

2. Petrov Yu.A., Zakharov A.A. Metodologicheskie printsipy teorij // Ozersk: OTI MIFI. 2000. 28 s.

3. Puankare A. O nauke // M. : Nauka. 1983. 736 s.

4. Nikiforov A.L. Ponyatie istiny v teorii poznaniya // Ehpistemologiya i filosofiya nauki. 2008. T. 16. № 2. S. 50-65.

5. Blaug M. Metodologiya ehkonomicheskoj pauki, ili Kak ehkonomisty ob'yasnyayut // M.: NP "Zhurnal Voprosy ehkonomiki". 2004. 416 s.

6. Rassel B. Filosofiya logicheskogo atomizma / Rassel B. Izbrannye trudy // Novosibirsk: Sib. univ. izd-vo. 2007. C. 121-221.

7. Vitgenshtejn L. Tractatus logico-philosophicus / Vitgenshtejn L. Izbrannye raboty // M.: «Territoriya buduschego». 2005. C. 14-228.

8. Popper K. Unended Quest // London: Routledge. 1992. 315 p.

9. Popper K. Logika nauchnogo issledovaniya / Popper K. Logika i rost nauchnogo znaniya // M.: Progress. 1983. C. 33-235.

10. Khehnds U. Normativnaya teoriya ratsional'nogo vybora: proshloe, nastoyaschee i buduschee // Voprosy ehkonomiki. 2012. № 10. S. 52-75.

11. Stepin V.S. Teoreticheskoe znanie // M.: Progress-Traditsiya. 2000. 744 s.

12. Popper K. Otkrytoe obschestvo i ego vragi // M. : Feniks. 1992. T. 2. 528 s.

13. Gusserl' Eh. Filosofiya kak strogaya nauka // Novocherkassk: SAGUNA. 1994. 354 s.

14. Egorov D.G., Egorova A.V. O edinstve ehkonomicheskoj teorii // SPb.: Izdatel'sko-poligraficheskaya assotsiatsiya vysshikh uchebnykh zavedenij. 2019. 214 s.

15. Arrow K.J., Debreu G. Existence of Equilibrium for a Competitive Economy // Econometrica. 1954. V. 22. P. 265-290.

16. Efimov V.M. Ehkonomicheskaya nauka pod voprosom: inye metodologiya, istoriya i issledovatel'skie praktiki // M.: KURS: INFRA-M. 2016. 352 s.

17. Egorov D.G. Neoklassika VS klassika: est' li v ehkonomicheskoj teorii tretij put'? // Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2016. № 6. C. 35-41.

18. Coase R. The Nature of the Firm // Economica. 1937. N 5. P. 386–405.

19. Coase R. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. N 3. P. 1-44.

20. Balatskij E.V. O virtualizatsii ehkonomicheskoj nauki // Naukovedenie, №1(17). 2003. C. 154–167.

21. Rodrik D. Economic Rules: The Rights and Wrongs of the Dismal Science // New York: W.W. Norton & Company. 2015. 272 p.

22. Koshovets O.B. «Gorizontal'nyj progress» ehkonomicheskoj nauki: mezhdu konstruiruemoj real'nost'yu i tekhnonaukoj: Nauchnyj doklad // M.: Institut ehkonomiki RAN. 2019. 47 s.

23. Kapelyushnikov R.I. O sovremennom sostoyanii ehkonomicheskoj nauki: polusotsiologicheskie nablyudeniya / Kuda dvizhetsya sovremennaya ehkonomicheskaya nauka? // M.: Institut ehkonomiki RAN. 2018. S. 8–33.

24. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions // Chicago: University of Chicago Press. 1962. 264 p.

25. Levi-Stros K. Pervobytnoe myshlenie // M.: Respublika. 1994. 384 s.

26. Fejerabend P. Izbrannye trudy po metodologii nauki // M.: Progress, 1997. 467 c.

27. Khehnds D.U. Popper i Lakatos v ehkonomicheskoj metodologii / Filosofiya ehkonomiki. Antologiya / pod red. D. Khausmana // M.: izd. Instituta Gajdara. 2012. C. 227-246.

28. Dyugem P. Fizicheskaya teoriya: eyo tsel' i stroenie // M.: KomKniga. 2007. 328 s.

29. Anan'in O.I. Struktura ehkonomiko-teoreticheskogo znaniya. Metodologicheskij analiz // M.: Nauka. 2005. 244 s.

30. Egorov D.G. Chto takoe nauka i pochemu my ej doveryaem? // Filosofiya khozyajstva. 2013. № 6. C. 143-154.

31. Boldyrev I.A. Ehkonomicheskaya metodologiya cegodnya: kratkij obzor osnovnykh napravlenij // Zhurnal Novoj ehkonomicheskoj assotsiatsii. 2011. № 9. C. 47-70.

32. Makkloski D. Ritorika ehkonomicheskoj nauki // M.; SPb : Izd-vo Instituta Gajdara; Mezhdunarodnye otnosheniya. 2015. 328 s.

33. Koshovets O.B., Frolov I.Eh. Nauka v opasnosti ili (tekhno)nauka stanovitsya opasnoj? // Ehpistemologiya i filosofiya nauki 2020. T. 57. № 1. S. 51–58.

Система Orphus

Loading...
Up