On economic assessment of long-term and shortterm interests in corporate governance

 
PIIS020736760004760-5-1
DOI10.31857/S020736760004760-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: analyst
Affiliation:
The Corporate and Project Management Institute (Moscow)
Institute for Economic Strategies of the Social Sciences Division of the Russian Academy of Sciences (Moscow)

Address: Russian Federation
Journal nameObshchestvo i ekonomika
EditionIssue 4
Pages24-34
Abstract

The author considers the economic aspect of planning time-frames for economic activities of a company. The article offers a mechanism for legal assessment aimed at resolving the conflicts among the parties whose interests differ in time. The priorities for the accommodation of short-term and long-term interests can be specified in corporate documents following the best practices of corporate governance. The situation becomes intolerable, if some of shareholders hinder investments into the company, being guided exclusively by short-term benefits. The actions of such shareholders harm the long-term interests of the company as well as the interests of other shareholders. The statute can protect the company from abuse by the management or by individual shareholders.

 

Keywordscompany interests, economic strategy, short-term interests, longterm interests, statute, management, owner, shareholder, corporate governance
Received17.04.2019
Publication date18.04.2019
Number of characters28707
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Компания есть продукт юридической техники, правовая фикция, которая в конечном счете служит для представления интересов определенных физических лиц1. Волю юридического лица выражают физические лица (менеджмент, члены совета директоров), в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления компании - это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица. Причем и к обществам с ограниченной ответственностью, и к акционерным обществам должны применяться общие подходы при регулировании корпоративных отношений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ2 в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона3. 1. См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2011 г. по делу «Нефтяная компания «Юкос» против Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

2. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.

3. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 июня 2011 № 18439/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
2 Понятия, которые используются в статье при определении органов управления (менеджмент, руководитель), юридического лица (компания), участников корпоративных отношений (участник, акционер, собственник) отклоняется от общепринятой в российском законодательстве. Но тем не менее, российские суды применяют в своих судебных актах терминологию, которая используется автором.
3 Необходимость избегать излишней жесткости и соответствовать изменяющимся обстоятельствам означает, что многие законы неизбежно формулируются в терминах, которые в меньшей или большей степени являются неясными. Толкование и применение таких нормативных актов зависит от правоприменительной практики. Всегда будет существовать необходимость прояснения сомнительных моментов и адаптации к меняющимся обстоятельствам4. 4. См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 февраля 2004 г. по делу «Маестри против Италии» // СПС КонсультантПлюс; Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 1995 г. по делу «Фогт против Германии» // СПС КонсультантПлюс.
4 Гражданин (акционер-инвестор), приобретая акции (долю в уставном капитале) и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретает и определенные имущественные права, в том числе право на выбор экономической стратегии развития бизнеса, посредством принятия решений на общем собрании акционеров-собственников5. Их (акционеров-инвесторов) можно рассматривать как группу участников со стимулами, направленными на максимизацию стоимости компании6. Акционеры с краткосрочными интересами стремятся влиять на решения органов управления (индивидуально или коллективно) и ориентировать последних на краткосрочную корпоративную политику в ущерб интересам других акционеров и стратегии компании7. 5. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 ноября 2010 г. № 8366/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.

6. См.: Easterbrook F., Fischel D. Voting in Corporate Law // The Journal of Law and Economics. 1983, vol. 26, p. 395.

7. См. Anderson R. The Long and Short of Corporate Governance // Working paper. Pepperdine University School of Law, 2015, p. 13.
5 При этом, необходимо иметь ввиду следующее обстоятельство. Механизм корпоративного управления заведомо предполагает неравноценные возможности акционеров влиять на принимаемые компанией решения (в том числе, в отношении инвестиционного горизонта) в зависимости от доли участия (пакета акций), компенсируя указанную возможность правом каждого акционера на взыскание убытков, причиненных обществу. Короткие инвестиционные горизонты приводят к коротким горизонтам управления. В результате акционеры и органы управления заботятся только о краткосрочной цене акций а не их долгосрочной перспективе. Собственники оказывают давление, «чтобы преследовать близорукие бизнес-стратегии, которые не направлены на долгосрочную перспективу8. В подобной ситуации (фокусирование на краткосрочных интересах) потребуются определенные усилия со стороны остальных участников, связанные с обузданием поведения акционеров, которые стремятся к экономическим стратегиям, направленным на искусственное завышение курса акций в краткосрочной перспективе9. 8. См.: Stout L. The Shareholder Value Myth: How Putting Shareholders First Harms Investors, Corporations, and The Public // San Francisco. Berrett-Koehler Publishers, Inc. 2012, p. 67.

9. См.: Anabtawi I., Stout L. Fiduciary Duties for Activist Shareholders // Stanford Law Review. 2008, vol. 60, p. 1292.

Number of purchasers: 2, views: 644

Readers community rating: votes 0

1.  Alces K. The Equity Trustee // Arizona State Law Journal. 2010, vol. 42, pp. 717-781.

2. Anabtawi I., Stout L. Fiduciary Duties for Activist Shareholders // Stanford Law Review. 2008, vol. 60, pp. 1255-1308.

3. Anderson R. The Long and Short of Corporate Governance // Working paper. Pepperdine University School of Law, 2015, pp. 1-53.

4. Bainbridge S. Director Primacy and Shareholder Disempowerment // Working paper UCLA School of Law, 2006, pp. 1-36.

5. Bebchuk L. The Myth that Insulating Boards Serves Long-Term Value // Working paper. Harvard Law School Cambridge, 2013, pp. 1-56.

6. Black B., Kraakman R. Delaware’s Takeover Law: The Uncertain Search for Hidden Value // Working paper. Stanford Law School, 2002, pp. 1-44.

7. Easterbrook F., Fischel D. Voting in Corporate Law // The Journal of Law and Economics. 1983, vol. 26, pp. 395-427.

8. Estreicher A. Beyond Agency Costs: Managing the Corporation for the Long Term // Rutgers Law Review. 1993, vol. 45, pp. 513-614.

9. Gilson R., Schwartz A. Constraints on Private Benefits of Control: Ex Ante Control Mechanisms versus Ex Post Transaction Review // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2013, vol. 169, pp. 160-183.

10. Hayden G., Bodie M. One Share, One Vote and the False Promise of Shareholder Homogeneity // Cardozo Law Review, 2008, vol. 30, pp. 445-506.

11. Ho V. «Enlightened Shareholder Value»: Corporate Governance Beyond the Shareholder-Stakeholder Divide // The Journal of Corporation Law. 2010, vol. 36, pp. 61-112.

12. Kahan M., Rock E. Hedge Funds in Corporate Governance and Corporate Control // University of Pennsylvania Law Review. 2007, vol. 155, pp. 1021-1093.

13. Rodrigues U. Corporate Governance in an Age of Separation of Ownership from Ownership // Minnesota Law Review. 2011, vol. 95, pp. 1822-1866.

14. Roe M. The Shareholder Wealth Maximization Norm and Industrial Organization // University of Pennsylvania Law Review. 2001, vol. 149, pp. 2063-2081.

15. Shleifer A., Vishny R., A Survey of Corporate Governance // NBER Working paper, 1996, pp. 1-79.

16. Stout L. The Shareholder Value Myth: How Putting Shareholders First Harms Investors, Corporations, and The Public // San Francisco. Berrett-Koehler Publishers, Inc. 2012, pp. 144.

Система Orphus

Loading...
Up