«Vietnam Syndrome» of Theusa: History Lesson?

 
PIIS013038640000112-1-1
DOI10.31857/S013038640000112-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Senior Research Fellow
Affiliation: Institute of World History RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameNovaia i noveishaia istoriia
Edition
Pages110-124
Abstract

Analyzing of the book of D. V. Kuznetsov «Shadow» of Vietnam over America. American public opinion and the use of US military force. (1973—2009). (St. Petersburg: Nestor-history, 2016), the author comprehends the conflict of realism and interventionism in US foreign policy history. According to his conclusion, the realism embodied in the «Vietnamese syndrome» is constantly receding before the «American exceptionalism», firmly entrenched in the American mentality and representing the archetype of the American empire.

Keywords«Vietnamese syndrome», realism and interventionism, American exclusiveness, hegemonism and US imperialism
Received26.09.2018
Publication date02.10.2018
Number of characters48816
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
1

Российская американистика пополнилась исследованием благовещенского историка Д. В. Кузнецова [1]. Оно посвящено изучению роли общественного мнения США в формировании национальной внешней политики от войны Соединенных Штатов во Вьетнаме 60—70-х гг. прошлого века до 2000-х гг. Автор рассмотрел историю американского общественного мнения сквозь призму так называемого «вьетнамского синдрома» — национального шока от поражения США во Вьетнаме, поразившего все слои общества, включая политический класс. 

2

«Вьетнамский синдром» оказал огромное воздействие на разные сферы американского общества. Не будет преувеличением сказать, что он поколебал, а на какое-то время даже нейтрализовал один из основополагающих архетипов американского общества — представление об американской исключительности. Америка перестала верить в универсализм своих ценностей и своей демократии, на время отреклась от мессианской идеи мировой революции по американскому образцу и даже пошла на примирение со второй сверхдержавой — СССР, как и с Китаем. Без «вьетнамского синдрома» не было бы «разрядки» 1970-х гг., которую со стороны США проводили президент Р. Никсон и его помощник, а затем государственный секретарь Г. Киссинджер. Проводили под давлением мощного общественного мнения, как, конечно, и в соответствии с собственным реалистическим внешнеполитическим анализом. 

3

Г. Киссинджер откровенно указывал на урок, который Вьетнам преподал Америке: «Пропитанная верой в универсальную привлекательность собственных ценностей, Америка в огромном смысле недооценила препятствия, стоявшие на пути демократизации в обществе, сформированном конфуцианством, где народ сражался за политическую самобытность, очутившись в самом центре натиска посторонних сил… Американский идеализм породил как у официальных лиц, так и у их критиков ложное представление о том, будто бы вьетнамское общество может быть относительно легко и быстро преобразовано в демократию американского типа» [2].

4

Вьетнамский синдром на несколько лет приглушил веру американской нации в универсальность ее ценностей и приемлемость либеральной демократии для всех стран мира. Но затем ситуация стала меняться, возродился и выходил на ведущую позицию основополагающий внешнеполитический архетип США — американская исключительность и универсализм американских ценностей, их приемлемость для всех стран и народов. Почему так происходило и какое отношение к этому имело общественное мнение? — вот вопросы, которые находятся в центре монографии. 

5

Важность общественного мнения для выработки внешнеполитической стратегии США, безусловно, имеет место быть, и мы согласны с автором в том, что это является следствием внутриполитической демократии. Проигнорировать общественное мнение не может ни один участник президентских выборов и ни одна политическая партия. Тому множество примеров. Приведу один из наиболее ярких. Во время Первой мировой войны американское общество в отношении нее разделилось. Часть политиков во главе с высшей степени популярным республиканцем Т. Рузвельтом исходила из того, что США должны без промедления выступить на стороне Антанты против Германии. Но другая часть во главе с лидером демократов В. Вильсоном полагала, что США должны занять позицию нейтралитета. В. Вильсон, победивший на выборах 1912 г., в 1916 г. повторил свой успех, и важнейшей причиной было то, что, как полагали избиратели, отдавшие ему свои голоса, «он удержал нас от войны». На мой взгляд, важной причиной победы нынешнего президента США Д. Трампа на выборах сто лет спустя было то, что он, вняв голосу своих избирателей, осуждал в избирательной кампании не в меру агрессивную внешнеполитическую позицию оппонента от демократической партии Х. Клинтон. Клинтон была потрясена проигрышем политическому дилетанту Трампу, так и не признав, что к власти Трампа привели не русские хакеры, а те американские избиратели, которые не одобряют ее внутри и внешнеполитической программы.

Price publication: 0

Number of purchasers: 0, views: 1473

Readers community rating: votes 0

1. Kuznetsov D. V. «Ten'» V'etnama nad Amerikoj. Amerikanskoe obschestvennoe mnenie i ispol'zovanie voennoj sily SShA (1973—2009). SPb, 2016. 748 s.

2. Kissindzher G. Diplomatiya. M., 1994, s. 634.

3. Sm. Sogrin V. V. SShA v XX—XXI vekakh. Liberalizm. Demokratiya. Imperiya. M., 2015, s. 210—252.

4. Simon R. J. Public Opinion in America: 1936—1970. Chicago, 1974, r. 147—148, 123.

5. Ibid., P. 152, 154.

6. Kissindzher G. Ukaz. soch., s. 613.

7. Batalov Eh.Ya. Russkaya ideya i amerikanskaya mechta. M., 2009, s. 33.

8. Batalov Eh. Ya. Mirovoe razvitie i mirovoj poryadok. M., 2005, s. 11.

9. Podrobno sm. Sogrin V. V. Amerikanskaya imperiya kak istoricheskij i sovremennyj fenomen. — Novaya i novejshaya istoriya, 2016, № 3, s. 94.

10. Wood G. The Idea of America. Norwalk (Conn.). 2011, r. 273—290.

11. Sogrin V. V. Rozhdenie amerikanskoj imperii: 1898—1918. Prichiny, tseli, metody. — Novaya i novejshaya istoriya, 2013, № 3, s. 61—84.

12. Tsit. po: Savel'eva I. M., Poletaev A. V. Sotsial'nye predstavleniya o proshlom, ili znayut li amerikantsy istoriyu. M., 2008, c. 384.

13. Tsit. po: Aron R. The Liberal Republic. The United States and the World.. Cambridge (Mass.), 1974, p. 141.

14. Kissindzher G. Ukaz. soch., s. 647.

15. Tam zhe, c. 679.

16. Tam zhe, s. 679—689.

17. Kissindzher G. Ukaz. soch., s. 690—692.

18. Sogrin V. V. Pochemu Rossiya i SShA ne ponimayut drug druga. — Novaya i novejshaya istoriya, 2017, № 2, s. 87.

19. Stent A. Pochemu Amerika i Rossiya ne slyshat drug druga. Vzglyad Vashingtona na novejshuyu istoriyu rossijsko-amerikanskikh otnoshenij. M., 2015, s. 66 (Stent A. E. The Limits of Partnership. U.S.-Russian Relations in the Twenty-first Century. Princeton — Oxford, 2014).

20. Podrobno sm.: Sogrin V. V. Amerikanskaya imperiya kak istoricheskij i sovremennyj fenomen. — Novaya i novejshaya istoriya, 2016, № 3, s. 91—109.

21. McFaul M. Advancing Democracy Abroad: Why We Should and How We Can. New York, 2009, r. 3.

22. Stoun O., Kuznik P. Nerasskazannaya istoriya SShA. M., 2015 (1-e izd. — 2014), s. 16, 740.

Система Orphus

Loading...
Up