All
 
|
 
 


“Political Warfare” 2.0 (USA vs Russia – moment between past and future)
 
PIIS013122270028585-4-1
DOI10.20542/0131-2227-2023-67-10-40-49
Publication type Article
Status Published
Authors
Uliana Artamonova 
Affiliation: Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO)
Address: 23 Profsoyuznaya Str., Moscow, 117997, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 67 Issue 10
Pages40-49
Abstract

The article analyzes the political conflict between Russia and the U.S. that started in February 2022 within the framework of the “political warfare” (POLWAR) concept. Focusing specifically on the dimension of information and ideas as a primary field for confrontation, the author seeks to define and evaluate the tendencies related to the American public diplomacy (PD) that have emerged in 2022–2023. The analysis covers three levels: structural level (observing the formal structure of the U.S. PD), practical level (observing the main activities related to the POLWAR topic) and theoretical level (observing the development that took place in the relevant discourse of American expert and political communities). The article discovers several tendencies. There seems to be little action on the structural level: the systemic crisis of the American PD remains in place, indicated by a structural atrophy, lack of leadership and the absence of political will for change. Trends on the practical level demonstrate the defensive “political warfare” tactics: the intensification of “countering disinformation” activities focuses on disputing and discrediting information and narratives of Russian origin, whereas measures taken by the United States and allies against Russian media, journalists, public diplomacy organizations and activists are aimed at restricting access of the Western audience to Russian information sources. On the theoretical level, the emergence and spread of “domestic public diplomacy” and “reputational security” concepts in the U.S. among expert and political communities calls for attention. While “reputational security” (proposing the elevation of PD from an optional to the core element of foreign policy) definitely implies a trend towards considering public diplomacy and other related activities more seriously because of the POLWAR, the “domestic public diplomacy” concept reinforces the defensive tactics in the POLWAR by suggesting the adaptation of PD practices (traditionally used to influence foreign audiences) for the domestic audience. At the end, the author draws a conclusion, suggesting that the choice of the defensive tactics by the United States in the “political warfare” against Russia was determined not by limited resources for the offensive tactics but rather by expectations of the opponent's behavior. The article compares the current POLWAR with the “political warfare” that took place between the U.S. and the USSR, and reveals some similarities: at the start of the previous POLWAR, the USSR had an advantage of developed and proven effective system of institutes, instruments and activities for influencing foreign public, incorporated into the foreign policy processes. Today, roughly speaking, the United States possess the same advantage due to the well-known American PD system. In the past, with the roles reversed, the U.S. chose to focus its efforts on influencing the public opinion of the opponent's population undermining their POLWAR capabilities from within. Thus, there is a high probability that the choice of defensive tactics in the modern “political warfare” was made by the U.S. because the same approach (a massive campaign aimed at America’s population and at the population of western allies) is expected from Russia. According to the author's assessment, such an approach to POLWAR is rather precarious. First, by focusing the “political warfare” efforts on the defense Washington risks losing some positions in the field of influencing the international community. Second, no one can predict how the systemic problems of the American public diplomacy might manifest in the process of adapting the PD activities to influencing the domestic audience.

Keywordspublic diplomacy, hybrid warfare, information warfare, psychological operations, strategic communication, American-Russian relations, U.S.A., soft power, “political warfare” (POLWAR), ideological warfare, world order, Ukraine
Received16.11.2023
Publication date16.11.2023
Number of characters27496
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ВВЕДЕНИЕ
ПРОДОЛЖАЮЩАЯСЯ АТРОФИЯ
“ГЛУХАЯ ОБОРОНА”
ТРАНСФОРМАЦИЯ МЫШЛЕНИЯ
“ПРИЗРАКИ ПРОШЛОГО”
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1

ВВЕДЕНИЕ
2 Дж. Кеннан, архитектор холодной войны, полагал, что концепция “политической войны”1 (political warfare/political war, POLWAR) подразумевает использование всех доступных государству средств, кроме непосредственно военных действий, для защиты национальных интересов [1]. Таким образом, “политическая война” – это понятие, прежде всего описывающее ситуацию, при которой одно государство противостоит другому, не находясь в состоянии прямого военного конфликта. Однако подразумевается, что от исхода этого противостояния зависит само его существование, не столько в материальной плоскости, сколько в институциональном и идейном измерениях. Противники в “политической войне” не обязательно стремятся уничтожить друг друга, скорее достижение национальных целей одного из них неизбежно наносит ущерб другому. Поскольку концепция “политической войны” формировалась в США в начале холодной войны, она содержит конфликт мировоззрений СССР и Соединенных Штатов, в том числе и на мировое устройство. 1. Автор придерживается написания “политическая война” с использованием кавычек по причине существенных сложностей перевода термина английского генеза на русский язык с максимальной передачей смысловых коннотаций. Так как термин не предполагает военных действий, с учетом норм русского языка более подходящим вариантом перевода были бы слова “борьба” или “противоборство”. Однако в сочетании со словом “политический” оба этих слова по устоявшейся традиции в русском языке больше ассоциируются с внутриполитическими процессами, нежели с вопросами международных отношений. Чтобы подчеркнуть употребление слова “война” в термине “политическая война” в переносном, невоенном смысле, автор решил остановиться на написании в кавычках.
3 Из этого вытекает второе значение “политической войны” – не только как характеристики межгосударственных отношений, но и состояния конфронтации стратегического масштаба, происходящей значительной частью в информационно-идейном поле с использованием соответствующих инструментов и технологий. Согласно определению американского историка П. Смита, “политическая война” – это использование слов, изображений, идей и связанных с этими категориями видов деятельности для того, чтобы навязать свою волю противнику [2].
4 Таким образом, у “политической войны” есть три ключевых элемента: противостояние мировоззрений, понимаемое участниками как экзистенциальное; информационно-идейное пространство, играющее роль основного фронта; средства и технологии, влияющие на человеческое сознание и формирующие общественное мнение как главное “оружие” борьбы.
5 Публичная дипломатия (ПД) США– это политическая технология, в основе которой лежит целенаправленное влияние на иностранную общественность различными способами для защиты американских интересов и решения внешнеполитических задач. Она обязана своим появлением “политической войне” XX в., так как стала результатом консолидации разных техник влияния, их встраивания в нормативно-правовую и институциональную структуры и подчинения единому стратегическому планированию. Следовательно, в контексте “политической войны” публичная дипломатия – это система инструментов, с помощью которых и осуществляется противостояние.
6 Специальная военная операция (СВО) России на Украине, начавшаяся 24 февраля 2022 г., положила начало новой “политической войне” между США и РФ. Первая “политическая война” – между Соединенными Штатами и Советским Союзом – стала следствием того, что рост авторитета СССР после окончания Второй мировой войны был расценен Америкой как критическая угроза ее национальным интересам. Это было продиктовано сочетанием нескольких факторов. Во-первых, тем, что социалистическая идеология была чужда традициям американского государственного и общественного устройства, учитывая ее первоначально экспансионистский характер. Во-вторых, в 1945 г. СССР оказался единственной державой, обладавшей потенциалом оспорить претензии США на глобальное лидерство, основы которого еще только закладывались в виде формирования контуров “либерального миропорядка” или “миропорядка, основанного на правилах”.

Number of purchasers: 6, views: 210

Readers community rating: votes 0 

1. Kennan G.F. The Inauguration of Organized Political Warfare [Redacted Version]. 30.04.1948. National Security Archive. Available at: https://nsarchive.gwu.edu/document/28654-document-10-policy-analysis-paper-state-department-policy-planning-staffcouncil  (accessed 11.06.2023).
2. Smith P.A., Jr. On Political War. Washington, D.C., National Defense University Press, 1989. 279 p.
3. Artamonova U. Faceless Leadership of American Public Diplomacy: HR Crisis in the Post-Bipolar Era. World Eсonomy and International Relations, 2021, vol. 65, no 12, pp. 33-39. (In Russ.) Available at: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2021-65-12-33-39  (accessed 11.06.2023).
4. Artamonova U.Z. International Broadcasting Reform in the Light of US Public Diplomacy Systemic Crisis. Russia and America in the 21st Century, 2020, iss. 4. (In Russ.) Available at: https://rusus.jes.su/s207054760013295-1-1/  (accessed 11.06.2023).
5. Klippenstein K. The government created a new disinformation office to oversee all the other ones. The Intercept, 05.05.2023. Available at: https://theintercept.com/2023/05/05/foreign-malign-influence-center-disinformation/  (accessed 11.06.2023).
6. Martin R. Sanctions against Russia – a timeline. S&P Global Market Intelligence, 30.05.2023. Available at: https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/news-insights/latest-news-headlines/sanctions-against-russia-8211-a-timeline-69602559  (accessed 11.06.2023).
7. Burlinova N.V. Russian international NGOs within the Russian public diplomacy system: classification, issues related to interaction with the state and external image amidst sanctions: Report No. 81 / 2022. Moscow, Russian International Affairs Council (RIAC), 2022. 38 p. (In Russ.) Available at: https://russiancouncil.ru/papers/Russia-NGO-PublicDiplomacy-Report81.pdf  (accessed 11.06.2023).
8. Gawthorpe A. Taking US Foreign Policy for the Middle Class Seriously. The Washington Quarterly, 2022, vol. 45, iss. 1, pp. 57-75. Available at: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0163660X.2022.2059143  (accessed 11.06.2023).
9. Pipa A.F., Bouchet M. Partnership among cities, states, and the federal government: Creating an office of subnational diplomacy at the US Department of State. Brookings Institution, 17.02.2021. Available at: https://www.brookings.edu/research/partnership-among-cities-states-and-the-federal-government-creating-an-office-of-subnational-diplomacy-at-the-us-department-of-state/  (accessed 11.06.2023).
10. Ahmed S., Wendy Cutler., Engel R., Gordon D., Harris J., Lute D., Price D.M., Smart C., Sullivan J., Tellis J.A., Wyler T. Making U.S. Foreign Policy Work Better for the Middle Class. The Carnegie Endowment for International Peace, 23.09.2020. Available at: https://carnegieendowment.org/2020/09/23/making-u.s.-foreign-policy-work-better-for-middle-class-pub-82728  (accessed 11.06.2023).
11. Cull N.J. The Tightrope to Tomorrow: Reputational Security, Collective Vision and the Future of Public Diplomacy. The Hague Journal of Diplomacy, 2019, vol. 14, iss. 1–2, pp. 21-35. Available at: https://doi.org/10.1163/1871191X-14011014  (accessed 11.06.2023).
12. Cull N.J. From soft power to reputational security: rethinking public diplomacy and cultural diplomacy for a dangerous age. The Routledge Handbook of Diplomacy and Statecraft. McKercher B.J.C., ed. New York, Routledge, 2022, pp. 409-419. Available at: https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9781003016625-41/soft-power-reputational-security-nicholas-cull  (accessed 11.06.2023).
13. Custer S. Reputational Security: The Imperative to Reinvest in America’s Strategic Communications Capabilities. AidData, Global Research Institute, William & Mary, 2022. 350 p. Available at: https://www.aiddata.org/publications/reputational-security-the-imperative-to-reinvest-in-americas-strategic-communications-capabilities  (accessed 11.06.2023).
14. Artamonova U.Z. American Public Diplomacy during the First Year of J. Biden’s Presidency. Russia and America in the 21st Century, 2021, special issue. (In Russ.) Available at: https://ras.jes.su/rusus/s207054760018142-3-1-en  (accessed 11.06.2023).
15. Israel E., Batalova J. International Students in the United States. Migration Policy Institute, 14.01.2021. Available at: https://www.migrationpolicy.org/article/international-students-united-states-2020  (accessed 11.06.2023).
16. Custer S., Burgess B., Baehr A., Dumont E. Assessing U.S. Historical Strategic Communications: Priorities, Practices, and Lessons from the Cold War through the Present Day. AidData, Global Research Institute, William & Mary, 2022. Available at:https://docs.aiddata.org/ad4/pdfs/gf1_02_Assessing_US_Historical_Strategic_Communications.pdf  (accessed 11.06.2023).
17. Armstrong M. A Look at the Good, the Bad, and the Ugly: A Historical Look at the Politics of US Information Warfare. Arming for the war we're in, 14.04.2023. Available at: https://mountainrunner.substack.com/p/a-look-at-the-good-the-bad-and-the  (accessed 11.06.2023).
18. Brands H. The dark art of political warfare: A primer. American Enterprise Institute, 2020. 9 p. Available at: https://www.aei.org/wp-content/uploads/2020/02/The-dark-art-of-political-warfare.pdf?x91208  (accessed 11.06.2023).
19. Tsvetkova N.A. Public diplomacy as an instrument of ideological and cultural expansion of the U.S. in the world. Dr. Diss. (Hist.) Saint-Petersburg, 2015. 552 p. (In Russ.)
20. Cull N.J. The Cold War and the United States Information Agency: American Propaganda and Public Diplomacy, 1945–1989. Cambridge, Cambridge University Press, 2008. 530 p. Available at: https://doi.org/10.1017/CBO9780511817151  (accessed 11.06.2023).
21. Ikle F.C. The Modern Context. Political warfare and psychological operations: rethinking the U.S. approach. Barnett F.R., Lord C., eds. Washington DC, National Defense University Press in cooperation with National Strategy Information Center, Inc, 1989, pp. 3-12.

Система Orphus

Loading...
Up