All
 
|
 
 


Authoritariansm of the 21st Century: Analysis in the Institutional Purpose Paradigm
 
PIIS013122270016919-1-1
DOI10.20542/0131-2227-2021-65-8-109-119
Publication type Article
Status Published
Authors
Yuliy A. Nisnevich 
Occupation: Prof. of Department of Political Science
Affiliation: National Research University Higher School of Economics
Address: Moscow, Russian Federation, Moscow
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 65 Issue 8
Pages109-119
Abstract

This article covers the study of modern authoritarianism in institution-targeted paradigm and describes the main trends in modern research: refinement of classification and measurement of authoritarian regimes; analysis of factors influencing their stability and survival. It considers continuous and categorical approaches to classification of political regimes. Authoritarianism is defined as a form of organization of political and state orders based on the use of informal practices in order to retain the power of the ruling political actor (individual or collective) and redistribute the national resources in his interest. This article also presents a new type of authoritarian regimes – neo-authoritarian, where depending on the current political situation and tasks of political and state governance faced by the regime, the dominant mechanism is either systemic corruption or politically motivated state power coercion alongside permanent manipulation of public opinion. The typological analysis of modern authoritarian regimes presented in the article identifies four categorial groups: authoritarian monarchies, communist regimes, postcolonial dictatorships and neo-authoritarian regimes. The latter is divided into two sub-groups: transformational neo-authoritarian regimes established as a result of overthrow of previous dictatorial regimes, or authoritarian reversals; post-Soviet authoritarian regimes stemming from the collapse of the Soviet Union, where the same type of governing social stratum is a direct legacy of the Soviet party and economic nomenklatura. The boundaries between postcolonial dictatorships and neo-authoritarian regimes are conditional and flexible. In situations critical to retaining power, neo-authoritarian regimes use a full range of practices of politically motivated violence intrinsic to dictatorships, while dictatorial regimes employ a wide array of methods of neo-authoritarian regimes to simulate compliance with modern requirements and demonstrate “softening of customs”. The article suggests a topical research trend – analysis of modern practices of authoritarian rule with regards to political and historical dynamics, endogenous and exogenous factors caused by postindustrial civilizational transit and impacting on such practices.

Keywordsauthoritarianism, institution-targeted paradigm, authoritarian monarchy, communist regime, dictatorship, neo-authoritarian regime
Publication date24.09.2021
Number of characters36810
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
СОВРЕМЕННЫЙ АВТОРИТАРИЗМ В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ЦЕЛЕВОЙ ПАРАДИГМЕ
ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ АВТОРИТАРНЫХ РЕЖИМОВ
1 В политической науке авторитаризм стал самостоятельно значимым объектом исследования со второй половины ХХ в. Первоначально он получил концептуальную интерпретацию как категория между тоталитаризмом и демократией, что нашло отражение в предложенной в 1975 г. Х. Линцем классификации политических режимов [1], которая в дальнейшем обрела широкое признание в форме классической классификации Линца–Степана [2].
2 При этом с начала в 1974 г. третьей волны демократизации [3] и практически до конца ХХ в. в политической науке основное внимание уделялось демократии в парадигме демократического транзита. В этой парадигме рассматривались и отличные от демократических режимы нового типа, которые стали возникать в ряде стран после падения тоталитарных режимов и диктатур, что привело к появлению феномена “демократия с прилагательными” [4]. Однако по мере того как становилось понятно, что парадигма демократического транзита не вполне адекватна политическим реалиям [5], в частности, что сущностью проявившихся режимов нового типа выступает не демократия, а авторитаризм, исследовательский интерес к авторитаризму стал заметно возрастать. Об этом наглядно свидетельствует динамика нарастания количества ежегодных публикаций, посвященных проблематике авторитаризма, которая представлена на рис. 1. При этом общее количество таких публикаций, начиная с 2001 г. составило более 110 тыс.
3
нис_1

Рис. 1. Количества ежегодных публикаций, посвященных проблематике авторитаризма
4 Составлено автором на базе электронного каталога библиотеки НИУ ВШЭ.
5 Еще одним фактором возрастания исследовательского интереса к авторитаризму стало то, что третья волна демократизации к концу ХХ в. явно пошла на спад [6]. По версии Freedom House к началу XXI в. процесс демократизации достиг своеобразного насыщения, вышел на плато по количеству электоральных демократий – государств, правящие режимы в которых удовлетворяют минималистскому пониманию демократии И. Шумпетера, и далее приобрел характер расходящихся колебаний, что может свидетельствовать о неустойчивости этого процесса на текущем этапе политико-исторического развития (рис. 2).
6
нис_2

Рис. 2. Процесс изменения количества электоральных демократий
7 Составлено автором по данным Freedom House
8 При этом по состоянию на 2019 г. недемократические политические режимы остаются правящими в 80 (41.5%) из 193 суверенных государств – членов ООН, в которых, по данным Всемирного банка, проживает 3854.581 млн человек, что составляет 50.2% от всего населения планеты.
9 Принципиально важное значение имеет и тот факт, что в условиях начавшегося с конца ХХ в. постиндустриального цивилизационного транзита [7] правящие авторитарные режимы постоянно мимикрируют, прежде всего под воздействием интенсивно изменяющихся экзогенных факторов, обусловленных кардинальными трансформациями поля мировой политики, и поэтому требуют особого внимания и новых подходов к их исследованию.
10

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

Number of purchasers: 1, views: 678

Readers community rating: votes 0 

1. Linz J.J. Totalitarian and Authoritarian Regimes. Handbook of Political Science, vol. 3. Macropolitical Theory. Greenstein F.I., Polsby N.W., eds. Reading, Massachusetts, Addison-Wesley Pub. Co., 1975, pp.175‑411.

2. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore, London, Johns Hopkins University Press, 1996. 504 p.

3. Huntington Samuel P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, Oklahoma, University of Oklahoma Press, 1991. 366 p.

4. Collier D., Levitsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research. World Politics, 1997, vol. 49, no. 3, pp. 430-451.

5. Carothers T. The End of the Transition Paradigm. Journal of Democracy, 2002, vol. 13, no.1, pp. 5-21.

6. Diamond L. Is the Third Wave Over? Journal of Democracy, 1996, vol. 1, no. 3, pp. 20-37.

7. Malashenko A.V., Nisnevich Yu.A., Ryabov A.V. Stanovlenie postindustrial'noj tsivilizatsii: ot tsifrovizatsii do varvarstva. Moskva, Izdatel'stvo Yurajt, 2019. 212 s. [Malashenko A.V., Nisnevich Yu.A., Ryabov A.V. Formation of Post-Industrial Civilization: from Digitalization to Barbarism. Moscow, Izdatel'stvo Iurait, 2019. 212 p. (In Russ.)]

8. Shkel' S.N. Novaya volna: mnogoobrazie avtoritarizma v otrazhenii sovremennoj politicheskoj nauki. PolitBook, 2013, № 4, ss. 120-139 [Shkel' S.N. New Wave: Diversity of Authoritarianism as Reflected in Contemporary Political Science. PolitBook, 2013, no. 4, pp. 120-139. (In Russ.)]

9. Frantz E. Authoritarian Politics: Trends and Debates. Politics and Governance, 2018, vol. 6, no. 2, pp. 87-89.

10. Ezrow N., Frantz E. Dictators and dictatorships: Understanding authoritarian regimes and their leaders. New York, NY, Bloomsbury Publishing, 2011. 334 p.

11. Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes. Journal of Democracy, 2002, vol. 13, no. 2, pp. 21-35.

12. Karl T.L. The Hybrid Regimes of Central America. Journal of Democracy, 1995, vol. 6, no. 3, pp. 72-86.

13. Levitsky S., Way Lucan A. Elections Without Democracy: The Rise of Competitive Authoritarianism. Journal of Democracy, 2002, vol. 13, no. 2, pp. 51-65.

14. Schedler A. Elections Without Democracy: The Menu of Manipulation. Journal of Democracy, 2002, vol. 13, no. 2, pp. 36-50.

15. Marshall M.G., Gurr T.R. Polity5: Political Regime Characteristics and Transitions, 1800–2018. Dataset Users’ Manual. Center for Systemic Peace, 2020. Available at: http://www.systemicpeace.org/inscr/p5manualv2018.pdf  (accessed 12.11.2020).

16. Democracy Index 2019: A year of democratic setbacks and popular protest. The Economist Intelligence Unit. 22.01.2020. Available at: http://www.eiu.com/public/thankyou_download.aspx?activity=download&campaignid=democracyindex2019  (accessed 12.11.2020).

17. Repucci S. Freedom in the World 2020. A Leaderless Struggle for Democracy. Freedom House, 2020. Available at: https://freedomhouse.org/sites/default/files/2020-02/FIW_2020_REPORT_BOOKLET_Final.pdf  (accessed 12.11.2020).

18. Lührmann A., Tannenberg M., Lindberg S. Regimes of the World (RoW): Opening New Avenues for the Comparative Study of Political Regimes. Politics and Governance, 2018, vol. 6, no. 1, pp. 60-77.

19. Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F., Przewroski A. Classifying political regimes. Studies in Comparative International Development, 1996, vol. 31, no. 2, pp. 3-36. 

20. Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J.A., Limongi F. Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World 1950–1990. Cambridge, Cambridge University Press, 2000. 340 p.

21. Geddes B., Wright J., Frantz E. Autocratic Breakdown and Regime Transitions: A New Data Set. American Political Science Association, 2014, vol. 12, no. 2, pp. 313-331.

22. Cheibub J., Gandhi J., Vreeland J. Democracy and Dictatorship Revisited Codebook. Public Choice, 2010, vol. 143, no. 1, pp. 67-101.

23. Wahman M., Teorell J., Hadenius A. Authoritarian Regime Types Revisited: Updated Data in Comparative Perspective. Contemporary Politics, 2013, vol. 19, no. 1, pp. 19-34.

24. Diamond L. How to Save Democracy. Hoover Digest, 2019, no. 4, pp. 40-49.

25. Acemoglu D., Robinson J., Verdier T. Kleptocracy and Divide-and-Rule: A Model of Personal Rule. Journal of the European Economic Association, 2004, vol. 2, no. 2–3, pp. 162-192. 

26. Nisnevich Yu. Chto est' politicheskaya korruptsiya. Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2020, t. 64, № 12, ss. 133-138. [Nisnevich Yu. What is Political Corruption. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2020, vol. 64, no. 12, pp. 133-138. (In Russ.)] Available at: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2020-64-12-133-138  

27. Miller C.R., Edwards V. The intelligent teacher’s guide through campaign propaganda. The Clearing House, October 1936, vol. 11, no. 2, pp. 69-77. Available at: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00098655.1936.11474219  (accessed 12.11.2020).

28. Rossoshanskij A. Osobennosti “chernykh” informatsionno-politicheskikh tekhnologij. Vlast', 2011, № 5, ss. 41-44. [Rossoshanskii A. Features of "dirty" Information and Political Technologies. Vlast', 2011, no. 5, pp. 41-44. (In Russ.)]

29. Guriev S., Treisman D. How Modern Dictators Survive: An Informational Theory of The New Authoritarianism. NBER Working Paper Series. Working Paper 21136, April 2015, National Bureau of Economic Research, Cambridge. Available at: https://www.nber.org/papers/w21136  (accessed 12.11.2020).

30. Mao’s Invisible Hand: The Political Foundations of Adaptive Governance in China.  Heilmann S., Perry Elizabeth J., eds. Cambridge, MA, London, Harvard University Asia Center, 2011. 336 p.

31. Ambrosio T. Authoritarian Norms in a Changing International System. Politics and Governance, 2018, vol. 6, no. 2, pp. 120-123.

32. Nisnevich Yu.A. Regeneratsiya nomenklatury kak pravyaschego sotsial'nogo sloya v postsovetskoj Rossii. Sotsiologicheskie issledovaniya, 2018, № 8, ss. 143-152 [Nisnevich Yu.A. Regeneration of the Nomenclature as a Ruling Social Stratum in the Post-Soviet Russia. Sotsiologicheskie Issledovaniya, 2018, no. 8, pp. 143-152. (In Russ.)]

33. Faisal bin Mishaal bin Saud Al-Saud Decision Making and the Role of Ash-Shura in Saudi Arabia: Majlis Ash-Shura (Consultative Council): Concept, Theory, and Practice. Vantage Press, 2004. 216 p.

34. Ezrow N. Authoritarianism in the 21st Century. Politics and Governance, 2018, vol. 6, no. 2, pp. 83-86.

35. Fukuyama F. Konets istorii i poslednij chelovek. Moskva, AST, 2007. 588 s. [Fukuyama F. The End of History and The Last Man. Moscow, AST, 2007. 588 p. (In Russ.)]

36. Glasius M. What authoritarianism is … and is not: a practice perspective. International Affairs, 2018, vol. 94, no. 3, pp. 515-533.

Система Orphus

Loading...
Up