All
 
|
 
 


U.S. Policy Towards Ukraine (1991–2013): Between Restraint and Overall Support
 
PIIS013122270010215-7-1
DOI10.20542/0131-2227-2020-64-4-15-25
Publication type Article
Status Published
Authors
Sergey M. Markedonov 
Occupation: Leading Researcher, Center for Euro-Atlantic Security, Institute for International Studies
Affiliation: МGIMO University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow 119454, Russian Federation
Ol'ga I. Rebro
Occupation: Expert, Institute for International Studies
Affiliation: МGIMO University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow 119454, Russian Federation
Andrey A. Sushentsov
Occupation: Director of the Laboratory for International Trends Analysis, Institute for International Studies
Affiliation: MGIMO University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Alexander L. Chechevishnikov
Occupation: Deputy Director, Institute for International Studies
Affiliation: MGIMO University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow 119454, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 64 Issue 4
Pages15-25
Abstract

Nowadays, the Ukrainian crisis is the most serious threat to the European security and stability since the late 1980s symbolizing the end of the Cold War era. It is accompanied by the protracted conflict in Donbass as well as ongoing disputes on the Crimean Peninsula status between Russia, on the one hand, and Ukraine with its Western allies, on the other. Ukrainian issues are widely represented in the scholarly literature today. However, the most of papers examine Ukraine exclusively as a polygon of the Russian-Western confrontation, focusing mainly on the “Euro-Maidan” and consequent events in Crimea and Donbass. The authors of this article consider the U.S.-Ukrainian bilateral relations as having their own motives and logics, not restricting this issue by the “Russian factor”. Their analysis includes evolution of the Ukrainian foreign policy priorities, the U.S. approaches to the post-Soviet space in general and newly independent Ukraine in particular. It is offered to look at the U.S.-Ukrainian relationship since the USSR demise till 2013. In the authors' opinion, the “Euro-Maidan” and all developments after it radically transformed the Ukrainian foreign policy in the pro-Western direction. At the same time, Washington balancing between restraint and active cooperation with the post-Soviet Ukraine intensified its full-scaled support of Kiev (Kyiv) as an important strategic ally in the Black Sea region. The article examines some fluctuations in the relationship of the two countries. It analyzes the “bursts” of the U.S. support for Ukraine (1991, 2004–2005 and 2013) and declines of interest to it as well (late 1990s; the period between 2007 and 2013). The authors assume that Washington was not extremely stirring in Ukrainian issues prior 2013. However, the full-scaled domestic crisis in this country pushed the U.S. to a more active engagement. This growing American influence challenged the existing status quo, because it was perceived by Moscow as an ongoing Western offensive to diminish the Russian influence in Eurasia.

KeywordsU.S.-Ukrainian relationship, Ukrainian crisis, post-Soviet space, “Orange Revolution”, “Euro-Maidan”, European security, Transatlantic partnership, U.S. strategic culture, democratization, NGOcracy
AcknowledgmentThe research has been supported by the Russian Foundation for Basic Research and the Nonprofit Expertise Institute for Social Research as part of the scientific project No. 19-011-31330 опн “American-Ukrainian Relations in the Post-Soviet Era: Strategic Interests, Motives, Values”.
Received09.03.2020
Publication date11.03.2020
Number of characters39624
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

СТАНОВЛЕНИЕ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИЙ: ЯДЕРНОЕ НАСЛЕДИЕ УКРАИНЫ
“ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ” НА УКРАИНЕ: ИДЕИ И ПРАКТИКА
“ОРАНЖЕВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ”: ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ УКРЕПЛЕНИЯ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИЙ
ПОСЛЕ “МАЙДАНА”: ОЖИДАНИЯ И РАЗОЧАРОВАНИЯ
“СОТРУДНИЧЕСТВО БЕЗ ПОКРОВИТЕЛЬСТВА”
* * *
1 После завершения холодной войны, роспуска Варшавского договора и распада СССР и Югославии украинский кризис стал наиболее масштабным потрясением для европейской безопасности. Дополнительной остроты ему придают вооруженный конфликт в Донбассе и конфронтация между Москвой и Киевом (вместе с его западными союзниками) по поводу статуса Крыма. Украинская проблематика сегодня широко представлена в научной литературе [1]. Однако для большинства исследований характерны односторонние трактовки. Многие специалисты из США и стран ЕС рассматривали предшествующую историю Украины как успешный кейс демократического транзита на постсоветском пространстве [2; 3]. И даже те, кто критически оценивал различные аспекты украинского развития (отмечая значимую роль олигархов и неформальных договоренностей или растущую зависимость Киева от Москвы), видели в Украине перспективного партнера, имеющего значительный потенциал [4; 5]. В 2014 г. этот образ подвергся существенной коррекции.
2 В российской литературе акцент делается на события “евромайдана” как первопричины политического кризиса. В связи с этим в фокусе оказываются технологии “цветных революций” для “смены режимов” с условно пророссийских (как минимум, настроенных на прагматическую кооперацию с РФ) на откровенно антироссийские силы [6, cc. 45-115; 7]. Признавая важность американского вмешательства во внутренние дела постсоветских государств, нельзя не заметить, что запрос на прозападный вектор внешней политики имел место и до 2013–2014 гг., помимо устремлений официального Вашингтона. Нередко упускают из виду, что практически все “цветные революции” оборачиваются для США не только приобретениями, но и проблемами. Так было в постреволюционной Киргизии, где имел место рост антиамериканских настроений, так было с укреплением авторитаризма и непредсказуемости в Грузии (как внутренней, так и внешнеполитической) в период президентства М. Саакашвили [8].
3 Что же касается американского политологического мейнстрима, для него характерно рассмотрение действий Москвы в качестве демонстрации “ревизионизма” [9; 10]. При таком подходе участие РФ во всех постсоветских конфликтах (Кавказ, Молдавия) стало подводиться под украинский “стандарт”. Уникальность таких операций в “горячих точках” Евразии была принесена в жертву абстрактным схемам “возрождения имперских практик” и “укрепления авторитарных трендов Кремля” [11; 12; 13]. Внешнеполитический курс Москвы стал излишне персонифицироваться, полностью идентифицироваться с установками президента РФ [14].
4 Впрочем, и на Западе, и в России формируется третий пласт работ, не привязанных исключительно к событиям 2013–2014 гг. и ориентированных на поиск причин происходящего на Украине и вокруг нее. В фокусе оказываются такие проблемы, как несовершенство сложившейся после холодной войны архитектуры европейской безопасности [15; 16], объективные процессы в рамках логики “игры с нулевой суммой” [17], украинская внутриполитическая динамика, особенности национально-государственного строительства в этой стране [18]. Следует также отметить работы, анализирующие украинский кризис как триггер в создании нового европейского порядка, меняющего тот, что сформировался после холодной войны [19].

Number of purchasers: 1, views: 1336

Readers community rating: votes 0 

1. Guschin A.V., Markedonov S.M., Tsibulina A.N. Ukrainskij vyzov dlya Rossii. Moskva, Spetskniga, 2015. 48 s. [Gushchin A.V., Markedonov S.M., Tsibulina A.N. Ukrainskii vyzov dlya Rossii [A Ukrainian Challenge for Russia]. Moscow, Spetskniga, 2015. 48 p.]
2. Åslund A., McFaul M., eds. Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough. Washington, Carnegie Endowment for International Peace, 2006. 216 p.
3. D’Anieri P. Understanding Ukrainian Politics: Power, Politics, and Institutional Design. Armonk, New York, M.E. Sharpe, 2006. 312 p.
4. Fischer S., ed. Ukraine. Quo vadis? Paris, EU Institute for Security Studies, Chaillot Paper, no. 108. 148 p.
5. Kuzio T. “Russianization” of Ukrainian National Security Policy under Viktor Yanukovych’. Journal of Slavic Military Studies, 2012, vol. 25, no. 4, pp. 558-581. DOI:10.1080/13518046.2012.730372
6. Kurylev K.P. Ukrainskij krizis i mezhdunarodnaya bezopasnost'. Moskva, Lenand, 2018. 272 s. [Kurylev K.P. Ukrainskii krizis i mezhdunarodnaya bezopasnost' [Ukraine Conflict and International Security]. Moscow, Lenand, 2018, 272 p.]
7. Mikhajlov S.A. Politika SShA v otnoshenii Ukrainy: kontseptsii i tekuschaya politika. Problemy natsional'noj strategii, 2016, № 5(38), cc. 68-84. [Mikhailov S.A. Politika SShA v otnoshenii Ukrainy: kontseptsii i tekushchaya politika [United States Policy Towards Ukraine: Concepts and Current Policy]. National Strategy Issues, 2016, no. 5(38), pp. 68-84.]
8. Ó by Beacháin D., Polese A., eds. The Colour Revolutions in the Former Soviet Republics: Successes and Failures. Edited Routledge Contemporary Russia and Eastern Europe Series, 23. New York, Routledge, 2010. 248 p.
9. Allison R. Russian Deniable Intervention in Ukraine: How and Why Russia Broke the Rules. International Affairs, 2014, vol. 90, no. 6, pp. 1255-1297. DOI:10.1111/1468-2346.12170
10. Yost D.S. The Budapest Memorandum and Russia's Intervention in Ukraine. International Affairs, 2015, vol. 91, no. 3, pp. 505-538. DOI:10.1111/1468-2346.12279
11. McFaul M. Russia as It is. A Grand Strategy for Confronting Putin. Foreign Affairs, July/August 2018. Available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2018-06-14/russia-it  (accessed 26.06.2019).
12. Pifer S. The Eagle and the Trident: U.S.-Ukraine Relations in Turbulent Times. Washington, D.C., Brookings Institute Press, 2017. 356 p.
13. Wilson A. Ukraine Crisis: What It Means for the West. New Haven, Yale University Press, 2014. 207 p.
14. Kuzio T. Putin's War Against Ukraine: Revolution, Nationalism, and Crime. North Charleston (SC), Create Space Independent Publishing Platform, 2017. 490 p.
15. Menon R., Rumer E. Conflict in Ukraine: the Unwinding of the Post-Cold War Order. Boston, The Massachusetts Institute of Technology Press, 2015. 248 p.
16. Sakwa R. Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands. London, I.B.Tauris, 2016. 368 p.
17. Charap S., Colton T.J. Everyone Loses: the Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia. New York, Routledge, 2017. 212 p.
18. Loshkarev I.A., Sushentsov A.A. Radicalization of Russians in Ukraine: from ‘Accidental’ Diaspora to Rebel Movement. Journal of Southeast European and Black Sea Studies, 2016, vol. 16, no. 1, pp. 71-90. DOI:10.1080/14683857.2016.1149349
19. Averre D., Wolczuk K. Introduction: The Ukrainian Crisis and Post-Post-Cold War Europe. Europe-Asia Studies, 2016, vol. 68, no. 4, pp. 551-555. DOI:10.1080/09668136.2016.1176690
20. Troitskij M.A. Kongress i politika SShA v otnoshenii Ukrainy. SShA–Kanada: ehkonomika, politika, kul'tura, 2014, № 3, cc. 75-84. [Troitskii M.A. Kongress i politika SShA v otnoshenii Ukrainy [The Role of Congress in Shaping U.S. Policy towards Ukraine]. USA–Canada: Economics–Politics–Culture, 2014, no. 3, pp. 75-84.]
21. Kurylev K.P. Ukraina vo vneshnepoliticheskoj strategii SShA. Postsovetskie issledovaniya, 2018, t. 1, № 3, cc. 251-258. [Kurylev K.P. Ukraina vo vneshnepoliticheskoi strategii SShA [Ukraine in the Foreign Policy Vector of the USA]. Post-Soviet Studies, 2018, vol. 1, no. 3, pp. 251-258.]
22. Toal G. Near Abroad: Putin, the West and the Contest over Ukraine and the Caucasus. Oxford, Oxford University Press, 2017. 387 p.
23. Kudelya S. Donbasskij razlom. Kontrapunkt, 2015, № 1, cc. 1-13. [Kudelya S. Donbasskii razlom [The Donbass Rift]. Counterpoint, 2015, no. 1, pp. 1-13.]
24. Kudelya S. Vnutrennie istochniki vooruzhennogo konflikta na Donbasse. Rossiya v global'noj politike, 03.01.2015. [Kudelya S. Vnutrennie istochniki vooruzhennogo konflikta na Donbasse [Internal Causes of Donbass Military Conflict]. Russia in Global Affairs, January 3, 2015]. Available at: https://globalaffairs.ru/ukraine_crysis/vnutrennie-istochniki-vooruzhennogo-konflikta-na-donbasse-17245  (accessed 26.06.2019).
25. Baker J. America and the Collapse of the Soviet Empire: What Has to Be Done, December 12, 1991, Princeton, New Jersey, U.S. Department of State Dispatch, vol. 2, no. 50, pp. 887-893.
26. Kotkin S. Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970–2000. Oxford, Oxford University Press, 2008. 280 p.
27. Fink S. From “Chicken Kiev” to Ukrainian Recognition: Domestic Politics in U.S. Foreign Policy toward Ukraine. Harvard Ukrainian Studies, June 1997, vol. 21, no. 1/2, pp. 11-61.
28. Burns W.F. Dismantling the Cold War’s Arsenal. Arms Control Today, vol. 23, no. 7, September 1993, pp. 3-7.
29. Miller S. The case against a Ukrainian nuclear deterrent. Foreign Affairs, Summer 1993, pp. 67-80.
30. Posner E. Should Ukraine have kept its nuclear weapons? Epic Posher, March 25, 2014. Available at: http://ericposner.com/should-ukraine-have-kept-its-nuclear-weapons/  (accessed 26.06.2019).
31. Grossman E. Should Ukraine have gotten rid of its cold war nukes? Global Security Newswire, March 3, 2014. Available at: http://www.nti.org/gsn/article/should-ukraine-have-gotten-rid-its-nukes/  (accessed 26.06.2019).
32. Rublee M.R. Fantasy counterfactual: a nuclear-armed Ukraine. Survival, April–May 2015, pp. 145-156. DOI:10.1080/00396338.2015.1026091
33. Lutsevych O. How to finish a revolution: civil society and democracy in Georgia, Moldova and Ukraine. Chatham House. Briefing Paper, January 2013. Available at: https://www.chathamhouse.org/publications/papers/view/188407  (accessed 26.06.2019).
34. Pillar P. Why America Misunderstands The World: National Experience and the Roots of Misperception. New York, Columbia University Press, 2016. XII, 212 p.
35. Woehrel S. Ukraine’s Orange Revolution and U.S. Policy. Congressional Research Service. Report for Congress, April 1, 2005. Available at: https://fas.org/sgp/crs/row/RL32845.pdf  (accessed 26.06.2019).
36. Kramer D. Ukraine after the Orange Revolution. Remarks to the Washington Group, John Hopkins University School of Advanced International Studies. Washington, DC. October 14, 2005. Available at: https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/56530.htm  (accessed 26.06.2019).
37. Pifer S. Ukraine and NATO Following Bucharest. Brookings, May 6, 2008. Available at: https://www.brookings.edu/opinions/ukraine-and-nato-following-bucharest/  (accessed 26.06.2019).
38. Gallis P. The NATO Summit at Bucharest, 2008. CRS Report for Cogress. May 5, 2008. Available at: https://fas.org/sgp/crs/row/RS22847.pdf  (accessed 26.06.2019).
39. Sherr J. Destination Unknown: Ukraine and NATO. The World Today, vol. 64, no. 8/9 (August–September, 2008). Available at: https://www.questia.com/magazine/1P3-1523648041/destination-unknown  (accessed 26.06.2019).

Система Orphus

Loading...
Up