All
 
|
 
 


Setting NATO’s Agenda: the U.S. and the UK Role in the Alliance in 2001–2017
 
PIIS268667300007691-0-1
DOI10.31857/S268667300007691-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Anastasia Mamedova 
Affiliation: Moscow State Institute of International Relations (University)
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameUSA & Canada: ekonomika, politika, kultura
EditionIssue 12
Pages82-94
Abstract

NATO has been the institutional basis of both the transatlantic and the Anglo-American special relationships. Nevertheless, Donald Trump’s statements have prompted some allies to doubt the U.S. commitment to European security. Similarly, Britain will have to adapt its security policy if it eventually leaves the EU; however, London will remain Washington’s closest partner in Europe. Both countries would like the alliance to retain a global role rather than a purely regional one. While NATO has been a tool of U.S. foreign policy, it is essential to British defense and the enduring nature of the Anglo-American Special Relationship. The U.S. and British conceptual influence on NATO can be discerned most clearly when it comes to the division of labor between the alliance and the EU, NATO enlargement, the alliance’s agenda and priorities and the development of NATO BMD. London has been instrumental in Washington’s policy of avoiding duplication and thus competition between the EU and NATO, blocking EU attempts to develop a permanent operational HQ. The UK was a committed supporter of the Bush administration’s plans to deploy a missile defense system in Europe. British politicians and experts have played a significant role in identifying challenges and priorities facing the alliance. The most illustrative example is NATO’s return to deterrence in 2014 compared to its previous focus on counterinsurgency. Are the concerns regarding London and Washington’s potentially declining leadership in NATO well-grounded? Despite the controversial results of Anglo-American policies in NATO, the alliance still fits both countries’ strategic views. Claims of Washington and London’s declining role in European security are premature.

KeywordsU.S., UK, NATO, special relationship, transatlantic security, Tony Blair, George W. Bush, Theresa May, Donald Trump
Received02.12.2019
Publication date04.12.2019
Number of characters29169
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ВВЕДЕНИЕ
ПРИОРИТЕТЫ США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ В НАТО
РАСШИРЕНИЕ НАТО: ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ АЛЬЯНСА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ
АМЕРИКАНО-БРИТАНСКИЙ ПОДХОД К ПРО НАТО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1

ВВЕДЕНИЕ

 

На саммитах НАТО и «Большой семёрки» (G7) в мае 2017 г. Д. Трамп обвинил союзников в стремлении поддерживать свою оборону за счёт американских налогоплательщиков, и потребовал выполнять обязательства по её финансированию в размере 2% ВВП; кроме того, он не высказывал своей приверженности ст. 5. Вашингтонского договора 1949 г. о создании Североатлантического альянса [1]. Его жёсткая риторика в адрес традиционных союзников США, а также начавшиеся переговоры по выходу Великобритании из Евросоюза вынудили канцлера ФРГ А. Меркель заявить, что европейцы больше не могут рассчитывать на других в обеспечении собственной безопасности; при этом она говорила, что дружеские отношения с США и Великобританией должны сохраниться [2]. Резкие заявления Д. Трампа и запуск процедуры выхода Великобритании из ЕС вызвали в 2017–2018 гг. многочисленные отклики среди экспертов; в некоторых из них утверждалось, что США и Великобритания отказываются от своей традиционной роли быть главной опорой трансатлантических отношений, а их действия ведут к разрушению либерального мирового порядка [Stacey J.A., 2017; 3].
2 НАТО является институциональным выражением как трансатлантических, так и особых англо-американских отношений [Marsh S., 2013: 184]. Как институт альянс сохраняет легитимность в глазах американцев. Ещё до завершения Второй мировой войны Великобритания рассматривала союз с США и создание западноевропейского блока как инструмент «внешнего балансирования» в Европе ввиду возросшей мощи СССР (и в случае возрождения агрессивной Германии) [Печатнов В.О., Магадеев И.Э., 2015: 317–318; Магадеев И.Э., 2016: 64].
3 Российские исследователи полагают, что США не откажутся от сохранения НАТО как важного военно-политического альянса, несмотря на противоречия по вопросам финансирования трансатлантической обороны [Смирнов П.Е., 2017; Приходько О.В., Смирнов П.Е., 2018], поскольку на Западе не исчезло восприятие России как соперника.
4 Представляется актуальным рассмотреть, каким был вклад этих двух ведущих стран НАТО в формулирование её целей и задач и насколько оправданы опасения по поводу возможного снижения их роли в альянсе.
5

ПРИОРИТЕТЫ США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ В НАТО

 

Споры о роли НАТО в современном мире после окончания холодной войны на рубеже 1980–1990-х годов не только не утихли, но и продолжились после так называемого двойного расширения альянса (географического и функционального). Накануне принятия «Стратегической концепции НАТО 2010 г.» корпорация РЭНД опубликовала доклад, в котором утверждается, что её недавние операции способствовали поддержанию идеологии, а не коллективной обороны.
6 В докладе выделялись три типа альянсов по целям их существования: 1) обеспечение обороны, 2) обеспечение безопасности, 3) многосторонние альянсы. Рассмотрев причины их распада, автор доказывал, что НАТО, чтобы выжить, необходимо сочетать оборонительную функцию, важную для некоторых членов, с функцией обеспечения безопасности (в чём альянс конкурирует с ЕС) при усилении многосторонности (не подразумевает неделимости безопасности в духе ст. 5 Вашингтонского договора, но имеет целью продвижение интересов в сфере безопасности в региональном или глобальном масштабе) [Warren P.T., 2010].

Number of purchasers: 0, views: 857

Readers community rating: votes 0 

1. Bakker A., Drent M., Zandee D. 2017. The Implications of Brexit for European Defence Cooperation. The Clingendael Spectator. Available at: https://spectator.clingendael.org/en/publication/implications-brexit-european-defence-cooperation  (accessed 29.06.2019).
2. Butler N., Butcher M. 2008. Bucharest Summit: U.S. Missile Defence Bases Continue to Divide NATO. Disarmament Diplomacy. No.87. Available at: http://www.acronym.org.uk/old/archive/dd/dd87/87nbmb.htm  (accessed 29.06.2019).
3. Marsh S. 2013. The Anglo-American defence relationship. In Dobson A.P. and Marsh S. (eds.). Anglo-American relations: contemporary perspectives. London, Routlege. P. 179 – 207.
4. Mattelaer A. 2016. Seven paradoxes of NATO’s revival as Europe’s primary security institution. Available at: http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2016/11/08/seven-paradoxes-of-natos-revival-as-europes-primary-security-institution/  (accessed 29.06.2019).
5. Stacey J.A. 2017. The Hollowing Out of the Special Relationship. Foreign Affairs. Available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/2017-09-05/hollowing-out-special-relationship  (accessed 29.06.2019).
6. Warren P.T. 2010. Alliance History and the Future of NATO: What the Last 500 Years of Alliance Behavior Tells Us about NATO’s Path Forward? Washington, Brookings. 58 p.

Система Orphus

Loading...
Up