Все
 
 
 


Политика США на украинском направлении (1991–2013): между сдержанностью и всесторонней поддержкой
 
Код статьиS013122270010215-7-1
DOI10.20542/0131-2227-2020-64-4-15-25
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Маркедонов Сергей Мирославович 
Аффилиация: Институт международных исследований МГИМО МИД России
Адрес: РФ, 119454 Москва, пр-т Вернадского, 76
Ребро Ольга Игоревна
Должность: эксперт
Аффилиация: Институт международных исследований МГИМО МИД России
Адрес: РФ, 119454 Москва, пр-т Вернадского, 76
Сушенцов Андрей Андреевич
Аффилиация: Институт международных исследований МГИМО МИД России
Адрес: РФ, 119454 Москва, пр-т Вернадского, 76
Чечевишников Александр Леонидович
Аффилиация: Институт международных исследований МГИМО МИД России
Адрес: РФ, 119454 Москва, пр-т Вернадского, 76
Название журналаМировая экономика и международные отношения
ВыпускТом 64 Выпуск №4
Страницы15-25
Аннотация

В большинстве научных публикаций украинские проблемы представлены в контексте российско-западных противоречий. Авторы же полагают, что двусторонние отношения между США и Украиной имеют собственные мотивы, динамику и логику. В этой связи параллельно анализируется эволюция украинских внешнеполитических приоритетов и подходов США к постсоветскому пространству (Украине в частности). Анализ показывает, что до 2013 г. США не проявляли особой активности в украинских вопросах. Однако полномасштабный внутренний кризис в этой стране подтолкнул их к более активному участию.

Ключевые словаамерикано-украинские отношения, украинский кризис, постсоветское пространство, “оранжевая революции”, “евромайдан”, европейская безопасность, трансатлантическое партнерство, стратегическая культура США, демократизация, НПО-кратия
Источник финансированияИсследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и АНО ЭИСИ в рамках научного проекта № 19-011-31330 опн “Американо-украинские отношения в постсоветский период: стратегические интересы, мотивы, ценности”.
Получено09.03.2020
Дата публикации11.03.2020
Кол-во символов39624
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

СТАНОВЛЕНИЕ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИЙ: ЯДЕРНОЕ НАСЛЕДИЕ УКРАИНЫ
“ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ” НА УКРАИНЕ: ИДЕИ И ПРАКТИКА
“ОРАНЖЕВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ”: ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ УКРЕПЛЕНИЯ ДВУСТОРОННИХ ОТНОШЕНИЙ
ПОСЛЕ “МАЙДАНА”: ОЖИДАНИЯ И РАЗОЧАРОВАНИЯ
“СОТРУДНИЧЕСТВО БЕЗ ПОКРОВИТЕЛЬСТВА”
* * *
1 После завершения холодной войны, роспуска Варшавского договора и распада СССР и Югославии украинский кризис стал наиболее масштабным потрясением для европейской безопасности. Дополнительной остроты ему придают вооруженный конфликт в Донбассе и конфронтация между Москвой и Киевом (вместе с его западными союзниками) по поводу статуса Крыма. Украинская проблематика сегодня широко представлена в научной литературе [1]. Однако для большинства исследований характерны односторонние трактовки. Многие специалисты из США и стран ЕС рассматривали предшествующую историю Украины как успешный кейс демократического транзита на постсоветском пространстве [2; 3]. И даже те, кто критически оценивал различные аспекты украинского развития (отмечая значимую роль олигархов и неформальных договоренностей или растущую зависимость Киева от Москвы), видели в Украине перспективного партнера, имеющего значительный потенциал [4; 5]. В 2014 г. этот образ подвергся существенной коррекции.
2 В российской литературе акцент делается на события “евромайдана” как первопричины политического кризиса. В связи с этим в фокусе оказываются технологии “цветных революций” для “смены режимов” с условно пророссийских (как минимум, настроенных на прагматическую кооперацию с РФ) на откровенно антироссийские силы [6, cc. 45-115; 7]. Признавая важность американского вмешательства во внутренние дела постсоветских государств, нельзя не заметить, что запрос на прозападный вектор внешней политики имел место и до 2013–2014 гг., помимо устремлений официального Вашингтона. Нередко упускают из виду, что практически все “цветные революции” оборачиваются для США не только приобретениями, но и проблемами. Так было в постреволюционной Киргизии, где имел место рост антиамериканских настроений, так было с укреплением авторитаризма и непредсказуемости в Грузии (как внутренней, так и внешнеполитической) в период президентства М. Саакашвили [8].
3 Что же касается американского политологического мейнстрима, для него характерно рассмотрение действий Москвы в качестве демонстрации “ревизионизма” [9; 10]. При таком подходе участие РФ во всех постсоветских конфликтах (Кавказ, Молдавия) стало подводиться под украинский “стандарт”. Уникальность таких операций в “горячих точках” Евразии была принесена в жертву абстрактным схемам “возрождения имперских практик” и “укрепления авторитарных трендов Кремля” [11; 12; 13]. Внешнеполитический курс Москвы стал излишне персонифицироваться, полностью идентифицироваться с установками президента РФ [14].
4 Впрочем, и на Западе, и в России формируется третий пласт работ, не привязанных исключительно к событиям 2013–2014 гг. и ориентированных на поиск причин происходящего на Украине и вокруг нее. В фокусе оказываются такие проблемы, как несовершенство сложившейся после холодной войны архитектуры европейской безопасности [15; 16], объективные процессы в рамках логики “игры с нулевой суммой” [17], украинская внутриполитическая динамика, особенности национально-государственного строительства в этой стране [18]. Следует также отметить работы, анализирующие украинский кризис как триггер в создании нового европейского порядка, меняющего тот, что сформировался после холодной войны [19].

Всего подписок: 1, всего просмотров: 1011

Оценка читателей: голосов 0 

1. Гущин А.В., Маркедонов С.М., Цибулина А.Н. Украинский вызов для России. Москва, Спецкнига, 2015. 48 с. [Gushchin A.V., Markedonov S.M., Tsibulina A.N. Ukrainskii vyzov dlya Rossii [A Ukrainian Challenge for Russia]. Moscow, Spetskniga, 2015. 48 p.]
2. Åslund A., McFaul M., eds. Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough. Washington, Carnegie Endowment for International Peace, 2006. 216 p.
3. D’Anieri P. Understanding Ukrainian Politics: Power, Politics, and Institutional Design. Armonk, New York, M.E. Sharpe, 2006. 312 p.
4. Fischer S., ed. Ukraine. Quo vadis? Paris, EU Institute for Security Studies, Chaillot Paper, no. 108. 148 p.
5. Kuzio T. “Russianization” of Ukrainian National Security Policy under Viktor Yanukovych’. Journal of Slavic Military Studies, 2012, vol. 25, no. 4, pp. 558-581. DOI:10.1080/13518046.2012.730372
6. Курылев К.П. Украинский кризис и международная безопасность. Москва, Ленанд, 2018. 272 с. [Kurylev K.P. Ukrainskii krizis i mezhdunarodnaya bezopasnost' [Ukraine Conflict and International Security]. Moscow, Lenand, 2018, 272 p.]
7. Михайлов С.А. Политика США в отношении Украины: концепции и текущая политика. Проблемы национальной стратегии, 2016, № 5(38), cc. 68-84. [Mikhailov S.A. Politika SShA v otnoshenii Ukrainy: kontseptsii i tekushchaya politika [United States Policy Towards Ukraine: Concepts and Current Policy]. National Strategy Issues, 2016, no. 5(38), pp. 68-84.]
8. Ó by Beacháin D., Polese A., eds. The Colour Revolutions in the Former Soviet Republics: Successes and Failures. Edited Routledge Contemporary Russia and Eastern Europe Series, 23. New York, Routledge, 2010. 248 p.
9. Allison R. Russian Deniable Intervention in Ukraine: How and Why Russia Broke the Rules. International Affairs, 2014, vol. 90, no. 6, pp. 1255-1297. DOI:10.1111/1468-2346.12170
10. Yost D.S. The Budapest Memorandum and Russia's Intervention in Ukraine. International Affairs, 2015, vol. 91, no. 3, pp. 505-538. DOI:10.1111/1468-2346.12279
11. McFaul M. Russia as It is. A Grand Strategy for Confronting Putin. Foreign Affairs, July/August 2018. Available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2018-06-14/russia-it  (accessed 26.06.2019).
12. Pifer S. The Eagle and the Trident: U.S.-Ukraine Relations in Turbulent Times. Washington, D.C., Brookings Institute Press, 2017. 356 p.
13. Wilson A. Ukraine Crisis: What It Means for the West. New Haven, Yale University Press, 2014. 207 p.
14. Kuzio T. Putin's War Against Ukraine: Revolution, Nationalism, and Crime. North Charleston (SC), Create Space Independent Publishing Platform, 2017. 490 p.
15. Menon R., Rumer E. Conflict in Ukraine: the Unwinding of the Post-Cold War Order. Boston, The Massachusetts Institute of Technology Press, 2015. 248 p.
16. Sakwa R. Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands. London, I.B.Tauris, 2016. 368 p.
17. Charap S., Colton T.J. Everyone Loses: the Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia. New York, Routledge, 2017. 212 p.
18. Loshkarev I.A., Sushentsov A.A. Radicalization of Russians in Ukraine: from ‘Accidental’ Diaspora to Rebel Movement. Journal of Southeast European and Black Sea Studies, 2016, vol. 16, no. 1, pp. 71-90. DOI:10.1080/14683857.2016.1149349
19. Averre D., Wolczuk K. Introduction: The Ukrainian Crisis and Post-Post-Cold War Europe. Europe-Asia Studies, 2016, vol. 68, no. 4, pp. 551-555. DOI:10.1080/09668136.2016.1176690
20. Троицкий М.А. Конгресс и политика США в отношении Украины. США–Канада: экономика, политика, культура, 2014, № 3, cc. 75-84. [Troitskii M.A. Kongress i politika SShA v otnoshenii Ukrainy [The Role of Congress in Shaping U.S. Policy towards Ukraine]. USA–Canada: Economics–Politics–Culture, 2014, no. 3, pp. 75-84.]
21. Курылев К.П. Украина во внешнеполитической стратегии США. Постсоветские исследования, 2018, т. 1, № 3, cc. 251-258. [Kurylev K.P. Ukraina vo vneshnepoliticheskoi strategii SShA [Ukraine in the Foreign Policy Vector of the USA]. Post-Soviet Studies, 2018, vol. 1, no. 3, pp. 251-258.]
22. Toal G. Near Abroad: Putin, the West and the Contest over Ukraine and the Caucasus. Oxford, Oxford University Press, 2017. 387 p.
23. Куделя С. Донбасский разлом. Контрапункт, 2015, № 1, cc. 1-13. [Kudelya S. Donbasskii razlom [The Donbass Rift]. Counterpoint, 2015, no. 1, pp. 1-13.]
24. Куделя С. Внутренние источники вооруженного конфликта на Донбассе. Россия в глобальной политике, 03.01.2015. [Kudelya S. Vnutrennie istochniki vooruzhennogo konflikta na Donbasse [Internal Causes of Donbass Military Conflict]. Russia in Global Affairs, January 3, 2015]. Available at: https://globalaffairs.ru/ukraine_crysis/vnutrennie-istochniki-vooruzhennogo-konflikta-na-donbasse-17245  (accessed 26.06.2019).
25. Baker J. America and the Collapse of the Soviet Empire: What Has to Be Done, December 12, 1991, Princeton, New Jersey, U.S. Department of State Dispatch, vol. 2, no. 50, pp. 887-893.
26. Kotkin S. Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970–2000. Oxford, Oxford University Press, 2008. 280 p.
27. Fink S. From “Chicken Kiev” to Ukrainian Recognition: Domestic Politics in U.S. Foreign Policy toward Ukraine. Harvard Ukrainian Studies, June 1997, vol. 21, no. 1/2, pp. 11-61.
28. Burns W.F. Dismantling the Cold War’s Arsenal. Arms Control Today, vol. 23, no. 7, September 1993, pp. 3-7.
29. Miller S. The case against a Ukrainian nuclear deterrent. Foreign Affairs, Summer 1993, pp. 67-80.
30. Posner E. Should Ukraine have kept its nuclear weapons? Epic Posher, March 25, 2014. Available at: http://ericposner.com/should-ukraine-have-kept-its-nuclear-weapons/  (accessed 26.06.2019).
31. Grossman E. Should Ukraine have gotten rid of its cold war nukes? Global Security Newswire, March 3, 2014. Available at: http://www.nti.org/gsn/article/should-ukraine-have-gotten-rid-its-nukes/  (accessed 26.06.2019).
32. Rublee M.R. Fantasy counterfactual: a nuclear-armed Ukraine. Survival, April–May 2015, pp. 145-156. DOI:10.1080/00396338.2015.1026091
33. Lutsevych O. How to finish a revolution: civil society and democracy in Georgia, Moldova and Ukraine. Chatham House. Briefing Paper, January 2013. Available at: https://www.chathamhouse.org/publications/papers/view/188407  (accessed 26.06.2019).
34. Pillar P. Why America Misunderstands The World: National Experience and the Roots of Misperception. New York, Columbia University Press, 2016. XII, 212 p.
35. Woehrel S. Ukraine’s Orange Revolution and U.S. Policy. Congressional Research Service. Report for Congress, April 1, 2005. Available at: https://fas.org/sgp/crs/row/RL32845.pdf  (accessed 26.06.2019).
36. Kramer D. Ukraine after the Orange Revolution. Remarks to the Washington Group, John Hopkins University School of Advanced International Studies. Washington, DC. October 14, 2005. Available at: https://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/rm/56530.htm  (accessed 26.06.2019).
37. Pifer S. Ukraine and NATO Following Bucharest. Brookings, May 6, 2008. Available at: https://www.brookings.edu/opinions/ukraine-and-nato-following-bucharest/  (accessed 26.06.2019).
38. Gallis P. The NATO Summit at Bucharest, 2008. CRS Report for Cogress. May 5, 2008. Available at: https://fas.org/sgp/crs/row/RS22847.pdf  (accessed 26.06.2019).
39. Sherr J. Destination Unknown: Ukraine and NATO. The World Today, vol. 64, no. 8/9 (August–September, 2008). Available at: https://www.questia.com/magazine/1P3-1523648041/destination-unknown  (accessed 26.06.2019).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх