All
 
|
 
 


Patterns of NATO Evolution: Achievements and Prospects
 
PIIS013122270008848-3-1
DOI10.20542/0131-2227-2020-64-1-26-34
Publication type Article
Status Published
Authors
Igor Istomin 
Occupation: Associate Professor, Department of Applied International Political Analysis
Affiliation: Moscow State Institute of International Relations (MGIMO University)
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Irina V. Bolgova
Occupation: Associate Professor, Department of Applied International Political Analysis
Affiliation: MGIMO University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Andrey A. Sushentsov
Occupation: Director of the Institute of International Studies
Affiliation: MGIMO University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Ol'ga I. Rebro
Occupation: expert, Institute of International Studies
Affiliation: MGIMO University
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 64 Issue 1
Pages26-34
Abstract

The North Atlantic Treaty Organization is perhaps the most successful and enduring intergovernmental military alliance in modern history. Such longevity can be attributed to the versatility of the Alliance. Comprising several institutional functions, it has been able to adapt to the changing security environment by successfully merging functional pluralism with reduction of multitasking. Such institutional agility, coupled with the U.S.’ willingness to assume a leadership role and the superficial homogeny of its members, often obscured the constant struggle between their various national security interests. This article observes the current tumultuous state of affairs in the Transatlantic Alliance, looks into the roots of these frictions and aims to chart the likely path forward for the Organization in the next decade. To achieve this goal, the authors study the evolution of NATO’s institutional mandate comprised of three key functions (collective defense, security community, global projection of power) and determine the limits of its adaptability that set the framework for the future development of the Alliance. Applying the method of scenario tree, the authors identify possible bifurcation points and key contradictions and, relying on the expert survey, outline likely trajectory of NATO’s evolution. The study concludes that the growing number of member states and internal processes within them contributed to the increased heterogeneity of the Organization, thus, making it more difficult to set common agenda and mobilize limited resources. However, current heated debate between the allies about burden sharing and top priorities, though might trigger inevitable cosmetic changes to the terms of the partnership, is unlikely to undermine the foundational principles. In this context, the resurgence of a “Russia threat” will continue to serve as a mobilization factor with little chance of turning into a direct military clash. Rather the relations between Russia and “the West” will be stipulated by the confrontation of attrition in other areas with NATO playing an auxiliary role.

KeywordsNATO, United States of America, European security, security community, liberal consensus, power projection, burden sharing
AcknowledgmentAcknowledgements. The research has been supported by a grant of the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation (Grant Agreement No. 14.461.31.0002).
Received17.03.2020
Publication date23.03.2020
Number of characters31321
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЛЮРАЛИЗМ И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ЯДРО НАТО
ДИЛЕММЫ ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА
БУДУЩЕЕ НАТО: СЦЕНАРИИ
*  *  *
1

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПЛЮРАЛИЗМ И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ЯДРО НАТО
2 Сохранение НАТО на протяжении 70 лет, на фоне разительных изменений в стратегическом контексте, обеспечивалось способностью альянса обосновать свою полезность при выполнении множества функций1. В то же время его институциональная гибкость проявлялась в фокусировании в конкретный момент времени на ограниченном круге приоритетных задач. Значение НАТО как инструмента достижения целей государств-членов существенно эволюционировало, а функциональный плюрализм сочетался с редукцией многозадачности. Подобная ее многоликость, не характерная для большинства международных институтов, проявляется в сочетании свойств трех различных типов организаций. 1. Еще первый генеральный секретарь НАТО лорд Исмей приписывал ей три задачи: держать Советский Союз вне [Европы], США – в, Германию под контролем.
3 В первую очередь НАТО – военно-политический союз, обеспечивающий коллективную оборону своих членов и сдерживание внешних оппонентов, что зафиксировано в ст. 5 Вашингтонского договора 1949 г. [1] Зародившийся как институт коллективного сдерживания Советского Союза в Европе, альянс перестал рассматривать Россию как реального противника в 1990-х годах. Подобный пересмотр был обусловлен не только установлением кооперативных отношений с командой Бориса Ельцина, но также деградацией ее военного потенциала и социально-экономическими трудностями, с которыми столкнулся бывший оппонент. Задачи противодействия внешней державе вновь вышли на первый план в 2014 г. на фоне обострения отношений России и Запада в контексте конфликта на Украине. В этой связи заявление Варшавского саммита НАТО 2016 г. подчеркивало, что “сдерживание и оборона занимают центральное место в задаче и цели Североатлантического союза” [2].
4 Реальная ценность военно-политических обязательств в рамках блока неоднократно подвергалась сомнению, но никогда по-настоящему не проверялась на практике. Показательным случаем отсутствия автоматизма в вопросах коллективной обороны стала сдержанная реакция НАТО на обращение Турции, заявившей в ноябре 2015 г. о нарушении ее воздушного пространства российскими Воздушно-космическими силами [3].
5 НАТО позиционирует себя не только как традиционный межгосударственный союз, но и как сообщество безопасности, в рамках которого достигнуто состояние "стабильного мира". Оно предполагает не просто отказ от применения силы, но исключения даже угрозы ее использования в качестве легитимного инструмента в спорах между участниками сообщества [4]. Потребность в НАТО как инструменте закрепления "стабильного мира" определяется тем, что такое состояние не является естественным и самоподдерживающимся в условиях международной анархии. Страхи нового конфликта между сегодняшними союзниками, и особенно возрождения германского ревизионизма, были настолько сильны, что Великобритания и Франция выступали едва ли не главными противниками объединения Германии в 1990 г. [5; 6]

Number of purchasers: 0, views: 957

Readers community rating: votes 0 

1. The North Atlantic Treaty. Washington DC, 04.04.1949. Available at: https://www.nato.int/cps/us/natohq/official_texts_17120.htm  (accessed 25.03.2019).
2. Warsaw Summit Communiqué. Warsaw, 09.07.2016. Available at:  https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133169.htm  (accessed 25.03.2019).
3. Williams H., Martin D. NATO Urges Calm After Turkey Shoots Down Russian Plane. CBS News, 24.11.2015. Available at: https://www.cbsnews.com/news/nato-urges-calm-after-turkey-shoots-down-russian-plane/  (accessed 25.03.2019).
4. Adler E., Barnett M., eds. Security communities. Cambridge, New York, Cambridge University Press, 1998. 462 p.
5. Mearsheimer J.J. Back to the future: Instability in Europe after the Cold War. International security, 1990, vol. 15, no. 1, pp. 5-56.
6. Duffield J.S. NATO's Functions after the Cold War. Political Science Quarterly, 1994, vol. 109, no. 5, pp. 763-787.
7. Waterman H., Zagorcheva D., Reiter D. Correspondence: NATO and Democracy. International Security, 2002, vol. 26, no. 3, pp. 221-235.
8. Tuohy W. NATO After the Cold War: It's 'Out of Area or Out of Business'. LA Times, 13.08.1993. Available at: http://articles.latimes.com/1993-08-13/news/mn-23409_1_cold-war  (accessed 25.03.2019).
9. Roberts A. Nato's ‘humanitarian war’ over Kosovo. Survival, 1999, vol. 41, no. 3, pp. 102-123.
10. The Alliance's Strategic Concept. Washington D.C., 24.04.1999. Available at: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_27433.htm?selectedLocale=en  (accessed 25.03.2019).
11. Active Engagement, Modern Defence. Lisbon, 19.11.2010. Available at: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_68580.htm?selectedLocale=en  (accessed 25.03.2019).
12. NATO and Afghanistan. NATO, 27.06.2018. Available at: https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_8189.htm  (accessed 28.06.2018).
13. Nelson R. Refining NATO's role in combating terrorism. NATO Review, 2004. Available at: https://www.nato.int/docu/review/2004/Interpreting-Istanbul/Refining-NATO-role-terrorism/EN/index.htm   (accessed 25.03.2019).
14. Paris R. Human security: Paradigm shift or hot air? International security, 2001, vol. 26, no. 2, pp. 87-102.
15. Bailes A.J.K. NATO's European Pillar: The European Security and Defense Identity. Defense Analysis, 1999, vol. 15, no. 3, pp. 305-322.
16. Bretherton C., Vogler J. The European Union as a global actor. London, Routledge, 2005. 336 p.
17. Youst D.S. The U.S.-European Capabilities Gap and the Prospects for ESDP. Defending Europe: The EU, NATO and the quest for European autonomy. Howorth J., Keeler J.T.S., eds. New York, Palgrave Macmillan, 2003, pp. 81-106.
18. DeYoung K., Jaffe G. NATO runs short on some munitions in Libya. The Washington Post, 15.04.2011. Available at: https://www.washingtonpost.com/world/nato-runs-short-on-some-munitions-in-libya/2011/04/15/AF3O7ElD_story.html?utm_term=.36723e52d2cd  (accessed 25.03.2019).
19. Landler M. Proposed U.S. Base Closings Send a Shiver Through a German Town. The New York Times, 22.08.2004. Available at: https://www.nytimes.com/2004/08/22/world/proposed-us-base-closings-send-a-shiver-through-a-german-town.html  (accessed 25.03.2019).
20. Hudson A. German Angst as U.S. troops bid "Auf Wiedersehen". Reuters, 27.01.2012. Available at: https://www.reuters.com/article/us-germany-us-military/german-angst-as-u-s-troops-bid-auf-wiedersehen-idUSTRE80Q1A620120127  (accessed 25.03.2019).
21. Clarke M. The Global NATO Debate. Politique étrangère, 2009, no. 5, pp. 57-67.
22. 2018 Budget Request for European Reassurance Initiative Grows to $4.7 Billion. U.S. Department of Defense, 01.06.2017. Available at: https://www.defense.gov/News/Article/Article/1199828/2018-budget-request-for-european-reassurance-initiative-grows-to-47-billion/  (accessed 25.03.2019).
23. Brooks S., Wohlforth W. America Abroad: The United States' Global Role in the 21st Century. NewYork, Oxford University Press, 2016. 274 p.
24. Zhdanova Yu.D., Istomin I.A. Reaktsiya ES na ehkonomicheskoe vozvyshenie KNR. Vestnik MGIMO Universiteta, 2017, №. 5 (56), ss. 91-113. [Zhdanova Yu.D., Istomin I.A. Reaktsiya ES na ekonomicheskoe vozvyshenie KNR [EU Reaction to China’s Economic Rise]. MGIMO Review of International Relations, 2017, no. 5 (56), pp. 91-113.]
25. Parker A. Donald Trump Says NATO is ‘Obsolete,’ UN is ‘Political Game’. The New York Times, 02.04.2016. Available at: https://www.nytimes.com/politics/first-draft/2016/04/02/donald-trump-tells-crowd-hed-be-fine-if-nato-broke-up/  (accessed 25.03.2019).
26. Remarks by President Trump at NATO Unveiling of the Article 5 and Berlin Wall Memorials – Brussels, Belgium. The White House, 25.05.2017. Available at: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-nato-unveiling-article-5-berlin-wall-memorials-brussels-belgium/  (accessed 25.03.2019).
27. Merkel: Europe 'can no longer rely on allies' after Trump and Brexit. BBC, 28.05.2017. Available at: https://www.bbc.com/news/world-europe-40078183  (accessed 25.03.2019).
28. Defence cooperation: Council establishes Permanent Structured Cooperation (PESCO), with 25 member states participating. The EU Council, 11.12.2017. Available at: http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2017/12/11/defence-cooperation-pesco-25-member-states-participating/  (accessed 25.03.2019).
29. Fukuyama F. The end of history? The National Interest, 1989, no. 16, pp. 3-18.
30. Roth K. The Dangerous Rise of Populism. Global Attacks on Human Rights Values. The Human Rights Watch. Available at: https://www.hrw.org/world-report/2017/country-chapters/dangerous-rise-of-populism  (accessed 25.03.2019).
31. Arango T., Yeginsu C. Turks Can Agree on One Thing: U.S. Was Behind Failed Coup. The New York Times, 02.08.2016. Available at: https://www.nytimes.com/2016/08/03/world/europe/turkey-coup-erdogan-fethullah-gulen-united-states.html  (accessed 25.03.2019).
32. Withnal A. Erdogan blames ‘foreign powers’ for coup and says West is supporting terrorism. The Independent, 02.08.2016. Available at: https://www.independent.co.uk/news/world/europe/erdogan-turkey-coup-latest-news-blames-us-west-terrorism-gulen-a7168271.html  (accessed 25.03.2019).
33. Orenstein M.A., Kreko P., Juhasz A. The Hungarian Putin? The Foreign Affairs, February 8, 2015. Available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/hungary/2015-02-08/hungarian-putin  (accessed 25.03.2019).
34. Smale A. Germany to Withdraw Forces From Incirlik Base in Turkey. The New York Times, 07.06.2017. Available at: https://www.nytimes.com/2017/06/07/world/europe/germany-turkey-air-base.html  (accessed 25.03.2019).
35. Pouliot V. International security in practice: the politics of NATO-Russia diplomacy. Cambridge, Cambridge University Press, 2010. 282 p.
36. O'Reilly K.P. Perceiving rogue states: the use of the “rogue state” concept by US foreign policy elites. Foreign Policy Analysis, 2007, vol. 3, no. 4, pp. 295-315.
37. Press conference by NATO Secretary General Jens Stoltenberg following the meeting of NATO Heads of State and/or Government in Brussels on 25 May 2017. Available at: https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_144098.htm  (accessed 25.03.2019).

Система Orphus

Loading...
Up