Dynamics of International Alliances in an Unbalanced World Structure

 
PIIS013122270004048-3-1
DOI10.20542/0131-2227-2019-63-1-34-48
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Moscow State Institute of International Relations (MGIMO University), The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
Address: Vernadskogo Prosp., 76, Moscow 119454, Russian Federation
Occupation: Vice-Rector; Editor-in-Chief
Affiliation: Moscow State Institute of International Relations (MGIMO University), The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
Address: Vernadskogo Prosp., 76, Moscow 119454, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 63 Issue 1
Pages34-48
Abstract

Interstate military alliances have long been in the lens of theoretical and empirical research of international relations scholars. The classical view of alliances treated them as a tool for balancing amongst roughly equal players in a multi-polar anarchical environment. Meanwhile, the practice of international relations at least from the second half of the 20th century testifies to the rise of asymmetrical alliances as a new major type of military-political institutions. In such formations, a hegemon, characterized by an overwhelming preponderance in terms of its aggregate material (primarily military) capability cooperates with one or several largely inferior players from the standpoint of their comprehensive power. Traditional balancing theories are not in a position to satisfactorily account for the motivation and dynamics of the parties’ behavior in alliances of this type. In the present study, based on an analysis of voting data in the UN GA and on the record of supporting U.S. actions against both Iraq in 2003 and ISIS in 2014–2017, the authors offer their theoretical explanation of the logic of participants’ conduct in asymmetric alliances. They hypothesize and evidence that in exchange for military security guarantees, small and middle countries provide legitimization of unpopular foreign policy actions of the hegemon. The exchange of different types of goods represent the second type of asymmetry in the studied institutions. There is also a third dimension to it: whereas commitments of major powers are formally recognized in alliance establishing agreements, political obligations of its weaker partners remain mostly informal. However, this lack of legal expression of the allegiance to the hegemon could, the authors argue, turn out in the latter’s own interests, as it increases the legitimating effect of support from the allies. In addition, a side effect of building a global client network of junior partners is the cementation of hierarchic structures under the patronage of the United States. The latter is an attempt by Washington to limit and ultimately transcend both the anarchic nature of the international environment and the ensuing low predictability of the global security environment.

KeywordsThe United States, military-political alliances, the „axis and spokes“ system, the war in Iraq, the fight against ISIS, international hierarchies
AcknowledgmentThe article has been supported by a grant of the Russian Science Foundation. Project no. 17-78-20170.
Received19.02.2019
Publication date20.02.2019
Number of characters56168
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В основной массе работ по теории международных отношений целевое назначение межгосударственных альянсов, как правило, определяют в терминах "внешнего балансирования", то есть достижения и поддержания великими державами общесистемного равновесия посредством взаимного коалиционного сдерживания. При этом альянс, иначе – официально оформленный военно-политический союз двух и более государств, видится лишь дополнительным (и гораздо реже – альтернативным) источником максимизации собственного силового потенциала в системе, где анархия продолжает оставаться ведущим порядкообразующим принципом, а лозунг “помоги себе сам” диктует базовую логику индивидуальных действий субъектов [1; 2].
2 На первый взгляд, закономерно и даже естественно то обстоятельство, что значительная часть этой же группы авторов, тяготеющих преимущественно к реалистскому миропониманию, оценивая преимущества и ограничения внешнего и внутреннего балансирования, отдают предпочтение “балансированию внутреннему”. Союзнические договоренности они обычно характеризуют с изрядной мерой сомнения, отмечая их незначительную надежность, а следовательно, и стратегическую ценность [3]. И это – несмотря на то, что за последние годы опубликовано несколько авторитетных эмпирических исследований, в которых с опорой на обширный фактический материал и детальный анализ условий союзнических соглашений такой скепсис частично опровергается. Описанная в них международная практика подтверждает в целом весьма высокий уровень верности государств взятым на себя обязательствам по взаимному или одностороннему обеспечению безопасности [4].
3 В то же время глубина теоретического проникновения в онтологию союзнического поведения государств неудовлетворительно мала. Во-первых, сам по себе факт констатации эффективности международных альянсов как инструмента балансирования ничего не сообщает нам о динамике и мотивах действий сторон в процессе их формирования и функционирования. Но самое главное – не разработано внятной типологии альянсов с точки зрения соотношения сил между участниками альянса, как нет и корреспондирующей с этой типологией теоретической рефлексии по поводу различий в поведении и стратегии государств. Фактически, за исключением считанного числа работ системно-структурного направления (например, К. Уолтц и Ст. Уолт), в литературе относительно немного специальных публикаций, освещающих и анализирующих ситуации, при которых вхождение в альянс одного или несколько участников государств – в силу их исходно малого потенциала – не приводит к смещению общего баланса сил в ту или другую сторону. Между тем, как будет показано ниже, ситуации именно данного типа в новейшую историю – уже не девиация, а норма suo jure.
4 В самом деле, в согласии с устоявшейся трактовкой принятие на себя государствами военно-политических обязательств полагается наиболее типичным для равновесной полицентричной системы, в которой несколько сопоставимых по комплексной мощи игроков стабилизируют систему, сочетая в отношениях друг с другом стратегии конфронтации и коалиционного балансирования [5]. Для нужд реализации последней стратегии и нужны военно-политические союзы, или альянсы.

views: 1968

Readers community rating: votes 0

1. Waltz K. N. Theory of international politics. Long Grove, Illinois, Waveland Press, 1979. 251 p.

2. Morrow J. D. Arms versus Allies: Trade-offs in the Search for Security. International Organization, 1993, vol. 47, no. 2, pp. 207-233.

3. Parent J. M., Rosato S. Balancing in Neorealism. International Security, 2015, vol. 40, no. 2, pp. 51-86. DOI: 10.1162/ISEC_a_00216

4. Leeds B. A., Long A. G., Mitchell S. M.L. Reevaluating alliance reliability: Specific threats, specific promises. Journal of Conflict Resolution, 2000, vol. 44, vol. 5, pp. 686-699. DOI: 10.1177/0022002700044005006

5. Christensen T. J., Snyder J. Chain gangs and passed bucks: Predicting alliance patterns in multipolarity. International Organization, 1990, vol. 44, no. 2, pp. 137-168. DOI: 10.1017/S0020818300035232

6. Womack B. Asymmetry and International Relationships. New York, Cambridge University Press, 2016. 244 p.

7. Beckley M. The myth of entangling alliances: Reassessing the security risks of US defense pacts. International Security, 2015, vol. 39, no. 4, pp. 7-48. DOI: 10.1162/ISEC_a_00197

8. Walt S. The Origins of Alliances. Ithaca. London, Cornell University Press, 1987. 321 p.

9. Carr E. Twenty years’ crisis 1919–1939: an introduction to the study of international relations. London, Macmillan, 1940. 247 p.

10. Morghentau H. Politics among Nations; the Struggle for Power Peace. New York, Higher Education, 1948. 489 p.

11. Axelrod R. Effective choice in the prisoner’s dilemma. Journal of Conflict Resolution, 1980, vol. 24, no. 1, pp. 3-25. DOI: 10.1177/002200278002400101

12. Gibler D. M. The costs of reneging: Reputation and alliance formation. Journal of Conflict Resolution, 2008, vol. 52, no. 3, pp. 426-454.

13. Crescenzi M. J.C., Kathman, J.D., Kleinberg, K.B., Wood R. M. Reliability, reputation, and alliance formation. International Studies Quarterly, 2012, vol. 56, no. 2, pp. 259-274. DOI: 10.1111/j.1468–2478.2011.00711

14. Smith A. Alliance formation and war. International Studies Quarterly, 1995, vol. 39, no. 4, pp. 405-425. DOI: 10.2307/2600800

15. Bas M., Schub R. Mutual Optimism as a Cause of Conflict: Secret Alliances and Conflict Onset. International Studies Quarterly, 2016, vol. 60, no. 3, pp. 552-564. DOI: 10.1093/isq/sqw002

16. Mearsheimer J. J. Conventional Deterrence. Ithaca, New York, Cornell University Press, 2017. 296 p.

17. Layne Ch. The peace of illusions: American grand strategy from 1940 to the present. Ithaca, Cornell University Press, November 2007. 304 p.

18. Posen B. R. Restraint: A new foundation for US grand strategy. Ithaca, Cornell University Press, 2015. 256 p.

19. Kim T. Why alliances entangle but seldom entrap states. Security Studies, 2011, vol. 20, no. 3, pp. 350-377. DOI: 10.1080/09636412.2011.599201

20. Narang N., Mehta R. N. The unforeseen consequences of extended deterrence: Moral hazard in a nuclear client state. Journal of Conflict Resolution, 2017. Available at: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0022002717729025 (accessed 03.06.2018).

21. Morrow J. D. Alliances and asymmetry: An alternative to the capability aggregation model of alliances. American Journal of Political Science, 1991, vol. 35, no. 4, pp. 904-933. DOI: 10.2307/2111499

22. Troitskii M. A. Kontseptsiya “programmiruyushchego liderstva” v evroatlanticheskoi strategii SShA [Concept of Programming Leadership in the Euro-Atlantic Strategy of the USA]. Pro et Contra, 2002, vol. 7, no. 4, pp. 86-103.

23. Bennett D. S. Testing alternative models of alliance duration, 1816–1984. American Journal of Political Science, 1997, vol. 41, no. 3, pp. 846-878. DOI: 10.2307/2111677

24. Istomin I. A., Vodop’yanov K. G. Transformatsiya amerikano-yaponskogo soyuza [Transformation for the American-Japanese Alliance]. International Trends, 2016, no. 1(14), pp. 121-142. DOI: 10.17994/IT.2016.14.1.44.10

25. Lake D. A. Hierarchy in international relations. Ithaca, Cornell University Press, 2009. 232 p.

26. Cha V. D. Powerplay: The Origins of the American Alliance System in Asia. Princeton, Princeton University Press, 2016. 352 p.

27. David S. R. Explaining third world alignment. World Politics, 1991, vol. 43, no. 2, pp. 233-256. DOI: 10.2307/2010472

28. Mastanduno M. System maker and privilege taker. World Politics, 2009, vol. 61, no. 1, pp. 121-154.

29. Paul T. V., Larson D. W., Wohlforth W. C., eds. Status in World Politics. Cambridge, Cambridge University Press, 2014. 324 p.

30. Renshon J. Fighting for Status: Hierarchy and Conflict in World Politics. Princeton, Princeton University Press, 2017. 328 p.

31. Ward S. Status and the Challenge of Rising Powers. New York, Cambridge University Press, 2017. 274 p.

32. March J. G., Olsen J. P. The logic of appropriateness. The Oxford Handbook of Political Science. Goodin R. E., Tilly Ch., eds. Oxford, Oxford University Press, 2009, pp. 478-497.

33. Krasner S. D. Sovereignty: organized hypocrisy. Princeton, Princeton University Press, 1999. 280 p.

34. Olson M., Zeckhauser R. An economic theory of alliances. The review of economics and statistics, 1966, vol. 48, no. 3, pp. 266-279. DOI: 10.2307/1927082

35. Leeds B. A. Alliance reliability in times of war: Explaining state decisions to violate treaties. International Organization, 2003, vol. 57, no. 4, pp. 801-827. DOI: 10.1017/S0020818303574057

36. Brooks S., Wohlforth W. America Abroad: The United States’ Global Role in the 21st Century. Oxford, Oxford University Press, September 2016. 288 p.

37. Istomin I. A. “Dilemma al’yansov” v razvitii voenno-politicheskikh soyuzov SShA [“Alliance Dilemma in the Development of Military and Political Alliances of the USA]. Situatsionnye analiz. Vyp. 5: mezhdunarodnye instituty v sovremennoi mirovoi politike [Situational Analysis. Issue 5: International Institutions in the Current World Politics]. Shakleina T. A., ed. Moscow, MGIMO-University, 2017. pp. 215-265.

38. Newnham R. “Coalition of the bribed and bullied?” US economic linkage and the Iraq War coalition. International Studies Perspectives, 2008, vol. 9, no. 2, pp. 183-200.

Система Orphus

Loading...
Up