Динамика международных альянсов в неравновесной мировой системе

Асимметричные альянсы – специфическая форма военно-политических отношений, характеризующаяся принципиальным неравенством совокупных потенциалов страны-лидера и остальных членов. Авторы на основании анализа голосования в ГА ООН и поддержки действий США в Ираке в 2003 г. и против ИГИЛ в 2014–2017 гг. предлагают теоретическое объяснение логики поведения ведущего и ведомых. Показано, что нормальным поведенческим архетипом в таких союзах выступает обмен гарантий безопасности младшим партнерам на их действия по легитимации наиболее значимых внешнеполитических инициатив лидера.

Ключевые слова

США, военно-политический союз, система “оси и спиц”, война в Ираке, борьба с ИГИЛ, международная иерархия

Источник финансирования

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 17-78-20170).

Получено

19.02.2019

Дата публикации

20.02.2019

Кол-во символов

56168

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Истомин И. А. , Байков А. А. Динамика международных альянсов в неравновесной мировой системе // Мировая экономика и международные отношения – 2019. – Tом 63. – Выпуск №1 C. 34-48 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/meimo/s013122270004048-3-1 (дата обращения: 28.04.2024). DOI: 10.20542/0131-2227-2019-63-1-34-48
MLA	Istomin, Igor, Baykov, Andrey "Dynamics of International Alliances in an Unbalanced World Structure." Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 63.1 (2019):34-48. DOI: 10.20542/0131-2227-2019-63-1-34-48
APA	Istomin I., Baykov A. (2019). Dynamics of International Alliances in an Unbalanced World Structure. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 63(1), pp.34-48 DOI: 10.20542/0131-2227-2019-63-1-34-48

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	В основной массе работ по теории международных отношений целевое назначение межгосударственных альянсов, как правило, определяют в терминах "внешнего балансирования", то есть достижения и поддержания великими державами общесистемного равновесия посредством взаимного коалиционного сдерживания. При этом альянс, иначе – официально оформленный военно-политический союз двух и более государств, видится лишь дополнительным (и гораздо реже – альтернативным) источником максимизации собственного силового потенциала в системе, где анархия продолжает оставаться ведущим порядкообразующим принципом, а лозунг “помоги себе сам” диктует базовую логику индивидуальных действий субъектов [1; 2].
2	На первый взгляд, закономерно и даже естественно то обстоятельство, что значительная часть этой же группы авторов, тяготеющих преимущественно к реалистскому миропониманию, оценивая преимущества и ограничения внешнего и внутреннего балансирования, отдают предпочтение “балансированию внутреннему”. Союзнические договоренности они обычно характеризуют с изрядной мерой сомнения, отмечая их незначительную надежность, а следовательно, и стратегическую ценность [3]. И это – несмотря на то, что за последние годы опубликовано несколько авторитетных эмпирических исследований, в которых с опорой на обширный фактический материал и детальный анализ условий союзнических соглашений такой скепсис частично опровергается. Описанная в них международная практика подтверждает в целом весьма высокий уровень верности государств взятым на себя обязательствам по взаимному или одностороннему обеспечению безопасности [4].
3	В то же время глубина теоретического проникновения в онтологию союзнического поведения государств неудовлетворительно мала. Во-первых, сам по себе факт констатации эффективности международных альянсов как инструмента балансирования ничего не сообщает нам о динамике и мотивах действий сторон в процессе их формирования и функционирования. Но самое главное – не разработано внятной типологии альянсов с точки зрения соотношения сил между участниками альянса, как нет и корреспондирующей с этой типологией теоретической рефлексии по поводу различий в поведении и стратегии государств. Фактически, за исключением считанного числа работ системно-структурного направления (например, К. Уолтц и Ст. Уолт), в литературе относительно немного специальных публикаций, освещающих и анализирующих ситуации, при которых вхождение в альянс одного или несколько участников государств – в силу их исходно малого потенциала – не приводит к смещению общего баланса сил в ту или другую сторону. Между тем, как будет показано ниже, ситуации именно данного типа в новейшую историю – уже не девиация, а норма suo jure.
4	В самом деле, в согласии с устоявшейся трактовкой принятие на себя государствами военно-политических обязательств полагается наиболее типичным для равновесной полицентричной системы, в которой несколько сопоставимых по комплексной мощи игроков стабилизируют систему, сочетая в отношениях друг с другом стратегии конфронтации и коалиционного балансирования [5]. Для нужд реализации последней стратегии и нужны военно-политические союзы, или альянсы.

всего просмотров: 1926

Оценка читателей: голосов 0

1. Waltz K. N. Theory of international politics. Long Grove, Illinois, Waveland Press, 1979. 251 p.

2. Morrow J. D. Arms versus Allies: Trade-offs in the Search for Security. International Organization, 1993, vol. 47, no. 2, pp. 207-233.

3. Parent J. M., Rosato S. Balancing in Neorealism. International Security, 2015, vol. 40, no. 2, pp. 51-86. DOI: 10.1162/ISEC_a_00216

4. Leeds B. A., Long A. G., Mitchell S. M.L. Reevaluating alliance reliability: Specific threats, specific promises. Journal of Conflict Resolution, 2000, vol. 44, vol. 5, pp. 686-699. DOI: 10.1177/0022002700044005006

5. Christensen T. J., Snyder J. Chain gangs and passed bucks: Predicting alliance patterns in multipolarity. International Organization, 1990, vol. 44, no. 2, pp. 137-168. DOI: 10.1017/S0020818300035232

6. Womack B. Asymmetry and International Relationships. New York, Cambridge University Press, 2016. 244 p.

7. Beckley M. The myth of entangling alliances: Reassessing the security risks of US defense pacts. International Security, 2015, vol. 39, no. 4, pp. 7-48. DOI: 10.1162/ISEC_a_00197

8. Walt S. The Origins of Alliances. Ithaca. London, Cornell University Press, 1987. 321 p.

9. Carr E. Twenty years’ crisis 1919–1939: an introduction to the study of international relations. London, Macmillan, 1940. 247 p.

10. Morghentau H. Politics among Nations; the Struggle for Power Peace. New York, Higher Education, 1948. 489 p.

11. Axelrod R. Effective choice in the prisoner’s dilemma. Journal of Conflict Resolution, 1980, vol. 24, no. 1, pp. 3-25. DOI: 10.1177/002200278002400101

12. Gibler D. M. The costs of reneging: Reputation and alliance formation. Journal of Conflict Resolution, 2008, vol. 52, no. 3, pp. 426-454.

13. Crescenzi M. J.C., Kathman, J.D., Kleinberg, K.B., Wood R. M. Reliability, reputation, and alliance formation. International Studies Quarterly, 2012, vol. 56, no. 2, pp. 259-274. DOI: 10.1111/j.1468–2478.2011.00711

14. Smith A. Alliance formation and war. International Studies Quarterly, 1995, vol. 39, no. 4, pp. 405-425. DOI: 10.2307/2600800

15. Bas M., Schub R. Mutual Optimism as a Cause of Conflict: Secret Alliances and Conflict Onset. International Studies Quarterly, 2016, vol. 60, no. 3, pp. 552-564. DOI: 10.1093/isq/sqw002

16. Mearsheimer J. J. Conventional Deterrence. Ithaca, New York, Cornell University Press, 2017. 296 p.

17. Layne Ch. The peace of illusions: American grand strategy from 1940 to the present. Ithaca, Cornell University Press, November 2007. 304 p.

18. Posen B. R. Restraint: A new foundation for US grand strategy. Ithaca, Cornell University Press, 2015. 256 p.

19. Kim T. Why alliances entangle but seldom entrap states. Security Studies, 2011, vol. 20, no. 3, pp. 350-377. DOI: 10.1080/09636412.2011.599201

20. Narang N., Mehta R. N. The unforeseen consequences of extended deterrence: Moral hazard in a nuclear client state. Journal of Conflict Resolution, 2017. Available at: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0022002717729025 (accessed 03.06.2018).

21. Morrow J. D. Alliances and asymmetry: An alternative to the capability aggregation model of alliances. American Journal of Political Science, 1991, vol. 35, no. 4, pp. 904-933. DOI: 10.2307/2111499

22. Троицкий М. А. Концепция “программирующего лидерства” в евроатлантической стратегии США. Pro et Contra, 2002, т. 7, № 4, cc. 86-103.

23. Bennett D. S. Testing alternative models of alliance duration, 1816–1984. American Journal of Political Science, 1997, vol. 41, no. 3, pp. 846-878. DOI: 10.2307/2111677

24. Истомин И. А., Водопьянов К. Г. Трансформация американо-японского союза. Международные процессы, 2016, № 1(14), сс. 121-142. DOI: 10.17994/IT.2016.14.1.44.10

25. Lake D. A. Hierarchy in international relations. Ithaca, Cornell University Press, 2009. 232 p.

26. Cha V. D. Powerplay: The Origins of the American Alliance System in Asia. Princeton, Princeton University Press, 2016. 352 p.

27. David S. R. Explaining third world alignment. World Politics, 1991, vol. 43, no. 2, pp. 233-256. DOI: 10.2307/2010472

28. Mastanduno M. System maker and privilege taker. World Politics, 2009, vol. 61, no. 1, pp. 121-154.

29. Paul T. V., Larson D. W., Wohlforth W. C., eds. Status in World Politics. Cambridge, Cambridge University Press, 2014. 324 p.

30. Renshon J. Fighting for Status: Hierarchy and Conflict in World Politics. Princeton, Princeton University Press, 2017. 328 p.

31. Ward S. Status and the Challenge of Rising Powers. New York, Cambridge University Press, 2017. 274 p.

32. March J. G., Olsen J. P. The logic of appropriateness. The Oxford Handbook of Political Science. Goodin R. E., Tilly Ch., eds. Oxford, Oxford University Press, 2009, pp. 478-497.

33. Krasner S. D. Sovereignty: organized hypocrisy. Princeton, Princeton University Press, 1999. 280 p.

34. Olson M., Zeckhauser R. An economic theory of alliances. The review of economics and statistics, 1966, vol. 48, no. 3, pp. 266-279. DOI: 10.2307/1927082

35. Leeds B. A. Alliance reliability in times of war: Explaining state decisions to violate treaties. International Organization, 2003, vol. 57, no. 4, pp. 801-827. DOI: 10.1017/S0020818303574057

36. Brooks S., Wohlforth W. America Abroad: The United States’ Global Role in the 21st Century. Oxford, Oxford University Press, September 2016. 288 p.

37. Истомин И. А. “Дилемма альянсов” в развитии военно-политических союзов США. Ситуационный анализ. Вып. 5: международные институты в современной мировой политике. Под общ. ред. Шаклеиной Т. А. Москва, МГИМО-Университет, 2017, сс. 215-265.

38. Newnham R. “Coalition of the bribed and bullied?” US economic linkage and the Iraq War coalition. International Studies Perspectives, 2008, vol. 9, no. 2, pp. 183-200.

Динамика международных альянсов в неравновесной мировой системе

Оглавление