All
 
|
 
 


The Architectonics of Identity
 
PIIS023620070000313-1-1
DOI10.31857/S023620070000313-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Maksim Manuilskiy 
Affiliation: Institute of Sociology of the Federal Research Sociological Center of the RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameChelovek
EditionIssue №4
Pages10-23
Abstract

Identity is seen as a social and cultural institution, that became culturally legitimized and widespread in the era of Modernity. It is approached as a complex hierarchical phenomenon with a core around which various elements are arranged. Among the principal elements constituting the identity there are generic identity; gender (male / female) identity; national (ethnic) one; confessional identity; generational identity; family-related identity; civil identity; professional (labor-related) identity; existential and creative identity. The ideal type features of each of the elements are identified. It is emphasized that they do position the basic modes of human nature. Essential to the formation of identity are values: the identity as such is the embodiment of the construct of “reference to value” (M. Weber).

Keywordsidentity, Human nature, anthropology, values, reference to value, Modernity.
Received14.08.2018
Publication date03.10.2018
Number of characters30798
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
1 Название статьи восходит к заголовку текста М.М. Бахтина “Архитектоника поступка”, опубликованного 1986 году [1]1, и удачно схватывает логику, конфигурацию исследуемого предмета. Идентичность не обладает такой же универсальностью, как поступок. Вместе с тем это фундаментальная антропологическая категория. Первая форма идентичности — инициация (наделение подростков “взрослыми” ролями) появилась еще в древние, архаические времена. Ее современным пониманием как сложным феноменом мы обязаны Модерну. По словам Ж. Ф. Лиотара, “современность… допустила раскол жизненной целостности на независимые специальности, представленные узкой компетенцией экспертов” [10, с. 13]. Модерн стимулировал образование в недрах классической просвещенческой модели (Я-концепция) нового конструкта — системы (совокупности) идентичностей. Просвещенческая модель была предложена Кантом: “Человек может осознавать (происходящие. — М.М.) изменения только потому, что в различных состояниях он представляет себя как один и тот же субъект” [7, с. 365]. На смену пришла другая парадигма: подлинное бытие индивида достигается путем позиционирования себя, принадлежащим к различным социально-культурным общностям и группам. Уникальность должна обязательно выражаться через множественность. Соответственно, в науках о человеке идентичность стала рассматривается как паттерн, одна из узловых точек в тематическом поле различных дисциплин — философии [14], антропологии [12], культурологии, социологии [13], психологии и т.д. Основной дискуссионный вопрос в данной связи — набор элементов. 1. В 1986 году автор работал в “Социологических исследованиях” и принимал участие в подготовке к публикации статьи М.М. Бахтина. Исходно это был оригинальный бахтинский текст никак не озаглавленный. Понятие “архитектоника” впервые упомянуто мыслителем в “Философии поступка” и, по мнению публикаторов, адекватно отражало содержание рассматриваемого материала. Последующая судьба статьи свидетельствует, что название прижилось.
2 Для человекознания рассматриваемая проблема имеет первостепенное значение — человек является предметом многих наук, вместе с тем человекознание призвано исследовать образ, мир человека в единстве субъективных и объективных сторон, — именно на границе этих двух миров формируется идентичность.
3 В литературе практически отсутствуют структурные модели (модели структуры) идентичности, которые бы удовлетворяли хотя бы часть специалистов. Наиболее часто встречающийся подход — структурировать идентичность в зависимости от дисциплинарных задач. В настоящей статье мы попытаемся построить классификацию, используя культурно-антропологическую оптику, представить систему элементов идентичности как выражение природы человека и ее составляющих. Но прежде проанализируем предшествующий опыт.
4 Авторы монографии “Идентичность как навигатор сознания” предложили следующую классификацию форм (видов) идентичности:
  • социальная (включает такие формы идентичности, как культурная, социетальная, политическая, профессиональная, религиозная, сетевая, клубная, корпоративная, а также идентичности малых групп);
  • социоприродная (геополитическая, цивилизационная, гендерная, возрастная, квир-идентичность2);
  • природная (идентичность рода, вида, экосистемы, географического пространства, популяции, геологического образования, минерала, “темной материи”, “темной энергии”, сверхновой звезды);
  • ментальная (логико-математические конструкции и модели, мода, парадигмы науки и художественного творчества, политико-идеологические нарративы, бренды и др.);
  • артефактная (идентичность видов техники, предметов культуры, объектов социальной инфраструктуры и ее элементов);
  • идентичность виртуальной реальности (импрессионная, коммуникативная) [14, c. 81].
 2. Квир (англ. queer — “странный”) — термин используется для обозначения любой, не соответствующей традиционной, модели поведения и идентичности.

Price publication: 0

Number of purchasers: 0, views: 1881

Readers community rating: votes 0 

1. Bakhtin M.M. Arkhitektonika postupka // Sotsiologicheskie issledovaniya.1986. № 2.
2. Berger P., Lukman T. Sotsial'noe konstruirovanie real'nosti. Traktat po sotsiologii znaniya / Per. s angl. E. Rutkevich. M.: Medium, 1995.
3. Bespalov O.V. Udovol'stvie razlicheniya v abstraktnoj zhivopisi i literaturnom nonsense // Chelovek. 2018. № 1. S. 2.
4. Grazhdanskaya, ehtnicheskaya i regional'naya identichnost': vchera, segodnya, zavtra / Ruk. proekta i otv. red. L.M. Drobizheva. M.: ROSSPEhN. 2013.
5. Drobizheva L.M. Grazhdanskaya identichnost' kak uslovie oslableniya ehtnicheskogo negativizma // Mir Rossii. 2017. T. 26. № 1.
6. Kolesnikova E.M. Inzhenernye dinastii i perspektivy professional'noj biografii studentov inzhenernykh vuzov // Sotsiologicheskij zhurnal. 2018. T. 24. № 1.
7. Kant I. Sobr. soch.: v 6 t. M.: Mysl', 1972. T. 6.
8. Kon I.S. Otkrytie “Ya”. M.: Politizdat, 1978.
9. Levi Bryul' L.L. Sverkh'estestvennoe v pervobytnom myshlenii. M.: Pedagogika Press, 1994.
10. Liotar Zh. F. Postmodern v izlozhenii dlya detej. Pis'ma. 1982–1985 / Per. s fr. A.V. Garadzhi. M.: Ros. gumanit. u nt. 2008.
11. Listvina E.V. Grazhdanskaya identichnost': potentsial integratsii sovremennogo rossijskogo obschestva // Chelovek. 2018. № 2.
12. Rastorguev M.V. Krizis “antropologii samotozhdestvennosti” v sovremennoj kul'ture. M.: Amfora, 2006.
13. Simonova O.A. K formirovaniyu sotsiologii identichnosti // Sotsiologicheskij zhurnal. 2008. №3.
14. Tkhagapsoev Kh.G., Mosolova L.M., Leonov I.V., Solov'eva V.L. Identichnost' kak navigator soznaniya. SPb.: Asterion, 2016.
15. Tejlor Eh. Pervobytnaya kul'tura / Per. s angl. // Pod red. V.K. Nikol'skogo. M.: Sotsehgiz, 1939.
16. Temnitskij A.L. Sootnoshenie terminal'nykh i instrumental'nykh orientatsij na trud rabotayuschego naseleniya Rossii (sravnitel'nyj analiz) // Sotsiologicheskij zhurnal. 2017. T. 23. № 3.
17. Tishkov V.A. Rossijskij narod: istoriya i smysl natsional'nogo samosoznaniya. M.: Nauka, 2013.
18. Shmerlina I.A. Osobennosti vozrastnoj samoidentifikatsii v starshem vozraste // Sotsiologicheskij zhurnal. 2014. № 1.

Система Orphus

Loading...
Up