All
 
|
 
 


Welfare state is a result of the nation-state’s evolution
 
PIIS004287440007155-5-1
DOI10.31857/S004287440007155-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Nadezhda N. Fedotova 
Affiliation: MGIMO University
Address: 76, Vernadskogo ave., Moscow, 119454, Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 10
Pages17-21
Abstract

This paper focuses on the relationship between the nation-state, identity and welfare state at different historical stages. The nation-state and collective identity are products of modernity. It is argued that the nation-state has evolved in many developed countries into a welfare state. The author argues that collective identity and the nation-state receive their highest incarnation in the welfare state. Welfare state is considered as one of the most significant elements of the nation-state’s internal coherence. In the middle of the 20th century, quite strong welfare states formed on the basis of national states in the USSR, Europe and the USA. Since the 1980s (as a result of embracing neoliberalism) crisis phenomena in the welfare state systems have been increasing, which can lead to a crisis of national identity and complicate adequate functioning of the nation-state. The paper outlines British and Swedish recent discussions on the relationship between collective identity and the welfare state. The author believes that in spite of the difficulties welfare states experience today, defining themselves as welfare state is a popular nation-state’s political goal, and a factor in increasing one country's prestige and soft power. The author arrives to the conclusion that welfare state is universalized today as a model of a successful state, as it happened earlier with the model of the nation-state that has developed in Europe and exported to the other parts of the world.

Keywordswelfare state, the nation-state, identity, crisis of the welfare state
Received09.11.2019
Publication date02.12.2019
Number of characters14174
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Как известно, Вестфальский мир установил принципы территориальности и суверенитета и универсализировал в качестве субъекта действия национальное государство как внутри его собственной территории, так и за ее пределами. Понятие национального государства подразумевает использование терминов «государство» и «нация» как синонимов. Национальное государство формировало и обеспечивало общую национальную идентичность его граждан, выражавшуюся в самом большом чувстве «мы» населяющих его людей. Развитие национального государства уменьшало различия внутри каждой страны за счет растущего национального самосознания и ощущения принадлежности к ней при увеличении различий между отдельными странами.
2 Наибольшее воплощение национальное государство получило в конце XIX – начале XX вв. При этом, оно, по мнению известного австралийского социолога М. Уотерса, прошло в своем развитии две исторические фазы. Первую – либеральную фазу в XIX в., когда внешняя роль государства сводилась к защите собственного суверенитета от других государств, к дипломатии, торговле и обеспечению ввоза рабочей силы, а внутренняя была связана с созданием правовой системы, защищающей частную собственность и поддерживающей порядок в рабочей среде [Waters 1995]. Как отмечает Э. Тирикьян, «в “долгом” девятнадцатом веке, совпадающем с подъемом национального государства… главный внутренний вызов для государства заключался в необходимости вовлечения городского рабочего класса (который одно время ассоциировался с “опасным классом”) в институциональное устройство социального порядка эпохи модерна» [Tiryakian 2003, 21]. Таким образом, формирование социального государства было результатом своего рода эволюции функций национального государства.
3 Если национальное государство обеспечивало общую идентичность – коллективное «мы» обществ-государств по отношению к другим государствам, то внутри каждого государства эта общая идентичность раскалывалась пополам разделением на богатые и бедные слои, которые при капитализме четко разделялись на предпринимателей и нанятых рабочих, на буржуазию и пролетариат. Национальные государства XX в. ответили на этот вызов. Социальное государство фактически было новым этапом формирования коллективного «мы». Эту вторую фазу формирования национального государства М. Уотерс назвал «корпоративной». Она адекватна XX в., который отличали две мировые войны, великая депрессия, фашизм. Либеральные государства не могли препятствовать этим изменениям, т.к. в новых условиях они не были в состоянии мобилизовать различающиеся друг от друга группы для решения национальных проблем. Поэтому государство было реорганизовано так, чтобы не только обеспечивать безопасность, но и способствовать экономическому благосостоянию. Его главной стратегией стало поддержание инвестиций и промышленного развития в целях достижения высокой экономической активности. По форме оно стало корпоративным, его основной особенностью было взращивание массовой поддержки. Теперь у государства появились две новые обязанности – вмешиваться в экономику (центральное планирование, экономический и налоговый менеджмент) и усилить возникшее в XIX в. посредничество между различными социальными группами, особенно между нанимателями и наемными работниками [Waters 1995, 127 – 131].

Number of purchasers: 0, views: 1276

Readers community rating: votes 0 

1. Esping-Andersen, Gosta (1993) ‘The Making of a Social Democratic Welfare State’, Creating Social Democracy. A Century of the Social Democratic Labor Party in Sweden, Penn State University Press, University Park, Pennsylvania (Russian Translation, 2001).
2. Johnson, Matthew (2015) web ? Empire at Sunset. British Identity Crumbles // Foreign Affairs // https://www.foreignaffairs.com/articles/united-kingdom/2015-04-24/empire-sunset 
3. Marshall, Thomas H. (1950) Citizenship and social class, University of Cambridge Press, Cambridge (Russian translation, 2011).
4. Tiryakian, Edward A. (2003) ‘Assessing Multiculturalism Theoretically: E Pluribus Unum, Sic et Non’, International Journal on Multicultural Societies, 5, 1, pp. 20?39.
5. Waters, Malcolm (1995) Globalization, Routledge, London.
6. Witoszek, Nina, Midttun, Atle (eds) (2018) ? Sustainable Modernity: The Nordic Model and Beyond, Routledge: Abingdon, N.Y.

Система Orphus

Loading...
Up