Все
 
 
 


Социальное государство – результат эволюции национального государства
 
Код статьиS004287440007155-5-1
DOI10.31857/S004287440007155-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Федотова Надежда Николаевна 
Аффилиация: Московский государственный институт международных отношений
Адрес: Москва, 119454, пр. Вернадского, д. 76
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №10
Страницы17-21
Аннотация

В данной статье рассмотрены отношения национального государства, идентичности и социального государства на разных исторических этапах. Национальное государство и соответствующая ему коллективная идентичность являются продуктами модерна. Показано, что национальное государство эволюционировало во многих развитых странах в социальное государство. Коллективная идентичность и национальное государство получают свое наивысшее воплощение в социальном государстве. Социальное государство является одним из важнейших элементов повышения внутренней связности национального государства, во многом основой его коллективной идентичности. В середине XX века в СССР, Европе и США сложились достаточно сильные социальные государства на базе национальных государств. С 1980-х годов в результате перехода к политике неолиберализма, а также в связи с процессами глобализации нарастают кризисные явления в социальном государстве, которые могут приводить к кризису национальной идентичности и осложнять функционирование национального государства. На примере Великобритании и Швеции показаны дискуссии о связи коллективной идентичности и социального государства. Автор полагает, что несмотря на трудности, которые испытывают социальные государства сегодня, определить себя социальным государством – популярная политическая цель, фактор повышения престижа страны и ее мягкой силы. В связи с этим автор приходит к выводу, что социальное государство универсализируется сегодня в качестве модели успешного государства, точно также как это происходило ранее с моделью национального государства, сложившейся в Европе и ставшей единственной моделью существования государства в мире.

Ключевые слованациональное государство, социальное государство, кризис социального государства, идентичность
Получено09.11.2019
Дата публикации02.12.2019
Кол-во символов14174
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Как известно, Вестфальский мир установил принципы территориальности и суверенитета и универсализировал в качестве субъекта действия национальное государство как внутри его собственной территории, так и за ее пределами. Понятие национального государства подразумевает использование терминов «государство» и «нация» как синонимов. Национальное государство формировало и обеспечивало общую национальную идентичность его граждан, выражавшуюся в самом большом чувстве «мы» населяющих его людей. Развитие национального государства уменьшало различия внутри каждой страны за счет растущего национального самосознания и ощущения принадлежности к ней при увеличении различий между отдельными странами.
2 Наибольшее воплощение национальное государство получило в конце XIX – начале XX вв. При этом, оно, по мнению известного австралийского социолога М. Уотерса, прошло в своем развитии две исторические фазы. Первую – либеральную фазу в XIX в., когда внешняя роль государства сводилась к защите собственного суверенитета от других государств, к дипломатии, торговле и обеспечению ввоза рабочей силы, а внутренняя была связана с созданием правовой системы, защищающей частную собственность и поддерживающей порядок в рабочей среде [Waters 1995]. Как отмечает Э. Тирикьян, «в “долгом” девятнадцатом веке, совпадающем с подъемом национального государства… главный внутренний вызов для государства заключался в необходимости вовлечения городского рабочего класса (который одно время ассоциировался с “опасным классом”) в институциональное устройство социального порядка эпохи модерна» [Tiryakian 2003, 21]. Таким образом, формирование социального государства было результатом своего рода эволюции функций национального государства.
3 Если национальное государство обеспечивало общую идентичность – коллективное «мы» обществ-государств по отношению к другим государствам, то внутри каждого государства эта общая идентичность раскалывалась пополам разделением на богатые и бедные слои, которые при капитализме четко разделялись на предпринимателей и нанятых рабочих, на буржуазию и пролетариат. Национальные государства XX в. ответили на этот вызов. Социальное государство фактически было новым этапом формирования коллективного «мы». Эту вторую фазу формирования национального государства М. Уотерс назвал «корпоративной». Она адекватна XX в., который отличали две мировые войны, великая депрессия, фашизм. Либеральные государства не могли препятствовать этим изменениям, т.к. в новых условиях они не были в состоянии мобилизовать различающиеся друг от друга группы для решения национальных проблем. Поэтому государство было реорганизовано так, чтобы не только обеспечивать безопасность, но и способствовать экономическому благосостоянию. Его главной стратегией стало поддержание инвестиций и промышленного развития в целях достижения высокой экономической активности. По форме оно стало корпоративным, его основной особенностью было взращивание массовой поддержки. Теперь у государства появились две новые обязанности – вмешиваться в экономику (центральное планирование, экономический и налоговый менеджмент) и усилить возникшее в XIX в. посредничество между различными социальными группами, особенно между нанимателями и наемными работниками [Waters 1995, 127 – 131].

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1428

Оценка читателей: голосов 0 

1. Esping-Andersen, Gosta (1993) СThe Making of a Social Democratic Welfare StateТ, Creating Social Democracy. A Century of the Social Democratic Labor Party in Sweden, Penn State University Press, University Park, Pennsylvania (Russian Translation, 2001).
2. Johnson, Matthew (2015) web ? Empire at Sunset. British Identity Crumbles // Foreign Affairs // https://www.foreignaffairs.com/articles/united-kingdom/2015-04-24/empire-sunset 
3. Marshall, Thomas H. (1950) Citizenship and social class, University of Cambridge Press, Cambridge (Russian translation, 2011).
4. Tiryakian, Edward A. (2003) СAssessing Multiculturalism Theoretically: E Pluribus Unum, Sic et NonТ, International Journal on Multicultural Societies, 5, 1, pp. 20?39.
5. Waters, Malcolm (1995) Globalization, Routledge, London.
6. Witoszek, Nina, Midttun, Atle (eds) (2018) ? Sustainable Modernity: The Nordic Model and Beyond, Routledge: Abingdon, N.Y.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх