Все
 
 
 


О возможной интерполяции некоторых математических примеров во «Второй аналитике» Аристотеля
 
Код статьиS004287440006055-5-1
DOI10.31857/S004287440006055-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Юнусов Артем Тимурович 
Аффилиация: Институт философии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №10
Страницы165-177
Аннотация

В настоящей статье я хотел бы осторожно предложить гипотезу, направленную на решение ряда проблем интерпретации «Второй аналитики» Аристотеля. Эта гипотеза заключается в том, что некоторые примеры (прежде всего – пример единицы), которыми во «Второй аналитике» иллюстрируется концепция начал доказательного знания, являются интерполяциями позднего по сравнению с Аристотелем редактора текста. Мои аргументы таковы. Нам известно, что неавторская редактура текстов Аристотеля вероятна. В случае «Второй аналитики» она вероятнее, чем в случае других трактатов. Примеры – как раз сфера, где следует ожидать редактуры. Примеры, которыми иллюстрируется доктрина начал, явно противоречат друг другу. В случае самого частого из этих примеров – примера единицы – мы имеем по крайней мере одно место (93b24–25), относительно которого мы можем быть почти уверены в интерполяции, что дает нам дополнительное основание заподозрить и другие случаи его употребления. Мы можем также предположить, откуда был взят пример единицы предполагаемым редактором (88a33) и почему он так упорно им использовался. Высказанные предположения позволяют объяснить наличие сразу нескольких фундаментальных противоречий в имеющемся тексте «Второй аналитики».

Ключевые словаантичная философия, Аристотель, «Вторая аналитика», первые начала, примеры, единица
Получено08.09.2019
Дата публикации02.12.2019
Кол-во символов41971
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В настоящей работе я хотел бы предложить гипотезу, которая должна облегчить чтение одного из самых запутанных произведений Аристотеля – «Второй аналитики», позволить взглянуть на него как на трактат, содержащий если не связную доктрину, то по крайней мере ее зародыш. Я должен сразу заметить, что это будет в целом плохая гипотеза – однако достойной рассмотрения ее делает то, что она хоть как-то пытается объяснить имеющиеся в тексте противоречия, тогда как прочие подходы к тексту «Аналитики» зачастую эти противоречия просто игнорируют. Я не могу сказать, что я полностью убежден в правильности этой гипотезы: предполагаемый ею способ обращения с текстом Аристотеля смущает и меня самого. Однако когда остальные подходы ко «Второй аналитике» уже испробованы и принесли мало пользы, настает время и для плохих гипотез.
2 Суть предлагаемой гипотезы заключается в следующем: некоторые примеры, которыми во «Второй аналитике» иллюстрируется концепция начал доказательного знания, являются интерполяциями позднего по сравнению с Аристотелем редактора текста – возможно, они добавлены в ходе обработки текста во время издания Андроника или еще раньше, кем-то из непосредственных преемников Аристотеля. Прежде всего предположение касается устойчиво воспроизводящихся в тексте примеров единицы и точки, но возможно также рассмотреть вопрос о включении редактором в текст некоторых других математических иллюстраций.
3 Прежде чем изложить саму эту гипотезу во всех должных подробностях, я должен ясно указать, что я вполне ясно понимаю характер и глубину ее недостатков. Прежде всего, она представляет собой попытку атетезы частей текста не на основании свидетельств имеющихся у нас рукописей, а на основании чисто теоретических соображений. Любые попытки изменить имеющийся текст на философских, а не филологических основаниях – это плохо. Попытка изменить текст, потому что он не поддается интерпретации, в каком-то смысле всегда отдает жульничеством. Немедленно становится возможен справедливый упрек в том, что производящей подобные манипуляции с текстом просто недостаточно умен или грамотен, чтобы понять его так, как он перед ним есть.
4 Я все это вполне понимаю. Поэтому хотя ниже я буду пытаться со всей серьезностью отстоять точку зрения, что текст должен быть изменен, я должен заранее заметить: я ни в коем случае не готов решительно настаивать на безоговорочной верности произведенного в данной статье анализа; скорее я хотел бы предложить определенные соображения на суд коллег – с тем, чтобы их полезность для интерпретации текста была оценена кем-то за пределами моего собственного пристрастного ума.
5 Итак, что именно тексте «Второй аналитики» я предлагаю поставить под сомнение? В целом я предлагаю отнестись с подозрением к большинству примеров, которыми проиллюстрирована доктрина начал доказательного знания в (An. Post. I.1 71a11–17; I.2 72a14–24; I.10 76a31–b22 и II.9); в настоящей статье я, однако, сосредоточусь прежде всего на том, чтобы попытаться доказать тезис о том, что пример единицы, которым иллюстрируется учение о таком виде начал доказательного знания, как гипотезы в (An. Post. I.2 72a21–24; I.10 76a34–36; 76b4–5; II.9 93b24–25), а также, возможно, в (I.1 71a15–17) не является примером самого Аристотеля, но был неудачно помещен в текст более поздним редактором, чтобы пояснить мысль Аристотеля. Ниже я постараюсь привести все соображения в пользу этого тезиса, – от самых общих и малообязывающих и до самых, на мой взгляд, конкретных и веских.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1265

Оценка читателей: голосов 0 

1. Barnes, Jonathan (1997) УRoman AristotleФ, Philosophia Togata II: Plato and Aristotle at Rome: Plato and Aristotle at Rome, ed. by Jonathan Barnes, Oxford University Press, Oxford, pp. 1Ц69.
2. Benatouil, Thomas (2016) УAristotle and the StoaФ, BrillТs Companion to the Reception of Aristotle in Antiquity, ed. by Andrea Falcon, Brill, Leiden & Boston, pp. 56Ц75.
3. Frede, Michael (2000) УEpilogue,Ф The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, ed. by Keimpe Algra, Jonathan Barnes, Jaap Mansfeld, Malcolm Schofield, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 771Ц797.
4. Gottschalk, Hans B. (1972) УNotes on the Wills of the Peripatetic Scholarchs,Ф Hermes, Vol. 100 (3), pp. 314Ц342.
5. Grayeff, Felix (1956) УThe Problem of the Genesis of AristotleТs Text,Ф Phronesis, Vol. 1 (2) (1956), pp. 105Ц122.
6. Grayeff, Felix (1974) Aristotle and His School: An Inquiry into the History of the Peripatos, Barnes & Noble, New York.
7. Harlfinger, Dieter (1979) УZur Uberlieferungsgeschichte der MetaphysikФ, Etudes sur la Metaphysique dТAristote, ed. by Pierre Aubenque, Vrin, Paris, pp. 7Ц36.
8. Iunusov, Artem T. (2018) УHypotheses as Predicative Principles of Demonstrative Knowledge in AristotleТs Posterior AnalyticsФ, Istoriko-filosofskii almanakh, 2018, Vol. 6, pp. 81Ц97 (in Russian).
9. Jaeger, Werner Wilhelm (1912) Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles, Weidmannsche Buchhandlung, Berlin.
10. Lefebvre, David (2016) УAristotle and the Hellenistic Peripatos: From Theophrastus to CritolausФ, BrillТs Companion to the Reception of Aristotle in Antiquity, ed. by Andrea Falcon, Brill, Leiden & Boston, pp. 13Ц34.
11. Lord, Carnes (1986) УOn the Early History of the Aristotelian CorpusФ, The American Journal of Philology, Vol. 107 (2), pp. 137Ц161.
12. Menn, Stephen (1995) УThe Editors of the MetaphysicsФ, Phronesis, Vol. 40 (2), pp. 202Ц208.
13. Moraux, Paul (1951) Les listes anciennes des ouvrages dТAristote, Editions universitaires de Louvain, Louvain.
14. Primavesi, Oliver (2007) УEin Blick in den Stollen von Skepsis: Vier Kapitel zur fruhen Uberlieferung des Corpus AristotelicumФ, Philologus, Vol. 151 (1), pp. 51Ц77.
15. Sharples, Robert W. (2010) Peripatetic Philosophy, 200 BC to AD 200: An Introduction and Collection of Sources in Translation, Cambridge University Press, Cambridge.
16. Taran, Leonardo (1981) УReview of Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias. 1. Band: Die Renaissance des Aristotelismus im 1. Jh. v. ChrФ, Gnomon, Vol. 53 (8), pp. 721Ц750.
17. Verde, Francesco (2016) УAristotle and the GardenФ, BrillТs Companion to the Reception of Aristotle in Antiquity, ed. by Andrea Falcon, Brill, Leiden & Boston, pp. 35Ц55.
18. Williams, Mark F. (1984) Studies in the Manuscript Tradition of Aristotles Analytica, Hain, Konigstein/Ts.
19. Zeller, Eduard (1879) Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Aristoteles und die alten Paripatetiker, O.R. Reisland, Leipzig.
20. Zurcher, Josef (1952) AristotelesТ Werk und Geist, Verlang Ferdinand Schoning, Paderborn.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх