Конфликт самореференций человека

В статье проведен анализ понятия самореферентности в дискурсе радикального конструктивизма. Самореферентность понимается в качестве фундаментальной характеристики процесса познания. В статье показано, как самореферентность ведет к появлению парадоксов в объяснении познания. Автором выделяются два противостоящих внутренних аспектов самореференции: различение и повторение. Вместе с тем, показано, что оба эти аспекта могут сведены к тавтологии. На материале дискурсов радикального конструктивизма и кибернетики второго порядка автором предложено такое понимание этих аспектов, которое позволяет преодолеть парадоксальность высказываний второго порядка. Опираясь на полученные результаты анализа, автором предлагается иной взгляд на проблему познания субъектом самого себя. Продемонстрировано, что понимание различения и повторения в самореференции в качестве тавтологии, открывает возможности для разрешения проблемы самопознания.

Ключевые слова

радикальный конструктивизм, самореферентность, парадокс, различение, повторение, конфликт, кибернетика второго порядка, Х. фон Фёрстер, субъект, познание, рекурсия, наблюдатель

Получено

08.09.2019

Дата публикации

24.09.2019

Кол-во символов

36903

Цитировать

ГОСТ	Попов А. П. Конфликт самореференций человека // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №8 C. 113-123 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440006048-7-1 (дата обращения: 05.11.2024). DOI: 10.31857/S004287440006048-7
MLA	Popov, Anton "Conflict of human self-references." Voprosy filosofii 8 (2019):113-123. DOI: 10.31857/S004287440006048-7
APA	Popov A. (2019). Conflict of human self-references. Voprosy filosofii (8), pp.113-123 DOI: 10.31857/S004287440006048-7

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Вопрос о сущности или природе субъекта в философии относится к разряду классических. Вместе с тем, существует укоренившаяся тенденция к отождествлению понятий «субъект» и «человек», которая задает иную формулировку, превращая вопрос о субъекте в вопрос о познании субъектом самого себя, т.е. самопознании, вплоть до того, что самопознание понимается как «высшая цель философского исследования» (Э. Кассирер). Таким образом, вопрос «Что такое человек?» приобретает гносеологическое звучание и интроспективную направленность. Традиционно в рамках философского дискурса проводится различие между «Я» и тем, что объединяет в себе все, не относящееся к «Я» именно с позиции внутреннего наблюдателя – так возникает субъект-объектная оппозиция.
2	Позиция внутреннего наблюдателя в данном случае полагается как непосредственная данность, которой приписывается идеальный или материальный характер. Отсюда следует различие «Я» и субъекта. «Я» может специфицироваться как изменяющееся или расщепленное, в то время как позиция непосредственно данного субъекта остается неподвижной и постоянной. По большому счету, такой субъект выступает в качестве объяснительного принципа, призванного обеспечить разговору о «Я» отправную точку, должную стать по-картезиански ясной и отчетливой. Присутствие означенного субъекта выводится как следствие из утверждения существования размышляющего. Речь ведется о той феноменальной области, в которую включен рефлексирующий внутренний наблюдатель, и которая воспринимается им как его жизнь, а уже затем делается вывод, что кто-то еще стоит над этой феноменальной областью и над самим наблюдателем.
3	Если мы сведем самопознание к познанию только этого кого-то еще, то не подменяем ли мы таким образом предмет разговора? Действующий, чувствующий, сомневающийся, словом, живущий индивид отодвигается своим исследователем на второй план, и взамен постулируется присутствие обезличенного субъекта – ядра познания. Но сам интроспективный метод (а метод должен быть интроспективным, поскольку невозможно исследовать сознание индивида in vitro) не позволяет дать какую-либо позитивную характеристику этому ядру познания, или, иными словами, это ядро оказывается сокрытым от взгляда исследователя.
4	Формулировка вопроса «Кто осуществляет познание?» несет в себе социологический смысл, т.е. подразумевает отношение к этому кому-то как к Другому, его объективацию. Вопрошающий узнает о себе через Другого и, в конечном счете, вопрошает о Другом. Парадоксальность заключается в том, что вопрошая о Другом, вопрошающий получает ответ о себе самом, или, что то же самое, рассматривает Другого на своем, вопрошающего, месте. В результате полученный ответ сопрягается с идеей Другого, которая предстает перед внутренним наблюдателем как идея его «Я».

Всего подписок: 2, всего просмотров: 2298

Оценка читателей: голосов 0

1. Crumley, Carole L. (1995) УHeterarchy and the Analysis of Complex SciencesФ, Archeological Papers of the American Anthropological Association 6, pp. 1Ц5.
2. Foerster, Heinz von (2003) Understanding Understanding. Essays on Cybernetics and Cognition, Springer-Verlag, New York.
3. Glasersfeld, Ernst von (1987) Wissen, Sprache und Wirklichkeit, Vieweg, Wiesbaden.
4. Glasersfeld, Ernst von (1995) Radical Constructivism: A Way of Knowing and Learning, Falmer Press, London.
5. Kant, Immanuel (1787) Kritik der reinen Vernunft, Hartknoch, Riga (Russian Translation 2011).
6. Kauffman, Louis H. (2017) УSelf-Reference and the SelfФ, Constructivist Foundations Vol. 13, 1, pp. 28Ц30.
7. Luhmann, Niklas (2004) Die Realitat der Massenmedien, GWV Fachverlage Gmbh, Wiesbaden (Russian Translation 2005).
8. Mamardashvili, Merab K. (2001) Cartesian reflections, Progress-Tradiciya, Moscow (in Russian).
9. Maturana, Humberto R. (1970) УBiology of CognitionФ, BCL Report 90 (Russian Translation 1995).
10. McCulloch, Warren S. (1945) УA heterarchy of values determined by the topology of nervous netsФ, The bulletin of mathematical biophysics, 7, pp. 89Ц93.
11. Morin, Edgar (1977) La Methode. La Nature de la Nature, Editions du Seuil (Russian Translation 2005).
12. Rosenblueth, Arturo., Wiener, Norbert., Bigelow Julian (1943) УBehavior, Purpose and TeleologyФ, Philosophy of Science, Vol. 10, 1, pp. 18Ц24.
13. Schmidt, Siegfried J. (2011) УThe observer story: Heinz von Foerster's heritageФ, Cybernetics & Human Knowing, 18, pp. 151Ц155.
14. Spencer-Brown, George (1972) Laws of Form, The Julian Press, New York.
15. Trufanova, Elena O. (2010) Unity and Plurality of the Self, Kanon, Moscow (in Russian).
16. Tsokolov, Sergey (2000) Discours of the Radical Constructivism, PHREN, Munchen (in Russian).