Conflict of human self-references

 
PIIS004287440006048-7-1
DOI10.31857/S004287440006048-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 8
Pages113-123
Abstract

The article is dedicated to the analysis of the concept of self-reference in the discourse of radical constructivism. Self-reference is understood as a fundamental characteristic of the process of cognition. The article shows how self-reference leads to paradoxes in the explanation of knowledge. The author identifies two opposing internal aspects of self-reference: disctinction and reiteration. At the same time, it is shown that both these aspects can be reduced to a tautology. Based on the material of the discourses of radical constructivism and second-order cybernetics, the author proposes an understanding of these aspects that allows us to overcome the paradox of second-order statements. Based on the obtained results of the analysis, the author suggests a different view of the problem of self-knowledge. It is demonstrated that understanding the distinction and reiteration in self-reference as a tautology opens up opportunities for solving the problem of self-knowledge.

Keywordsradical constructivism, self-reference, paradox, disctinction, reiteration, conflict, second-order cybernetics, H. von Foerster, subject, cognition, recursion, observer
Received08.09.2019
Publication date24.09.2019
Number of characters36903
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Вопрос о сущности или природе субъекта в философии относится к разряду классических. Вместе с тем, существует укоренившаяся тенденция к отождествлению понятий «субъект» и «человек», которая задает иную формулировку, превращая вопрос о субъекте в вопрос о познании субъектом самого себя, т.е. самопознании, вплоть до того, что самопознание понимается как «высшая цель философского исследования» (Э. Кассирер). Таким образом, вопрос «Что такое человек?» приобретает гносеологическое звучание и интроспективную направленность. Традиционно в рамках философского дискурса проводится различие между «Я» и тем, что объединяет в себе все, не относящееся к «Я» именно с позиции внутреннего наблюдателя – так возникает субъект-объектная оппозиция.
2 Позиция внутреннего наблюдателя в данном случае полагается как непосредственная данность, которой приписывается идеальный или материальный характер. Отсюда следует различие «Я» и субъекта. «Я» может специфицироваться как изменяющееся или расщепленное, в то время как позиция непосредственно данного субъекта остается неподвижной и постоянной. По большому счету, такой субъект выступает в качестве объяснительного принципа, призванного обеспечить разговору о «Я» отправную точку, должную стать по-картезиански ясной и отчетливой. Присутствие означенного субъекта выводится как следствие из утверждения существования размышляющего. Речь ведется о той феноменальной области, в которую включен рефлексирующий внутренний наблюдатель, и которая воспринимается им как его жизнь, а уже затем делается вывод, что кто-то еще стоит над этой феноменальной областью и над самим наблюдателем.
3 Если мы сведем самопознание к познанию только этого кого-то еще, то не подменяем ли мы таким образом предмет разговора? Действующий, чувствующий, сомневающийся, словом, живущий индивид отодвигается своим исследователем на второй план, и взамен постулируется присутствие обезличенного субъекта – ядра познания. Но сам интроспективный метод (а метод должен быть интроспективным, поскольку невозможно исследовать сознание индивида in vitro) не позволяет дать какую-либо позитивную характеристику этому ядру познания, или, иными словами, это ядро оказывается сокрытым от взгляда исследователя.
4 Формулировка вопроса «Кто осуществляет познание?» несет в себе социологический смысл, т.е. подразумевает отношение к этому кому-то как к Другому, его объективацию. Вопрошающий узнает о себе через Другого и, в конечном счете, вопрошает о Другом. Парадоксальность заключается в том, что вопрошая о Другом, вопрошающий получает ответ о себе самом, или, что то же самое, рассматривает Другого на своем, вопрошающего, месте. В результате полученный ответ сопрягается с идеей Другого, которая предстает перед внутренним наблюдателем как идея его «Я».

Number of purchasers: 2, views: 1948

Readers community rating: votes 0

1. Crumley, Carole L. (1995) “Heterarchy and the Analysis of Complex Sciences”, Archeological Papers of the American Anthropological Association 6, pp. 1–5.

2. Foerster, Heinz von (2003) Understanding Understanding. Essays on Cybernetics and Cognition, Springer-Verlag, New York.

3. Glasersfeld, Ernst von (1987) Wissen, Sprache und Wirklichkeit, Vieweg, Wiesbaden.

4. Glasersfeld, Ernst von (1995) Radical Constructivism: A Way of Knowing and Learning, Falmer Press, London.

5. Kant, Immanuel (1787) Kritik der reinen Vernunft, Hartknoch, Riga (Russian Translation 2011).

6. Kauffman, Louis H. (2017) “Self-Reference and the Self”, Constructivist Foundations Vol. 13, 1, pp. 28–30.

7. Luhmann, Niklas (2004) Die Realitat der Massenmedien, GWV Fachverlage Gmbh, Wiesbaden (Russian Translation 2005).

8. Mamardashvili, Merab K. (2001) Cartesian reflections, Progress-Tradiciya, Moscow (in Russian).

9. Maturana, Humberto R. (1970) “Biology of Cognition”, BCL Report 90 (Russian Translation 1995).

10. McCulloch, Warren S. (1945) “A heterarchy of values determined by the topology of nervous nets”, The bulletin of mathematical biophysics, 7, pp. 89–93.

11. Morin, Edgar (1977) La Methode. La Nature de la Nature, Editions du Seuil (Russian Translation 2005).

12. Rosenblueth, Arturo., Wiener, Norbert., Bigelow Julian (1943) “Behavior, Purpose and Teleology”, Philosophy of Science, Vol. 10, 1, pp. 18–24.

13. Schmidt, Siegfried J. (2011) “The observer story: Heinz von Foerster's heritage”, Cybernetics & Human Knowing, 18, pp. 151–155.

14. Spencer-Brown, George (1972) Laws of Form, The Julian Press, New York.

15. Trufanova, Elena O. (2010) Unity and Plurality of the Self, Kanon, Moscow (in Russian).

16. Tsokolov, Sergey (2000) Discours of the Radical Constructivism, PHREN, Munchen (in Russian).

Система Orphus

Loading...
Up