M. Weber: Does Social Science need Freedom from Assessments

 
PIIS004287440006027-4-1
DOI10.31857/S004287440006027-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 8
Pages19-23
Abstract

The author seeks to clarify the key methodological thesis of M. Weber, who demanded to free science from value judgments. The author is convinced that this requirement is quite legitimate towards to value judgments, which are the motivational preferences of people associated with the choice of priority goals of life. The article emphasizes that this methodological setting must be treated in a special way. Assessments can be generally valid and even obligatory, but they are not amenable to an epistemological examination of truth or falsehood and therefore should not be used by science. It is assumed that such assessments are correct in essence, but they have received an incorrect terminological design, as a result of which they are perceived as a call for the expulsion of any and all value judgments from science. This cannot be done, for the simple reason that the estimates may be different, some of them are alien to science, and some of them can and should be used by it. 

The author also states the existence of another type of value judgments - significance judgments, which are associated with the choice of means to achieve selected goals. Such estimates, according to the author, may be true or false, since the nature of the goal determines the nature of the means, suitable or unsuitable for its achievement.

Keywordssubject, object, truth, error, need, value, good, purpose, means, motivation
AcknowledgmentThis paper is prepared with the support of Russian Foundation for Basic Research, project № 18-011-01097, project № 18-011-00980
Received08.09.2019
Publication date24.09.2019
Number of characters10292
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Я хочу акцентировать внимание на важнейшем методологическом принципе М. Вебера, который принято называть «принципом свободы от оценки». Как известно, в основе веберовского подхода лежит известный методологический посыл, который называют «принципом Юма» или «гильотиной Юма». Речь идет о необходимости различать дескриптивные суждения, поддающиеся проверке на истинность-ложность, и прескриптивные суждения, такой проверке не подлежащие. Дескриптивные суждения или суждения факта касаются мира сущего, прескриптивные суждения касаются мира должного, и эти миры не сводятся друг к другу и не выводятся один из другого. Позднее эти идеи развил Иммануил Кант и неокантианцы, к числу которых относился Макс Вебер. Руководствуясь таким подходом, Вебер утверждал, что оценочные суждения, имеющие априори субъективный характер, не должны использоваться наукой, задача которой ‒ не осознавать мир, а познавать его, искать собственную логику существования мира, которая не зависит от человеческих преференций.
2 Конечно, сохранять объективность научного знания ‒ весьма не простая задача. Можно позавидовать геометрам, аксиомы которых, как говорил Т. Гоббс, не оспариваются, поскольку не ущемляют практических интересов людей. Говорить об объективности в обществознании и гуманитаристике существенно сложнее, поскольку здесь объект не обладает ценностной нейтральностью. Тем не менее Вебер считал, что ученый-обществовед может и должен сохранять объективность, осознавая свои ценностные предпочтения и минимизируя их воздействие на поиск научной истины. Мысль о неспособности обществоведа к «признанию фактов, в том числе ‒ и в первую очередь ‒ таких, которые неудобны для него лично» [Вебер 1990, 551], о невозможности отделять констатацию фактов и их рефлективное осмысление «от оценивающей их позиции», Вебер считал оскорбительной для достоинства ученых. Он призывал их культивировать в себе принцип «интеллектуальной честности» – способность отделять свои научные знания и свои оценочные предпочтения, которые не должны навязываться другим в качестве бесспорной истины. То же требование Вебер адресовал преподавателю, который должен «в каждом отдельном случае со всей отчетливостью пояснять своим слушателям, и в первую очередь уяснить самому себе (пусть даже это сделает его лекции менее привлекательными), что является в его лекциях чисто логическим выводом или чисто эмпирическим установлением фактов и что характер практической оценки» [Вебер 1990, 548]. Под оценкой я понимаю субъектно-ориентированное суждение, которое касается не мира как такового, а значений мира для живущих в нем людей. Если согласиться с этим утверждением, мы должны признать существование двух разных типов оценок, одни из которых я называю суждениями ценности, а другие ‒ суждениями значимости.

Number of purchasers: 3, views: 2337

Readers community rating: votes 0

1. Krzhevov, Vladimir S. (2016) “System-theoretical Approach to the Explanation of Social Reality”, Voprosy Filosofii, Vol. 1 (2016), pp. 17?42. (In Russian).

2. Momdzhyan, Karen Kh. (2015) “Universal human needs and a generic human essence”, Voprosy filosofii, Vol. 2 (2015), pp. 3–15 (In Russian).

3. Momdzhyan, Karen Kh. (2017) “Socio-Philosophical Analysis of the Phenomenon of Free Will”, Voprosy Filosofii, Vol. 9 (2017), pp. 68–81 (In Russian).

Система Orphus

Loading...
Up