Когнитивная эмпатия и рациональные реконструкции истории науки

В статье рассматривается полемика между М.О. Шаховым и Г.Д. Левиным. Причиной разногласий является тезис о недопустимости идеалистических положений в современных научных парадигмах. Автор полагает, что сама постановка вопроса, на который пытаются ответить оппоненты, является некорректной. Современная наука не нуждается в идее Бога и утверждает необходимость соблюдения принципа методологического атеизма. Однако основа научной деятельности ученых Нового времени была теологической, поскольку христианская теология содержала постулаты, необходимые для генезиса естествознания. Теологические аргументы делали умозрительные построения социально более приемлемыми и заслуживающими доверия. В настоящее время уверенность в объективности научного знания обосновывается непрерывной связностью научного опыта, но такая аргументация дает основание утверждать, что современный ученый невольно становится эмпатом, разделяющим эпистемологический оптимизм своих предшественников. А. Эйнштейн отождествлял эпистемологический оптимизм с «космическим религиозным чувством» и полагал, что одна из функций науки состоит в передаче этого чувства от одного человека к другому. Критическое осмысление данной концепции позволяет сделать вывод о том, что идеалистические положения уже имплицитно присутствуют в современных научных парадигмах и без отказа от научной деятельности элиминировать их невозможно. Результаты изысканий А. Дамасио интерпретируются как эмпирическое подтверждение полученных выводов.

Ключевые слова

история науки, эмпатия, теология, космическое религиозное чувство

Получено

28.07.2019

Дата публикации

28.07.2019

Кол-во символов

20191

Цитировать

ГОСТ	Бубнов Е. С. Когнитивная эмпатия и рациональные реконструкции истории науки // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №7 C. 143-149 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440005740-9-1 (дата обращения: 29.04.2024). DOI: 10.31857/S004287440005740-9
MLA	Bubnov, Evgeny "Cognitive Empathy and Rational Reconstructions of the History of Science." Voprosy filosofii 7 (2019):143-149. DOI: 10.31857/S004287440005740-9
APA	Bubnov E. (2019). Cognitive Empathy and Rational Reconstructions of the History of Science. Voprosy filosofii (7), pp.143-149 DOI: 10.31857/S004287440005740-9

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	На фоне рассуждений о крахе метанарративов или вреде фаллологоцентризма, полемика между идеализмом и материализмом, казалось бы, теряет свою актуальность, превращаясь в сугубо схоластический спор. Однако это лишь на первый взгляд. Контроверза между М.О. Шаховым и Г.Д. Левиным [Шахов 2004; Левин 2004; Шахов 2008; Левин 2008] демонстрирует, что облик нормальной науки как и прежде предопределяется ответом на основной вопрос философии. Как написал один из упомянутых авторов, речь идет о том, на какой мировоззренческой основе развиваться современной науке. А такую проблему едва ли можно приравнять к дискуссии о количестве ангелов на кончике иглы. Поэтому нас удивил не столько сам факт обмена мнениями, сколько реакция на него. Даже те исследователи, которые сочли нужным прокомментировать работы Шахова и Левина, по сути, ничем не обогатили их диалог.
2	Мы предлагаем рассуждать непосредственно о причине разногласий. Напомним, что все копья ломались из-за вопроса: стоит ли выводить за рамки науки любое суждение, допускающее вмешательство Бога? Забегая вперед, сообщаем, что мы не можем согласиться с подходом Шахова. Но это несогласие, конечно же, не означает автоматического принятия точки зрения Левина, ибо она вызывает не менее серьезные возражения. Приведем лишь один пример.
3	Шахов пишет: поскольку не-бытие Бога не может быть научно доказанным, содержащаяся в религиозном знании гипотеза о бытии Бога может оказаться истинной. Левин возражает: для выдвижения научной гипотезы, как и для ареста по подозрению в совершении преступления, необходимы положительные основания; тот факт, что обвиняемый не может доказать свою невиновность, а оппонент — опровергнуть выдвигаемый тезис, таким основанием не является. Оставляя в стороне вопрос об уместности параллелей с юриспруденцией, заметим: аресту предшествуют следственные действия, посредством которых, собственно, и выявляются положительные основания для ареста. Основанием же для следственных действий является подозрение, гипотеза о виновности того или иного лица, для выдвижения которой того факта, что «обвиняемый не может доказать свою невиновность», вполне достаточно.
4	Левин требует предъявить положительные основания на этапе выдвижения гипотезы, но их можно получить только после верификации (например, с помощью следственного эксперимента). Получается замкнутый круг: мы не можем найти основания для ареста, так как нам не дают этого сделать, ссылаясь на то, что у нас нет оснований для ареста (для гипотезы требуют такие основания, какие обычно необходимы для ареста). Даже апологеты не отметали гипотезу о виновности априорно, а лишь настаивали, чтобы их единоверцев судили после строгого и тщательного следствия. Как писал Ф. Ницше, некоторые философы притворяются людьми, которые дошли до своих мнений, открыв их путем саморазвития диалектики, а на деле они адвокаты, не желающие называться этим именем, с помощью подтасованных оснований защищают предвзятые положения или абстрагированные сердечные желания.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1724

Оценка читателей: голосов 0

1. Гейзенберг 1987 – Гейзенберг В. Шаги за горизонт: Пер с нем. М.: Прогресс, 1987 [Heisenberg, Werner K. Tradition in der Wissenschaft (Russian translation)].

2. Жижек 2008 – Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: Издательство «Европа», 2008 [Zizek, Slavoj The Parallax View (Russian translation)]

3. Левин 2004 – Левин Г.Д. Можно ли религиозное знание приравнять к научным гипотезам? // Вопросы философии. 2004. № 11. С. 81–88 [Levin, Georgiy Is it Possible to Equalize Religious Knowledge and Scientific Hypotheses? (In Russian)].

4. Левин 2008 – Левин Т.Д. Методологические принципы диалога материалистов с верующими // Вопросы философии. 2008. № 10. С. 78–90 [Levin, Georgiy Methodological Principles of Dialogue of Materialists with Believers (In Russian)].

5. Роджерс 1984 – Роджерс К. Эмпатия // Вилонас В.К., Гиппенрейтер Ю.Б. (ред.). Психология эмоций. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 235–237 [Rogers, Carl Empatic: an unappreciated way of being (In Russian)].

6. Шахов 2004 – Шахов М.О. Религиозное знание, объективное знание о религии и наука // Вопросы философии. 2004. № 11. С. 65–80 [Shakhov, Michael Religious Knowledge, Objective Knowledge of Religion and Science (In Russian)].

7. Шахов 2008 – Шахов М.О. Реализм как общая основа религиозного и научного знания // Вопросы философии. 2008. № 10. С. 66–77 [Shakhov, Michael Realism as the Common Basis of Religious and Scientific Knowledge (In Russian)].

8. Шахов web — Шахов М.О. Об иррациональном безбожии и «рациональных» атеистах // http://www.bogoslov.ru/text/396084.html

9. Эйнштейн 1967a – Эйнштейн А. Иоган Кеплер // Собрание научных трудов. Т. 4. М.: Наука, 1967. С. 121–125 [Einstein, Albert Johannes Kepler (Russian translation)].

10. Эйнштейн 1967b – Эйнштейн А. Религия и наука // Собрание научных трудов. Т. 4. М.: Наука, 1967. С. 126–129 [Einstein, Albert Religion und Wissenschaft (Russian translation)].

11. Карягина 2013 – Карягина Т.Д. Эволюция понятия «эмпатия» в психологии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М., 2013.

12. Пашукова, Троицкая 2010 – Пашукова Т.И., Троицкая Е.А. Механизмы и функции эмпатии // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2010. №. 586. С. 197–209.