Cognitive Empathy and Rational Reconstructions of the History of Science

The article discusses debates between M.O. Shakhov and G.D. Levin. The reason for the controversy is the thesis of inadmissibility of idealistic ideas in the present-day scientific paradigms. The author believes that the very statement of the questions the opponents are trying to answer is not correct. The present-day science does not need the idea of the God and asserts the necessity of the compliance with the principle of methodological atheism. However, the basis of the scientific activity of the Modern Time scholars was theological because the Christian theology contained postulates necessary for the natural science genesis. The theological arguments made theoretical speculations more socially acceptable and trustworthy. Now the confidence in the scientific knowledge objectivity is supported by the continuous coherence of the scientific experience but these arguments enable stating that a present-day scientist involuntarily becomes an empath sharing the epistemological optimism of his predecessors. Albert Einstein equalized epistemological optimism and the ‘cosmic religious feeling’ and believed that one of the functions of science consists in the transfer of this feeling from one person to another. Critical re-evaluation of this concept enables making a conclusion that the idealistic provisions are implicitly present in the modern scientific paradigms and they cannot be eliminated without rejecting the scientific activity. The results of Antonio Damasio’s studies are interpreted as an empirical evidence of the conclusions made.

Keywords

history of science, empathy, habitus, priming, theology, cosmic religious feeling

Received

28.07.2019

Publication date

28.07.2019

Number of characters

20191

Cite

GOST	Bubnov E. Cognitive Empathy and Rational Reconstructions of the History of Science // Voprosy filosofii – 2019. – Issue 7 C. 143-149 [Electronic resource]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440005740-9-1-en (circulation date: 04.11.2024). DOI: 10.31857/S004287440005740-9
MLA	Bubnov, Evgeny "Cognitive Empathy and Rational Reconstructions of the History of Science." Voprosy filosofii 7 (2019):143-149. DOI: 10.31857/S004287440005740-9
APA	Bubnov E. (2019). Cognitive Empathy and Rational Reconstructions of the History of Science. Voprosy filosofii (7), pp.143-149 DOI: 10.31857/S004287440005740-9

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	На фоне рассуждений о крахе метанарративов или вреде фаллологоцентризма, полемика между идеализмом и материализмом, казалось бы, теряет свою актуальность, превращаясь в сугубо схоластический спор. Однако это лишь на первый взгляд. Контроверза между М.О. Шаховым и Г.Д. Левиным [Шахов 2004; Левин 2004; Шахов 2008; Левин 2008] демонстрирует, что облик нормальной науки как и прежде предопределяется ответом на основной вопрос философии. Как написал один из упомянутых авторов, речь идет о том, на какой мировоззренческой основе развиваться современной науке. А такую проблему едва ли можно приравнять к дискуссии о количестве ангелов на кончике иглы. Поэтому нас удивил не столько сам факт обмена мнениями, сколько реакция на него. Даже те исследователи, которые сочли нужным прокомментировать работы Шахова и Левина, по сути, ничем не обогатили их диалог.
2	Мы предлагаем рассуждать непосредственно о причине разногласий. Напомним, что все копья ломались из-за вопроса: стоит ли выводить за рамки науки любое суждение, допускающее вмешательство Бога? Забегая вперед, сообщаем, что мы не можем согласиться с подходом Шахова. Но это несогласие, конечно же, не означает автоматического принятия точки зрения Левина, ибо она вызывает не менее серьезные возражения. Приведем лишь один пример.
3	Шахов пишет: поскольку не-бытие Бога не может быть научно доказанным, содержащаяся в религиозном знании гипотеза о бытии Бога может оказаться истинной. Левин возражает: для выдвижения научной гипотезы, как и для ареста по подозрению в совершении преступления, необходимы положительные основания; тот факт, что обвиняемый не может доказать свою невиновность, а оппонент — опровергнуть выдвигаемый тезис, таким основанием не является. Оставляя в стороне вопрос об уместности параллелей с юриспруденцией, заметим: аресту предшествуют следственные действия, посредством которых, собственно, и выявляются положительные основания для ареста. Основанием же для следственных действий является подозрение, гипотеза о виновности того или иного лица, для выдвижения которой того факта, что «обвиняемый не может доказать свою невиновность», вполне достаточно.
4	Левин требует предъявить положительные основания на этапе выдвижения гипотезы, но их можно получить только после верификации (например, с помощью следственного эксперимента). Получается замкнутый круг: мы не можем найти основания для ареста, так как нам не дают этого сделать, ссылаясь на то, что у нас нет оснований для ареста (для гипотезы требуют такие основания, какие обычно необходимы для ареста). Даже апологеты не отметали гипотезу о виновности априорно, а лишь настаивали, чтобы их единоверцев судили после строгого и тщательного следствия. Как писал Ф. Ницше, некоторые философы притворяются людьми, которые дошли до своих мнений, открыв их путем саморазвития диалектики, а на деле они адвокаты, не желающие называться этим именем, с помощью подтасованных оснований защищают предвзятые положения или абстрагированные сердечные желания.

Number of purchasers: 2, views: 1938

Readers community rating: votes 0

1. Gejzenberg 1987 – Gejzenberg V. Shagi za gorizont: Per s nem. M.: Progress, 1987 [Heisenberg, Werner K. Tradition in der Wissenschaft (Russian translation)].

2. Zhizhek 2008 – Zhizhek S. Ustrojstvo razryva. Parallaksnoe videnie. M.: Izdatel'stvo «Evropa», 2008 [Zizek, Slavoj The Parallax View (Russian translation)]

3. Levin 2004 – Levin G.D. Mozhno li religioznoe znanie priravnyat' k nauchnym gipotezam? // Voprosy filosofii. 2004. № 11. S. 81–88 [Levin, Georgiy Is it Possible to Equalize Religious Knowledge and Scientific Hypotheses? (In Russian)].

4. Levin 2008 – Levin T.D. Metodologicheskie printsipy dialoga materialistov s veruyuschimi // Voprosy filosofii. 2008. № 10. S. 78–90 [Levin, Georgiy Methodological Principles of Dialogue of Materialists with Believers (In Russian)].

5. Rodzhers 1984 – Rodzhers K. Ehmpatiya // Vilonas V.K., Gippenrejter Yu.B. (red.). Psikhologiya ehmotsij. Teksty. M.: Izd-vo MGU, 1984. S. 235–237 [Rogers, Carl Empatic: an unappreciated way of being (In Russian)].

6. Shakhov 2004 – Shakhov M.O. Religioznoe znanie, ob'ektivnoe znanie o religii i nauka // Voprosy filosofii. 2004. № 11. S. 65–80 [Shakhov, Michael Religious Knowledge, Objective Knowledge of Religion and Science (In Russian)].

7. Shakhov 2008 – Shakhov M.O. Realizm kak obschaya osnova religioznogo i nauchnogo znaniya // Voprosy filosofii. 2008. № 10. S. 66–77 [Shakhov, Michael Realism as the Common Basis of Religious and Scientific Knowledge (In Russian)].

8. Shakhov web — Shakhov M.O. Ob irratsional'nom bezbozhii i «ratsional'nykh» ateistakh // http://www.bogoslov.ru/text/396084.html

9. Ehjnshtejn 1967a – Ehjnshtejn A. Iogan Kepler // Sobranie nauchnykh trudov. T. 4. M.: Nauka, 1967. S. 121–125 [Einstein, Albert Johannes Kepler (Russian translation)].

10. Ehjnshtejn 1967b – Ehjnshtejn A. Religiya i nauka // Sobranie nauchnykh trudov. T. 4. M.: Nauka, 1967. S. 126–129 [Einstein, Albert Religion und Wissenschaft (Russian translation)].

11. Karyagina 2013 – Karyagina T.D. Ehvolyutsiya ponyatiya «ehmpatiya» v psikhologii. Dissertatsiya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata psikhologicheskikh nauk. M., 2013.

12. Pashukova, Troitskaya 2010 – Pashukova T.I., Troitskaya E.A. Mekhanizmy i funktsii ehmpatii // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta. 2010. №. 586. S. 197–209.