Professional Knowledge and Moral Duty of Scientist: a Reply to Max Weber

 
PIIS004287440005722-9-1
DOI10.31857/S004287440005722-9
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Moscow State University M. V. Lomonosova
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 7
Pages33-37
Abstract

Reflecting on science as a “vocation”, M. Weber places the strongest emphasis on the problems of ethics of a scientist and the tasks of science, primarily in terms of its “vocation” – that is, "benefits" for society. In this context, the widely known statements about the nature of scientific knowledge, its features and “boundaries” acquire not only and not so much epistemological, as much ethical and even social and philosophical sound. The main argument of Weber is that science is fundamentally incapable of answering questions about the "meaning" of the world and human life, as well as indicating to a person a reliable "path to happiness." The author notes that the most powerful emphasis in the report, Weber made on the problems of ethics of the scientist and the tasks of science, primarily in terms of its "vocation" – that is, "benefits" for society. The main thought of Weber is that science is in principle incapable of answering questions about the "meaning" of the world and human life and to indicate to a person a reliable "path to happiness." Hence, a deliberately untenable attempt is announced from scientific positions to prove (or, on the contrary, to challenge) the correctness of the choice of the “last values” that determine the direction of all human aspirations. The article shows that task of the scientific community is to contribute in every way to the assertion in the minds of people acting in the sphere of practical politics, the principles of “ethics of responsibility”, and not “ethics of belief”.

KeywordsWeber, science, scientific ethos, ethics of belief, ethics of responsibility, objective knowledge, social knowledge
Received27.07.2019
Publication date28.07.2019
Number of characters12202
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В представлении Вебера новое понимание науки, утвердившееся со второй половины ХΙХ в., вынуждает принять как неоспоримую истину: «Если наука что и может сделать, так это скорее убить веру в то, будто вообще существует нечто такое, как "смысл мира"!» [Вебер 1991, 717–718]. Знаменитый тезис о совершившемся в человеческой мысли «расколдовании мира» как итоге перманентного нарастания рациональности человеческих действий, как раз и выражает это его убеждение наиболее полно и последовательно. Но ценой этого «расколдовывания», полагает Вебер, оказался уход «высших, благороднейших ценностей из общественной жизни» [Вебер 1991, 733], а стремление возместить эту потерю истинами позитивной науки заведомо несостоятельно. Выход из этого положения он видит в неминуемом «принесении в жертву интеллекта» [Там же, 734].
2 Принимая эти посылки, Вебер далее развивает аргументацию относительно заведомой несостоятельности попыток с научных позиций доказать (или, напротив, оспорить) правильность выбора «последних ценностей», которые в его понимании обуславливают направленность всех человеческих устремлений. Наука может служить решению одних только «инструментальных задач» – с ее помощью можно найти средства для реализации поставленных целей, но, как сказано, ее приемы и методы не позволяют обосновать выбор самих этих целей. Такой выбор всякий раз совершается только в поле «борьбы богов», и никакое приращение достоверного знания ничего не может здесь изменить. При всей убедительности этих построений надо бы заметить, что они не столь неуязвимы, как может показаться. Дело в том, что в истоках концепции Вебера несложно увидеть то, что в сфере социального знания принято называть «антропологическими предпосылками». Но история социальной мысли свидетельствует, что в своем содержании эти предпосылки – то есть ответ на классический вопрос о «природе человека» – могут весьма ощутимо между собой различаться. Соответственно, весьма различными оказываются и производные отсюда трактовки сущности человеческих действий, и процессов жизнедеятельности человеческого сообщества, взятого в целом.
3 Тема необъятная, но для краткости можно обозначить некоторые важные моменты, сравнивая позиций Вебера и Карла Маркса. Для Вебера человек – это прежде всего мыслящее существо, чьи действия определяются его мотивами, а эти последние в значительной мере заданы его ценностными установками и приоритетами. Но ценности, принятые индивидами, фундируются «ценностными порядками мира», а эти последние, в свою очередь, заданы общим мировоззрением, исторически утвердившимся в той или иной культуре. (Заметим, что очень близкую конструкцию выстраивает П. Сорокин – в его концепции ядро культуры образует триединство «смыслы-ценности-нормы», определяющее порядок взаимодействий индивидов и структуру социальных связей.) Задача социолога и историка, работающих в области «понимающих наук», выявить в изучаемой культуре эти элементы в их конкретном содержании, и далее «истолковать» наблюдаемые действия и/или события, используя предложенный Г. Риккертом «метод отнесения к ценности». В представлении Вебера смыслообразующие структуры – это важнейшая часть эмпирической картины, которую всякий раз следует принимать как исходную данность, поскольку возникновение таких мегаобразований и их исторические трансформации являются, по сути, «независимыми переменными» в исторической эволюции человечества.

Number of purchasers: 3, views: 1520

Readers community rating: votes 0

1. Veber 1991 – Veber M. Nauka kak prizvanie i professiya // Veber M. Izbrannye proizvedeniya. M.: Progress, 1991 [Weber, Max Wissenschaft als Beruf (Russian translation)].

2. Marks 1955 – Marks K. Lyudvig Fejerbakh // Marks K., Ehngel's F. Sochineniya. T. 3. M.: Politizdat, 1955 [Marx, Karl H. Ludwig Andreas von Feuerbach (Russian translation)].

3. Nikolis, Prigozhin 1976 – Nikolis G., Prigozhin I. Samoorganizatsiya v neravnovesnykh sistemakh. M.: Mir, 1979 [Nicolis, Gregoire, Prigogine, Ilya. Self-organization in nonequilibrium systems (Russian Trtanslation)].

Система Orphus

Loading...
Up