Профессиональные знания и моральный долг ученого: возражая М. Веберу

Размышляя о науке как «призвании и профессии», М. Вебер самый сильный акцент делает на проблемах этики ученого и задачах науки прежде всего в плане ее «призвания» – т.е. «пользы» для общества. В этом контексте получившие широкую известность положения о природе научного знания, его особенностях и «границах» приобретают не только и не столько эпистемологическое, сколько этическое и даже социально-философское звучание. Главный довод Вебера состоит в том, что наука принципиально неспособна ответить на вопросы о «смысле» мира и человеческой жизни, а равно указать человеку надежный «путь к счастью». Автор отмечает, что самый сильный акцент в докладе Вебер сделал на проблемах этики ученого и задачах науки прежде всего в плане ее «призвания» – т.е. «пользы» для общества. Главная мысль Вебера состоит в том, что наука в принципе не способна ответить на вопросы о «смысле» мира и человеческой жизни и указать человеку надежный «путь к счастью». Отсюда объявляется заведомо несостоятельной попытка с научных позиций доказать (или, напротив, оспорить) правильность выбора «последних ценностей», которые обуславливают направленность всех человеческих устремлений. В статье показано, что задача научного сообщества – всемерно способствовать утверждению в сознании людей, действующих в сфере практической политики, принципов «этики ответственности», а не «этики убеждений».

Ключевые слова

Вебер, наука, научный этос, этика убеждений, этика ответственности, объективное знание, социальное знание

Получено

27.07.2019

Дата публикации

28.07.2019

Кол-во символов

12202

Цитировать

ГОСТ	Кржевов В. С. Профессиональные знания и моральный долг ученого: возражая М. Веберу // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №7 C. 33-37 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440005722-9-1 (дата обращения: 03.11.2024). DOI: 10.31857/S004287440005722-9
MLA	Krzhevov, Vladimir "Professional Knowledge and Moral Duty of Scientist: a Reply to Max Weber." Voprosy filosofii 7 (2019):33-37. DOI: 10.31857/S004287440005722-9
APA	Krzhevov V. (2019). Professional Knowledge and Moral Duty of Scientist: a Reply to Max Weber. Voprosy filosofii (7), pp.33-37 DOI: 10.31857/S004287440005722-9

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	В представлении Вебера новое понимание науки, утвердившееся со второй половины ХΙХ в., вынуждает принять как неоспоримую истину: «Если наука что и может сделать, так это скорее убить веру в то, будто вообще существует нечто такое, как "смысл мира"!» [Вебер 1991, 717–718]. Знаменитый тезис о совершившемся в человеческой мысли «расколдовании мира» как итоге перманентного нарастания рациональности человеческих действий, как раз и выражает это его убеждение наиболее полно и последовательно. Но ценой этого «расколдовывания», полагает Вебер, оказался уход «высших, благороднейших ценностей из общественной жизни» [Вебер 1991, 733], а стремление возместить эту потерю истинами позитивной науки заведомо несостоятельно. Выход из этого положения он видит в неминуемом «принесении в жертву интеллекта» [Там же, 734].
2	Принимая эти посылки, Вебер далее развивает аргументацию относительно заведомой несостоятельности попыток с научных позиций доказать (или, напротив, оспорить) правильность выбора «последних ценностей», которые в его понимании обуславливают направленность всех человеческих устремлений. Наука может служить решению одних только «инструментальных задач» – с ее помощью можно найти средства для реализации поставленных целей, но, как сказано, ее приемы и методы не позволяют обосновать выбор самих этих целей. Такой выбор всякий раз совершается только в поле «борьбы богов», и никакое приращение достоверного знания ничего не может здесь изменить. При всей убедительности этих построений надо бы заметить, что они не столь неуязвимы, как может показаться. Дело в том, что в истоках концепции Вебера несложно увидеть то, что в сфере социального знания принято называть «антропологическими предпосылками». Но история социальной мысли свидетельствует, что в своем содержании эти предпосылки – то есть ответ на классический вопрос о «природе человека» – могут весьма ощутимо между собой различаться. Соответственно, весьма различными оказываются и производные отсюда трактовки сущности человеческих действий, и процессов жизнедеятельности человеческого сообщества, взятого в целом.
3	Тема необъятная, но для краткости можно обозначить некоторые важные моменты, сравнивая позиций Вебера и Карла Маркса. Для Вебера человек – это прежде всего мыслящее существо, чьи действия определяются его мотивами, а эти последние в значительной мере заданы его ценностными установками и приоритетами. Но ценности, принятые индивидами, фундируются «ценностными порядками мира», а эти последние, в свою очередь, заданы общим мировоззрением, исторически утвердившимся в той или иной культуре. (Заметим, что очень близкую конструкцию выстраивает П. Сорокин – в его концепции ядро культуры образует триединство «смыслы-ценности-нормы», определяющее порядок взаимодействий индивидов и структуру социальных связей.) Задача социолога и историка, работающих в области «понимающих наук», выявить в изучаемой культуре эти элементы в их конкретном содержании, и далее «истолковать» наблюдаемые действия и/или события, используя предложенный Г. Риккертом «метод отнесения к ценности». В представлении Вебера смыслообразующие структуры – это важнейшая часть эмпирической картины, которую всякий раз следует принимать как исходную данность, поскольку возникновение таких мегаобразований и их исторические трансформации являются, по сути, «независимыми переменными» в исторической эволюции человечества.

Всего подписок: 3, всего просмотров: 1679

Оценка читателей: голосов 0

1. Вебер 1991 – Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1991 [Weber, Max Wissenschaft als Beruf (Russian translation)].

2. Маркс 1955 – Маркс К. Людвиг Фейербах // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М.: Политиздат, 1955 [Marx, Karl H. Ludwig Andreas von Feuerbach (Russian translation)].

3. Николис, Пригожин 1976 – Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979 [Nicolis, Gregoire, Prigogine, Ilya. Self-organization in nonequilibrium systems (Russian Trtanslation)].