All
 
|
 
 


Substantiation of the difference between the real and intentional being in the ontology of Roman Ingarden
 
PIIS004287440005447-6-1
DOI10.31857/S004287440005447-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Dmitriy Shtykov 
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 5
Pages185-195
Abstract

The article is dedicatedto the consideration of the thesis about the formal distinction between real and intentional being in the phenomenological ontology of Roman Ingarden.For this purpose in thiswork it’s represented Ingarden’s comparative analysis of the “basic form” of real objectivity and the “dual structure” of intentional entity. Also the “formal moments” associated with the constitution of real and intentional objectivities are considered: formal simplicity/complexity, full determinacy/spots of indeterminacy, insularity/openness, completeness/incompleteness. On the basis of this analysis Ingarden concludes that a formal distinction between real and intentional existence confirms the thesis advanced earlier in the framework of existential ontology about the existence between given types of existence also the being difference connected with their existential structure.

Keywordsformal ontology, basic form, dual structure, formal moments, spots of indeterminacy
Received07.06.2019
Publication date07.06.2019
Number of characters38124
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В письме Эдмунду Гуссерлю от июля 1918 г. Роман Ингарден перечислил несколько критических замечаний, затрагивавших вопрос об отношении между реальным бытием и чистым сознанием. Главная претензия Ингардена сводилась к тому, что Гуссерль, по его мнению, проигнорировал сущностное отличие реального бытия от интенционального, полагая, что между ними не имеется никаких экзистенциальных и формальных различий. В итоге это позволило ему в работе «Идеи I» сделать вывод, что реальность есть всего лишь зависимое от чистого сознания интенциональное бытие, то есть существование «для» сознания. Ингарден же считал, что хотя реальная предметность и может быть представлена в качестве «интенционального объекта», однако это не затрагивает ее сущности. Обладающая реальным бытием вещь может существовать даже в том случае, если не является интенцией какого-либо акта сознания. То, что она в каких-то случаях представляется как интенциональный предмет, не имеет для ее бытия никакого принципиального значения. Реальное существование, – утверждал Ингарден в том же письме, – есть «бытие в себе», бытие, которое по своей природе является «завершенным» и «полностью определенным». Приводя данные критические замечания, Ингарден с позиции на тот момент еще только разрабатываемого им онтологического реализма впервые выступил против «трансцендентального поворота» Гуссерля и превращения феноменологии в «трансцендентальный идеализм».
2 Вопрос, который предстоит рассмотреть в этой статье, звучит так: «Можно ли отождествить форму чисто интенционального предмета с формой реального предмета или же она (форма интенционального предмета. – Д.Ш.), напротив, указывает на такие особенности, которые были бы невозможными в случае реальных предметов» [Ingarden 1964–1965, 174]. Решению этой проблемы был посвящен ряд работ, среди которых «О литературном произведении» (1931 г.), «О формальном построении индивидуальных предметов» (1935 г.), а также второй том главного сочинения под названием «Спор о существовании мира» (1948 г.), содержащий в себе рассуждения по формальной онтологии. (Отношение между реальным и интенциональным бытием в философии Ингардена рассмотрено в статье [Штыков 2016], где разобраны основные понятия и положения онтологической теории Ингардена, а также вопрос об отличии реального бытия от интенционального на уровне экзистенциальной онтологии.) Одна из главных задач формально-онтологического исследования, согласно Ингардену, состоит в ответе на вопрос, «не нуждаются ли модусы бытия или даже отдельные экзистенциальные моменты в соотнесении их с определенной, характерной для них формой» [Ibid., 58]. Это требование связано с тезисом о взаимосвязи между способом существования и формальной структурой предметности и указанием на отличие одних типов предметов от других по ряду экзистенциальных, формальных и материальных признаков. «Различение разных модусов бытия указывает на различение типов предметностей. Однако значение и пределы этого различения между данными типами предметностей становятся очевидными только тогда, когда их анализ осуществляется при помощи фундаментальных понятий материи и формы» [Tymieniecka 1976, 272]. Таким образом, чтобы продемонстрировать несводимость реального существования к интенциональному, необходимо проделать – помимо экзистенциального исследования, составившего содержание первого тома «Спора», и материального анализа, который, к сожалению, так и не был закончено Ингарденом, – еще и формально-онтологическую работу. Именно она должна показать принципиальное отличие формального устройства реальной предметности от интенциональной.

Number of purchasers: 2, views: 1291

Readers community rating: votes 0 

1. Mitscherling, Jeff (1997) Roman Ingarden’s Ontology and Aesthetics, University of Ottawa Press, Ottawa.
2. Rynkiewicz, Kazimierz (2008) Zwischen Realismus und Idealismus. Ingardens Uberwindung des transzendentalen Idealismus Husserls, Ontos, Ebikon etc.
3. Shtikov, Dmitry R. (2016) “The Categorical System of Roman Ingarden’s Existential Ontology”, Voprosy Filosofii, Vol. 2 (2016), pp. 181–191 (in Russian).
4. Swiderski, Edvard (1975) “Some Salient Features of Ingarden's Ontology”, Journal of the British Society for Phenomenology, Vol. 6, No. 2, pp. 81–90.
5. Tymieniecka, Anna-Teresa (1976) “Beyond Ingarden’s Idealism/Realism Controversy with Husserl – The New Contextual Phase”, Analecta Husserliana, Vol. 4, pp. 241–418.

Система Orphus

Loading...
Up